АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9198/2024

23 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2024 года  Полный текст решения изготовлен 23 мая 2024 года  

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Плакатиной В.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Утемисовой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9198/2024 по  заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного  учреждения высшего образования "Уральский государственный университет  путей сообщения" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, далее – заявитель,  заказчик, ФГБОУ ВО "УрГУПС") к Управлению Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>,  далее – заинтересованного лица, УФАС по Свердловской области, Свердловское  УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области   № РНП-066/06/104-4130/2023 от 23.11.2023,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора индивидуального  предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>, далее  – ИП ФИО1),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от  12.12.2023, предъявлен паспорт, диплом.  

от заинтересованного лица: ФИО3, представитель по доверенности  от 02.04.2024, предъявлено удостоверение, диплом.  

Явка от третьего лица не обеспечена, надлежащее извещение  подтверждается возвратным конвертом, причина возврата «истек срок  хранения».  

 

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их процессуальные права и  обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Отводов составу суда не заявлено.  

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение  высшего образования "Уральский государственный университет путей  сообщения" обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области   № РНП-066/06/104-4130/2023 от 23.11.2023 г.  

Определением суда от 27.03.2024 заявление принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание на 22.04.2024.  

От заинтересованного лица 19.04.2024 поступил отзыв на заявление.  Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.  

Определением суда от 22.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН: 

<

***>).  

От заинтересованного лица 23.04.2024 поступило ходатайство о  приобщении материалов административного дела.  

На дату судебного заседания каких-либо ходатайств, возражений от лиц  участвующих в деле, в материалы дела не поступило.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, 02.11.2023 г. на официальном сайте Единой  информационной системы в сфере закупок в сети «Интернет»  (http://zakupki.gov.ru) (далее по тексту – единая информационная система)  заказчиком размещено извещение о проведении запроса котировок в  электронной форме на поставку песка кварцевого (извещение №  0362100010023000484).  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 109 200,00 рублей. 

В соответствии с протоколом подведения итогов определения поставщика  (подрядчика, исполнителя) от 15.11.2023 г. № ИЗК1 ИП ФИО1 признан  победителем запроса котировок в электронной форме № 0362100010023000484.  Указанный протокол размещен в единой информационной системе –  15.11.2023г.  

Заказчик 16.11.2023 г. направил на подпись проект контракта победителю  запроса котировок в электронной форме ИП ФИО1, посредством  функционала Единой информационной системы, а также через оператора  электронной площадки АО «Сбербанк-АСТ» (http://www.sberbank-ast.ru).  

 

В связи с не направлением подписанного ИП ФИО1 в  регламентированный срок (17.11.2023) контракта, заказчиком на основании пп.  1 ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе в ЕИС составлен протокол о  признании участника закупки уклонившимся от заключения контракта от  20.11.2023 г. № ППУ20_1 и согласно ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе  направлено заявление в УФАС по Свердловской области от 21.11.2023 о  внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП  ФИО1  

По результатам рассмотрения указанного заявления 23.11.2023 комиссией  Свердловского УФАС России принято решение № РНП-066/06/104-4130/2023,  согласно которому решено не вносить сведения об ФИО1 в реестр  недобросовестных поставщиков, в действиях заказчика в лице ФГБОУ ВО  "УрГУПС" выявлено нарушение п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе.  

Не согласившись с решением, заявитель обратился в арбитражный суд с  требованием о признании указанного решения незаконным.  

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных  правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)  не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают  их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его  отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли  оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение  и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения,  действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо  наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта,  

 

решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя.  

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность  доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших  основанием для принятия государственными органами, должностными лицами  оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается  на соответствующие орган или должностное лицо.  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и  муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности  осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и  прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и  других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным  законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Согласно части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 5.3.4  Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331,  реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная  служба.  

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в  реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках  закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках  (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом  исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.  

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 "О порядке  ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)"  утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков  (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078).  

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил № 1078 не позднее пяти рабочих  дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля  рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении  фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения  контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным  нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с  существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа  поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также  внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99  Федерального закона.  

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил № 1078 по результатам  рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а"  

 

пункта 13, принимает решение о включении информации об участнике закупки,  о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях,  предусмотренных пунктами 14 и 15 Правил, об отказе во включении участника  закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при  необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99  Закона о контрактной системе, в случае выявления нарушений законодательства  Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных  и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и  иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).  

Согласно пункту 14 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об  отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в  реестр если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом  "а" пункта 13 настоящих Правил, выявлено хотя бы одно из следующих  обстоятельств:  

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством  Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о  контрактной системе в сфере закупок требований: к определению такого  участника закупки лицом, с которым заключается контракт; к направлению  такому участнику закупки проекта контракта, заключению контракта,  признанию участника закупки уклонившимся от заключения контракта;  

б) участником закупки в срок до признания его в соответствии с  Федеральным законом уклонившимся от заключения контракта осуществлены  действия, свидетельствующие об отсутствии намерения уклониться от  заключения контракта.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, в установленные  законодательством сроки ИП ФИО1 не был направлен подписанный  проект контракта (извещение № 0362100010023000484), не предоставлено  обеспечение исполнения контракта.  

Антимонопольным органом при рассмотрении заявления ФГБОУ ВО  "УрГУПС" установлено, что размещенный проект контракта не соответствует  положениям извещения № 0362100010023000484 на поставку песка кварцевого.  

Вместе с тем, конкретных сведений о том, в чем именно проект контракта  отличается от извещения, оспариваемое решение не содержит.  

Судом проанализированы материалы проверки и установлено, что проект  контракта соответствует положениям извещения (том 2 материалов проверки).  

Из текста оспариваемого решения следует, что на заседании комиссии  Свердловского УФАС России представитель ИП ФИО1 пояснил, что  причиной неподписания проекта контракта послужило то, что заказчиком был  прикреплен и направлен уже подписанный неверный проект контракта,  возможности направить протокол разногласий не было.  

 

Представитель антимонопольного органа также пояснил, что на заседании  комиссии Свердловского УФАС России заказчик подтвердил данный факт.  

Судом заслушан аудиопротокол заседания комиссии, указанные  обстоятельства соответствуют действительности.  

Однако в ходе судебного заседания представитель заявителя пояснил, что  данный факт ошибочно был озвучен представителем в Управлении, поскольку  вдень рассмотрения было назначено несколько заседаний, ввиду чего  специалист оговорился.  

Каких-либо доказательств добросовестности ФИО4 в материалы  дела не представлено.  

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее двух  рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной  системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой  информационной системы и размещает в единой информационной системе (без  размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с  использованием единой информационной системы) без своей подписи проект  контракта.  

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти  рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с  частью 2 ст. 51 Закона о контрактной системе проекта контракта, участник  закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих  действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего  право действовать от имени участника закупки, проект контракта и  одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект  контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения  исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).  

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если  участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены  требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая,  предусмотренного пунктом 3 части 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, а  также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3  ст. 51 Закона о контрактной системе, не выполнены требования пункта 3 части 3  ст. 51 Закона о контрактной системе) и частью 5 ст. 51 Закона о контрактной  системе: 1) такой участник закупки считается уклонившимся от заключения  контракта; 2) заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем  истечения срока выполнения участником закупки требований, предусмотренных  частями 3 и 5 ст. 51 Закона о контрактной системе: а) формирует с  использованием единой информационной системы и подписывает усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и  размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с  использованием единой информационной системы) протокол об уклонении  

 

участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания  такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки,  уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не  выполненные участником закупки.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем был прикреплен  и направлен неверный проект контракта, материалы дела не содержат.  

Доводы антимонопольного органа о размещении проекта контракта не  соответствует положениям извещения № 0362100010023000484 на поставку  песка кварцевого не находят своего документарного подтверждения, кроме того,  представленные материалы дела РНП также содержат верный проект контракта.  

Доказательств добросовестности поставщика также суду не представлено.  

Учитывая вышеизложенное, комиссия Свердловского УФАС России  пришла к необоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для  внесения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в полном  объеме.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд,  установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными. В силу пункта 3 части 5 данной статьи суд, признав  недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на  обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав  и законных интересов заявителя.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых  вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", признав оспоренное решение,  действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли  соответствующие требования в административном исковом заявлении  (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным  публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия  решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения,  

 

совершения им определенных действий в интересах административного истца  (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного  состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие  основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3  статьи 227 КАС РФ, часть 2 статьи 201 АПК РФ).  

В порядке восстановления прав заявителя, суд обязывает Управление  Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области внести  сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН:  

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170,201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Свердловской области № РНП-066/06/104- 4130/2023 от 23.11.2023 г.  

3. Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по  Свердловской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) путем внесения сведений об  индивидуальном предпринимателе ФИО1 (ИНН: 

<

***>) в  реестр недобросовестных поставщиков.  

4. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать  с Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Федерального  государственного бюджетного образовательного учреждения высшего  образования "Уральский государственный университет путей сообщения" (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек, в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба  также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на  официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить  на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://17aas.arbitr.ru.  

7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству  взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения  непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда  в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня  будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с  уведомлением о вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в  карточке дела «Дополнение».  

Судья В.В. Плакатина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.02.2024 0:44:04 

Кому выдана Плакатина Влада Владимировна