ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102846/2022

23 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2023 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Пономаревой О.С., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022,

от ответчика  – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23269/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу № А56-102846/2022, принятое по иску

государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй»

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 22.10.2021 по 21.12.2021 в размере 66 649 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 6 871 руб. 17 коп. неустойки, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. 

С указанным решением суда не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции рассчитал подлежащую взысканию неустойку неверно, в том время как истец при расчете неустойки исходил из положений спорного контракта.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 04.02.2021 заключен государственный контракт № 5/21 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок в соответствии с Техническим заданием (приложение №5 к контракту) выполнить работы по реконструкции общественного туалета по адресу: Литовский пр., д. 68а, лит А, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату по контракту в пределах цены контракта. 

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 5 169 805 руб. 08 коп.

Согласно пункту 7.4 контракта подрядчик обязан обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения контракта/гарантийных обязательств. В случае если по каким-либо причинам обеспечение исполнения контракта/гарантийных обязательств, представленное подрядчиком в виде банковской гарантии, перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение по контракту/гарантийные обязательства, подрядчик обязуется в течение 10 рабочих дней представить заказчику иное надлежащее обеспечение исполнение контракта/гарантийных обязательства условиях, установленных контрактом и действующим законодательством Российской Федерации.

Ответчиком было представлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, выданной ПАО «Промсвязьбанк» 29.01.2021 со сроком действия по 31.01.2022.

Сторонами контракта 06.10.2021 было заключено дополнительное соглашение № 4, согласно которого конечный срок выполнения и сдачи работ был продлен и установлен 30.04.2022.

Истец, обращаясь с исковым заявлением, указал, что действующая банковская гарантия перестала соответствовать требованиям установленным законодательством, у ответчика возникла обязанность представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в срок, установленный пунктом 7.4 контракта.

Ответчиком в нарушение условий контракта надлежащее обеспечение исполнения контракта в установленный срок истцу не представлено. 21.12.2021 представлена банковская гарантия № 2075288, выданная ПАО «Совкомбанк» со сроком действия по 31.05.2022.

Истец указал, что по состоянию на 22.10.2021 подрядчиком были исполнены обязательства (согласно приемо-сдаточным документам) на сумму 869 844 руб. 51 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки от 18.01.2022 № исх-0093/830, с которой ответчик не согласился, направив письменный ответ от 11.02.2022 № 02.11-39/22. 

Не получив удовлетворения требований в порядке досудебного урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции указал, что неустойка должна начисляться не от суммы работ по контракту, а от суммы просроченных обязательств по контракту, в связи с чем, приняв по внимание возражения ответчика, произвел расчет неустойки от суммы обеспечения исполнения по контракту.

С указанным выводом суд первой инстанции не представляется возможным согласиться ввиду нижеследующего. 

В соответствии с пунктом 6.5 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.6 контракта пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. 

Как следует из пункта 6.12 контракта в случае непредставления подрядчиком надлежащего обеспечения исполнения контракта/гарантийных обязательств по контракту в сроки, установленные пунктом 7.2, 7.4, 7.5 контракта, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере, определенном пунктом 6.6 контракта.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных положений контракта следует, что при расчете должна быть взята цена контракта, уменьшенная на стоимость исполненных работ. 

В связи с изменением сторонами срока действия контракта действующая банковская гарантия не соответствовала требованиям, установленным законодательством, следовательно, у ответчика возникла обязанность представить надлежащее обеспечение исполнения контракта в срок, установленный пунктом 7.4 контракта. 

Ответчик в нарушение условий контракта надлежащее обеспечение исполнения контракта в установленный срок истцу не представил, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в соответствии с пунктом 6.12 контракта, согласно которому размер неустойки определяется пунктом 6.6 контракта.

С учетом изложенного, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу, что истец, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, правомерно действовал в рамках положений пунктов 6.6, 6.12 контракта, которые содержат порядок для определения размера неустойки. 

Расчет неустойки за период с 22.10.2021 по 21.12.2021 в размере 66 649 руб. 39 коп. проверен апелляционной коллегией, признан арифметически верным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта  4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных истцом требований (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2 666 руб. государственной пошлины.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и относя их на ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы апеллянта послужили основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2023 по делу №А56-102846/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» неустойку за период с 22.10.2021 по 21.12.2021 в размере 66 649 руб. 39 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 666 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТМС-Строй» в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

О.С. Пономарева

 Е.В. Савина