ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-197857/18-154-2126

23 октября 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Подрезовым А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "КОНСТАНТА РАВНОВЕСИЯ" (ОГРН 1146154000189, ИНН 6154131734, дата регистрации:  23.01.2014, адрес: 347927, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД ТАГАНРОГ, УЛИЦА ПОЛЯКОВСКОЕ ШОССЕ, 16, 301)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН 1087746854150, ИНН 7703671069, дата регистрации: 18.07.2008, адрес: 123423, ГОРОД МОСКВА, НАБЕРЕЖНАЯ КАРАМЫШЕВСКАЯ, 44)

третье лицо: Министерство строительного комплекса Московской Области (143407, ОБЛАСТЬ МОСКОВСКАЯ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, БУЛЬВАР СТРОИТЕЛЕЙ, 1)

о признании незаконным решения по делу № 07-24-14336эп/18о от 25.05.2018 

В судебное заседание явились:

от истца (заявителя): не явился, извещён;

от ответчика: Салгириев Д.Х., доверенность от 04.04.2018 № 03/ИВ/2678;

от третьего лица: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНСТАНТА РАВНОВЕСИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России по делу № 07-24-14336эп/18 от 25.05.2018 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок. 

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 

До рассмотрения дела суд установил, что срок на обжалование решения Московского областного УФАС России, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем соблюден.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Министерством строительного комплекса Московской области (далее - Заказчик) провело электронный аукцион на поставку мебели медицинской для оснащения объекта строительства «Комплексная поликлиника на 600 посещений в смену в г.о. Балашиха, мкр. Гагарина» (извещение № 0148200005218000075 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее -Официальный сайт))(далее - Аукцион).

Указанный аукцион проводился Заказчиком в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). 

Один из участников аукциона, ООО «Константа Равновесия», обратился в Московское областное УФАС России с жалобой на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

Согласно доводам жалобы, заявитель ссылается на неправомерность действий Аукционной комиссии в части принятия неправомерного решения об отклонении заявки Заявителя по вторым частям.

Решением Комиссии Московского областного УФАС России в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Комиссия) по делу № 07-24-14336эп/18 от 25.05.2018  о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок жалоба Заявителя была признана необоснованной.

Посчитав, что указанное решение является незаконным и не обоснованным, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции Заявитель ссылается на тот факт, что аукционная комиссия Заказчика в своем протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0148200005218000075 от 11.05.2018 указала, что ООО «Константа Равновесия», как участник электронного аукциона не представило в своей заявке регистрационные удостоверения выданные федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социальной защиты населения (Росздравнадзор) на предлагаемый к поставке товар (оборудование/мебель), являющиеся обязательными и предусмотренные документацией об электронном аукционе.

Между тем данные выводы комиссии в части требований обязательного предоставления в заявке регистрационного удостоверения на поставляемый товар, по мнению заявителя,  являются надуманными, так как содержание конкретных требований к регистрационному удостоверению на поставляемый товар в документации об электронном аукционе Заказчиком не определены, обязательных требований не содержит, что следует из пункта 6 второй части заявки на участие в электронном аукционе, изложенных требований Заказчиком к аукционной документации. 

Также заявитель указывает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: «6) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией: копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.01.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Представление указанных документов не требуется, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.

На основании изложенного Заявитель полагает отклонение участника по вышеназванному основанию незаконным, а решение антимонопольного органа подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно п. 5.3.1.12 упомянутого Положения, ФАС России осуществляет контроль за соблюдением заказчиками, комиссиями по осуществлению закупок и их членами законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Приказом ФАС России от 26.01.2011 № 30 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» на основании ч. 1 ст. 78 Конституции Российской Федерации утвержден перечень территориальных органов ФАС России и определены их полномочия.

В силу п. 5.6 названного приказа территориальный орган ФАС России вправе рассматривать жалобы на действия (бездействие), в том числе заказчика, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд территориальных органов федеральных органов государственной власти, а также уполномоченных ими получателей бюджетных средств, для нужд субъектов Российской Федерации и для муниципальных нужд и приостанавливает размещение заказа до рассмотрения жалобы по существу в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

Таким образом, оспариваемый ненормативный правовой акт Московского УФАС России вынесен в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Процессуальных нарушений закона, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять правильное решение Управлением не допущено. Заявителю представлена возможность воспользоваться своими правами лица, в отношении которого велось производство по рассмотрению жалобы.

Как следует из материалов дела, в Московское областное УФАС России поступила жалоба Общества на действия Министерства строительного комплекса Московской области  при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения электронного аукциона на поставку мебели медицинской для оснащения объекта строительства «Комплексная поликлиника на 600 посещений в смену в г. о. Балашиха, мкр. Гагарина» (извещение № 014820000521800075) (далее — Аукцион).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе, аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1)	непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2)	несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в  соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 11.05.2018 № 0148200005218000075-3 (далее - Протокол) Заявителю отказано в допуске к участию в Аукционе по следующему основанию: непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, наличие в указанных документах недостоверной информации об участнике аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (Отклонен по п.1 ч.б ст.69 44-ФЗ). Участник закупки не представил в своей заявке регистрационные удостоверения выданные федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социальной защиты населения (Росздравнадзор) на предлагаемый к поставке товар (оборудование/мебель), являющиеся обязательными и предусмотренные документацией об электронном аукционе.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2013 № 930, государственной регистрации подлежат любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению.

Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

В пункте 24 Информационной карты документации об Аукционе установлено:

«Вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию: 6) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией: копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.01.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Представление указанных документов не требуется, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром».

Между тем, как следует из материалов дела, в составе заявки Общества отсутствовали регистрационные удостоверения, выданные Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социальной защиты населения (Росздравнадзор) на предлагаемый к поставке товар, что не соответствует требованиям документации об Аукционе.

Доводы Заявителя о необоснованности требований Заказчика об обязательном  предоставлении в заявке регистрационного удостоверения на поставляемый товар, отклоняются судом как необоснованные, поскольку доказательств, согласно которым регистрационные удостоверения требуемых товаров передаются вместе с товаром в соответствии с законодательством Российской Федерации, заявителем не представлено.

Также судом установлено, что на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»). 

Правила государственной регистрации медицинских изделий утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» которым установлено (пункт 6) что документом, подтверждающим факт государственной  регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» сертификат соответствия - документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров, декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов. 

Согласно п. 1 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи). 

 То есть, регистрационное удостоверение на медицинское изделие оформляется до начала осуществления оборота медицинского изделия на территории Российской Федерации, а декларация о соответствии оформляется при производстве или ввозе изделий на территорию Российской Федерации на конкретную партию (серию) продукции. Таким образом, обращение медицинских изделий включает в себя помимо регистрационного удостоверения и сведения о сертификации. 

При заключении договоров поставки медицинских изделий необходимо проверять наличие документов, разрешающих обращение закупаемых медицинских изделий на территории РФ (регистрационное удостоверение), а также документов, подтверждающих соответствие закупаемой продукции техническим требованиям (декларация о соответствии, сертификат соответствия). С подтверждением соответствия законодатель связывает подтверждение качества и безопасности.

 С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заказчик вправе был требовать от участника аукциона предоставления  регистрационного удостоверения

Выводу суда также подтверждаются судебным актом по делу №А40-123935/18 со схожими обстоятельствами.

Таким образом, у Заказчика имелись правовые основания для отклонения участника от участия в рассматриваемой закупочной процедуре.

На основании изложенного Московское УФАС России обоснованно пришло к выводу о правомерности действий Заказчика по отклонению заявки Общества.

Кроме того, заявителем не доказано нарушение его прав оспариваемым решением. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования. 

Кроме того, согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. 

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьёй 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В  этой связи в ст. 198 АПК РФ указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

В этой связи заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65, ст. 198 АПК РФ не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемого акта недействительным, поскольку этот акт не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании ст. ст. 24, 27, 33, 56, 57, 59, 72, 83, 84, 93 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 69, 71, 123,156, 110, 167-170, 199-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные ООО "КОНСТАНТА РАВНОВЕСИЯ"  требования – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения в полном объеме.

Судья                                                                                          А.В. Полукаров