АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-36400/2024

28 апреля 2025 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сморчковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Магнитогорские газовые сети» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: от заинтересованного лица – ФИО1 (доверенность №6 от 09.01.2025), 

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Магнитогорские газовые сети» (далее – МУП «МГС», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным недействительными решение №074/01/10-2844/2023 от 18.07.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (далее – ООО «Приоритет»), общества с ограниченной ответственностью «Новатэк – Челябинск» (далее – ООО «Новатэк – Челябинск»), общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз»).

В отзыве на заявление и письменных пояснениях (т.1 л.д.23, т.3 л.д.129) антимонопольным органом выражены возражения против удовлетворения заявленных требований.

Письменные пояснения заявителя (т.3 л.д.126-127) содержат доводы о правомерности заявленных требований.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа высказал возражения против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Предприятием заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки итоговой позиции по спору.

Рассмотрев ходатайство в порядке статьи 159 АПК РФ, учитывая, что позиция заявителя на представленные антимонопольным органом возражения отражена в письменных пояснениях (т.3 л.д.126-127), в отсутствие иных оснований для отложения заседания, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного предприятием ходатайства в целях недопущения необоснованного затягивания рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения по правилам части 1 статьи 123 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, Челябинским УФАС России рассмотрено заявление ООО «Приоритет» на действия МУП «МГС», выразившиеся в направлении уведомления о прекращении поставки газа с нарушением срока, установленного договором на транспортировку газа, с нарушением срока его получения и ознакомления ООО «Приоритет» и отключении оборудования общества от сетей газораспределения с признаками нарушения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В ходе рассмотрения дела Управлением установлено, что между ООО «Приоритет» и ООО «Новатэк-Челябинск» заключен договор поставки газа № 2-06-19-7680 от 01.07.2018 (далее - договор поставки газа) сроком действия с 01.07.2028 по 31.12.2018.

Между ООО «Приоритет» и МУП «МГС» заключен договор на транспортировку газа № 44/20-ТГ от 14.07.2020, срок действия договора с 14.07.2020 по 31.12.2024 (л.д.43-49 т.1).

В силу пункта 1.2 договора на транспортировку газа при заключении договора стороны руководствуются, в том числе: Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162; Федеральным законом «О газоснабжении в РФ».

В силу пункта 2.1 договора МУП «МГС» обязуется транспортировать газ, принадлежащий Покупателю, по своим газораспределительным сетям от ГРС до точек подключения Покупателя, а Покупатель принять газ в объемах, определенных договором, и оплатить стоимость услуг по его транспортировке в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Площадка газопотребляющего оборудования (объекта) №1: 

<

...>.

Согласно пункту 5.2.8 договора ООО «Приоритет» обязано оплачивать МУП «МГС» стоимость услуг по транспортировке газа в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 4.3. договора на транспортировку газа Покупатель осуществляет оплату за услуги ГРО по транспортировке газа в следующем порядке:

платеж в размере 100% договорного (планового) объема-месяца транспортировки газа вносится до 25 числа месяца, предшествующего месяцу транспортировке газа,

окончательный платеж за месяц транспортировки газа осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью услуг ГРО по транспортировке газа и оплаченной стоимостью договорного (планового) объема.

Согласно пункту 5.1.4 договора на транспортировку газа ГРО обязана уведомлять Покупателя о сокращении или полном прекращении подачи или приема газа:

за 30 (тридцать) дней до остановки - при плановой остановке;

за 3 (трое) суток до остановки - при неплановых остановках;

немедленно - при возникновении аварийной ситуации и (или) выявлении неисправностей, которые могут повлечь создание аварийной ситуации и ведут к нарушению режима поставки и транспортировки газа.

 МУП «МГС» направило ООО «Приоритет» уведомление исх. № МГС -545/2023 от 07.04.2023 (далее - уведомление) (т.1 л.д. 89) о полном ограничении подачи/отбора газа, в котором указало: «обязательство по оплате услуг за транспортировку газа ООО «Приоритет» систематически не выполняется, до даты направления Уведомления ООО «Приоритет» допустило ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг за транспортировку газа. Задолженность по состоянию на 07.04.2023 составляет 565 194,16 рублей», «требуем ООО «Приоритет» в срок до 11.04.2023 оплатить задолженность в сумме 565 194, 16 рублей.... В случае непогашения задолженности ООО «Приоритет» обязано самостоятельно 11.04.2023 полностью ограничить потребление....В случае уклонения от самостоятельного ограничения ООО «Приоритет» обязано обеспечить доступ... МУП «МГС» и ООО «Новатэк-Челябинск» для ограничения подачи газа 11.04.2023...».

МУП «МГС» письмом от 10.04.2023 (т.1 л.д.91) уведомило ООО «Новатэк-Челябинск» о том, что 11.04.2023 МУП «МГС» будут выполняться работы по отключению газоиспользующего оборудования ООО «Приоритет» от газораспределительной сети по адресу: 

<

...>, корпус 1 и содержится просьба направить сотрудника ООО «Новатэк-Челябинск» по указанному адресу.

Акт № 011 от 11.04.2023 (л.д. 93 т.1) отключения газоиспользующего оборудования составлен сотрудниками МУП «МГС» и содержит информацию о том, что газопотребляющее оборудование ООО «Приоритет» по адресу: 

<

...> находится в отключенном состоянии, потребление газа отсутствует. Комиссия установила: произвести отключение газоиспользующего оборудования путем закрытия крана на границе сетей газораспределения и газопотребления, с установкой пломбы и с установкой инвентарной заглушки во фланцевое соединение; по выполнении работ по отключению составить акт об отключении от сетей газораспределения, в состав комиссии включить представителя ООО «Новатэк-Челябинск».

Акт от 11.04.2023 (л.д. 94 т.1) об отключении от сетей газораспределения составлен в присутствии представителей поставщика газа - ООО «Новатэк-Челябинск», газораспределительной организации - МУП «МГС» и Заявителя - ООО «Приоритет». В акте указано: «...потребителю необходимо погасить задолженность за транспортировку природного газа...», «возобновление транспортировки газа будет производится не позднее 3 рабочих дней со дня погашения задолженности...».

Оценив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что действия «МГС» по введению полного ограничения поставки (подачи) газа ООО «Приоритет» являются нарушением требований пункта 34 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998№ 162 (далее - Правила № 162), подпунктов «а» и «е» пункта 2, пунктов 4,7,8,9 Правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2016 № 1245 (далее - Правила №1245).

По результатам рассмотрения дела Управлением 18.07.2024 (резолютивная часть решения от 04.07.2024) принято решение №074/01/10-2844/2023, в соответствии с которым действия МУП «МГС», выразившиеся в ограничении поставки газа ООО «Приоритет», признаны нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции (пункт 1), предписание решено не выдавать (пункт 2), передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

 Полагая, что решение антимонопольного органа является незаконным и нарушает права МУП «МГС», заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 198, 200 и 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (статья 65, часть 5 статья 200 АПК РФ).

Из буквального толкования положений части 4 статьи 200, статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должностного лица является совокупность двух необходимых условий: несоответствие данного ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что Управление доказало законность оспариваемого решения, а заявитель не подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (пункт 4).

Как следует из материалов дела и установлено антимонопольным органом, МУП «МГС» осуществляет деятельность в сфере естественных монополий (услуг по транспортировке газа по трубопроводам) и включено в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, раздел II «Транспортировка газа по трубопроводам», номер 74.2.37, регион - Челябинская область. № приказа о включении - 30/19, дата приказа о включении 16.01.2019.

 В рассматриваемом случае Управление установило, что действия МУП «МГС» по введению в отношении в отношении ООО «Приоритет» полного ограничения поставки (подачи) газа являются нарушением пункта 34 Правил № 162, подпунктов «а» и «е» пункта 2 Правил № 1245, пунктов 4,7,8,9 Правил № 1245.

 В силу пункта 34 Правил № 162 поставщик имеет право уменьшить или полностью прекратить поставку газа покупателям (но не ниже брони газопотребления) в случае неоднократного нарушения сроков оплаты за поставленный газ и (или) за его транспортировку, за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Решение о прекращении поставки газа действует до устранения обстоятельств, явившихся основанием для принятия такого решения.

 Пунктом 2 Правил № 1245 определены основания для полного ограничения подачи (поставки) и отбора газа:

- угроза жизни и (или) здоровью человека и (или) причинение вреда окружающей среде (подпункт «а»);

- полное или частичное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенное потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев (подпункт «е»).

В силу пункта 4 Правил № 1245 ограничение отбора газа в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, производится потребителем незамедлительно.

Ограничение отбора газа в случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 2 и подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, производится потребителем в суточный срок со дня возникновения соответствующих оснований.

Если потребитель не ограничил отбор газа в случаях, предусмотренных подпунктами "а" и "г" пункта 2 и подпунктом "б" пункта 3 настоящих Правил, ограничение подачи (поставки) газа потребителю производится газораспределительной организацией, газораспределительные (газотранспортные) сети и (или) сети газопотребления которой непосредственно присоединены к сетям потребителя, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанная газораспределительная организация не позднее 5 дней до дня ограничения подачи (поставки) газа потребителю обязана направить поставщику газа и потребителю соответствующее уведомление, за исключением случая, если такое ограничение было произведено незамедлительно по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 2 настоящих Правил, о чем газораспределительная организация уведомляет поставщика газа и потребителя не позднее одного дня, следующего за днем ограничения.

 Пунктом 7 Правил № 1245 установлено, что полное или частичное ограничение подачи (поставки) газа (но не ниже брони газопотребления в отношении лиц, которым она установлена) в соответствии с подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил (за исключением потребителей, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, а также потребителей, соответствующих критериям, установленным Правительством Российской Федерации, и обязанных предоставлять обеспечение исполнения обязательств по оплате газа) производится поставщиком.

Потребитель обязан погасить имеющуюся задолженность и принять меры по безаварийному прекращению технологического процесса, обеспечению безопасности людей и сохранности оборудования в связи с полным ограничением подачи газа. В случае погашения потребителем задолженности по оплате поставляемого газа дальнейшее ограничение его подачи (поставки) не производится, а уже введенное ограничение подлежит отмене не позднее 3 рабочих дней со дня погашения задолженности при условии оплаты потребителем расходов, понесенных в связи с проведением работ по введению и снятию ограничения.

В силу пункта 8 Правил №1245 поставщик не позднее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты введения ограничения по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, обязан направить потребителю уведомление с указанием основания и даты введения в отношении него ограничения подачи (поставки) газа.

В отношении категорий потребителей, ограничение режима потребления газа которым может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, предусмотренных приложением, срок направления такого уведомления должен составлять не менее 20 календарных дней до планируемой даты введения ограничения.

Согласно положениям пункта 9 Правил №1245 ограничение подачи (поставки) газа потребителю по основаниям, предусмотренным подпунктом "е" пункта 2 и подпунктом "г" пункта 3 настоящих Правил, осуществляется поставщиком (с привлечением при необходимости газораспределительной организации), а при отсутствии возможности произвести ограничение поставки газа потребителю путем выполнения соответствующих технических мероприятий на сетях и оборудовании, предназначенных для транспортировки газа, прекращение отбора газа в соответствии с уведомлением поставщика осуществляется потребителем.

Уклонение потребителя от совершения действий по прекращению отбора газа является основанием для принудительного ограничения подачи (поставки) и отбора газа посредством проведения мероприятий технического характера на газоиспользующем оборудовании потребителя, если право поставщика на ограничение подачи (поставки) газа не может быть реализовано без доступа к газоиспользующему оборудованию потребителя. Потребитель обязан обеспечить доступ поставщика и (или) газораспределительной организации к своему газоиспользующему оборудованию и не препятствовать осуществлению поставщиком и (или) газораспределительной организацией мероприятий по полному или частичному ограничению подачи (поставки) газа при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения.

В рассматриваемом случае полное ограничение поставки (подачи) газа произведено заявителем 11.04.2023, что подтверждается:

- актом об отключении от сетей газораспределения (л.д.94 т.1)

- актом №011 отключения газоиспользующего оборудования (л.д.93, т.1).

Основанием для ограничения поставки (подачи) газа послужило наличие на стороне ООО «Приоритет» задолженности по договору транспортировки газа №44/20-ТГ от 14.07.2020, что с очевидностью следует из содержания уведомления от 07.04.2023 №МГС-545/2023, которым в числе прочего обществу «Приоритет» сообщено о необходимости обеспечить доступ к газопотребляющему оборудованию 11.04.2023.

Пунктом 6 уведомления также определено, что возобновление поставки газа будет производиться не позднее трех рабочих дней со дня погашения задолженности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ограничение поставки (подачи) газа произведено в порядке подпункта «е» пункта 2 Правил №1245.

 Вопреки утверждению заявителя, ограничение поставки (подачи) газа в порядке подпункта «а» пункта 2 Правил №1245 по причине наличия угрозы жизни и (или) здоровью человека и (или) причинение вреда окружающей среде, не вводилось, поскольку, как верно отметил антимонопольный орган, письмо Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области от 10.04.2023 №12202750017000125 (далее – письмо от 10.04.2023, т.1 л.д.139) не содержит сведений об угрозе жизни и (или) здоровью человека и (или) причинению вреда окружающей среде.

Из содержания письма усматривается, что заявителю направлено ограничить поставку газа на объекты ООО «Алмаз» в целях пресечения преступной деятельности ввиду наличия сведений о том, что ООО «Алмаз» ведет предпринимательскую деятельность незаконно и имеются фактические данные о совершаемом преступлении, используемые ротерные печи являются орудием преступления.

Как верно отмечено Челябинским УФАС России и следует из пояснений Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области (т.2 л.д.129-131) письмо от 10.04.2023 является требованием об ограничении поставки газа на ООО «Алмаз» для обеспечения безопасности следователя и иных участников последующих запланированных следственных действий.  

Письмо от 10.04.2023 Орджоникидзевским межрайонным следственным отделом СУ СК России в адрес ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Приоритет», ООО «Алмаз» не направлялось, адресатом указано МУП «МГС».

Уведомление, письмо в ООО «Новатэк-Челябинск», акты от 11.04.2023 не содержат информации как о письме от 10.04.2023, так и сведений об угрозе жизни и (или) здоровью человека и (или) причинению вреда окружающей среде.

Письмо от 10.04.2023 МУП «МГС» в адрес ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Приоритет», ООО «Алмаз» не направлялось, документальные доказательства его направления и получения сторонами Ответчиком не представлены.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 25.08.2023 по делу №2-1917/2023 (т.2 л.д.79-87) по иску прокурора Орджоникидзевского района города Магнитогорска к ООО «Алмаз» о запрете хозяйственной деятельности ООО «Алмаз» по адресу: 

<

...>/ угроза жизни и (или) здоровью человека и (или) причинения вреда окружающей среде действиями ООО «Алмаз» не установлена и не подтверждена. Выводы Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска подержаны апелляционным определением Челябинского областного суда по делу №11-497/2024 от 26.02.2024 (т.3 л.д.23-28). 

Антимонопольным органом проведен анализ переписки между МУП «МГС», ООО «Новатэк-Челябинск», ООО «Приоритет» как за период до введения ограничения поставки газа (11.04.2023), так и после введения ограничения, по результатам которой сделан вывод об отсутствии информации о письме от 10.04.2023, сведений об угрозе жизни и (или) здоровью человека и (или) причинению вреда окружающей среде.

Переписка после введения ограничения 11.04.2023 относительно возможности возобновления поставки (подачи) прямо указывает на то, что МУП «МГС» возобновит поставку газа после погашения задолженности, а не устранения (прекращения) угрозы жизни и (или) здоровью человека и (или) причинению вреда окружающей среде и (или) разрешения следователя:

- письмо МУП «МГС» исх. № 2305-02 от 12.05.2023 (л.д. 95 т.1) в ООО «Приоритет» содержит сведения о том, что возобновление поставки газа будет производиться после погашения задолженности за услуги транспортировки газа.

- письмо МУП «МГС» исх.№ 2306-02 от 06.06.2023 (л.д. 96 т.1) в ООО «Приоритет» содержит указание на то, что ООО «Приоритет» является злостным неплательщиком, уклоняется от оплаты предоставленных услуг, а также от выполнения мирового соглашения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для введения в отношении ООО «Приоритет» ограничения поставки (подачи) газа в порядке подпункта «а» пункта 2 Правил №1245 на стороне заявителя не имелось, в связи с чем соответствующие доводы заявителя являются необоснованными и подлежат отклонению.

Как было отмечено ранее, основанием для ограничения поставки (подачи) газа послужило наличие на стороне ООО «Приоритет» задолженности по договору транспортировки газа №44/20-ТГ от 14.07.2020, в связи с чем ограничение поставки газа произведено в порядке подпункта «е» пункта 2 Правил №1245.

Указанным положением подпункта «е» пункта 2 Правил №1245 поставщикам предоставлено право для полностью ограничить подачу (поставку) и отбора газа в случае полного или частичного неисполнение или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок, допущенного потребителем более 3 раз в течение 12 месяцев

Порядок действий поставщика при наличии оснований для введения ограничений определен пунктами 7, 8, 9 Правил №1245.

Между тем, МУП «МГС» не является поставщиком газа по смыслу Правил №162, поскольку между ООО «Приоритет» и МУП «МГС» заключен договор на транспортировку газа №44/20-ТГ от 14.07.2020.

Поставщиком газа в рассматриваемом случае является ООО «Новатэк-Челябинск», что прямо следует из содержания договора поставки газа №2-06-19-7680 от 01.07.2018.

В то же время, как следует из материалов дела и пояснений ООО «Новатэк-Челябинск» от 23.04.2024 №ПР-343 (т.3 л.д.3-5) поставщиком газа не принимались решение об ограничении подачи (поставки) газа в отношении ООО «Приоритет», уведомление о предстоящем ограничении газа либо разрешение или согласие на ограничение подачи газа в отношении ООО «Приоритет» ни в адрес указанного лица, на в адрес МУП «МГС» не направлялось.

Кроме того, факт наличия на стороне ООО «Приоритет» нарушения обязательства оплате поставляемого газа и (или) услуг по его транспортировке в установленный срок более 3 раз в течение 12 месяцев также документально не подтвержден.

Из материалов дела усматривается, что в уведомлении о полном ограничении подачи/отбора газа № МГС-545/2023 от 07.04.2023 МУП «МГС» указывает, что задолженность ООО «Приоритет» по состоянию на 07.04.2023 за период январь, февраль и март 2023 составляет 565 194, 16 рублей.

При этом в уведомлении указаны сроки платежа по договору: январь 2023 - 25.02.2023, февраль 2023 – 25.03.2023, март 2023 – 25.04.2023.

На основании изложенного суд признает верным вывод антимонопольного органа о том, что на момент ограничения поставки газа (11.04.2023) срок внесения платежа за март 2023 (25.04.2023) еще не наступил, в связи с чем факт ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства более 3 раз в течение 12 месяцев не подтвержден.

Оснований для ограничения поставки газа ввиду неисполнения условий мирового соглашения, заключенного в рамках дела №А76-42229/2021, также не имелось, поскольку срок оплаты за март 2023 наступал 25.04.2023, то есть после даты введения ограничения поставки газа.

Кроме того, в заявлении о признании недействительным оспариваемого решения, МУП «МГС» прямо указывает, что мировое соглашение не являлось основанием для ограничения поставки газа. 

Резюмируя изложенное, антимонопольный орган пришел к верному выводу о том, что ограничение поставки газа ООО «Приоритет» произведено в отсутствие на то законных оснований, что свидетельствует о нарушении заявителем пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, и исключает возможность признать оспариваемое решение Челябинского УФАС не соответствующим закону.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств того, каким именно образом оспариваемое решение антимонопольного органа нарушает права и законные интересы заявителя, последний не представил.

Доводы МУП «МГС», изложенные в заявлении, не могут быть принято судом во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ требование о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения и действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд на основании анализа фактических обстоятельств рассматриваемого спора, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду отсутствия совокупности обстоятельств для признания недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.  

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований отказано, расходы заявителя по уплате государственной пошлины не подлежат компенсации за счет заинтересованного лица.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова