﻿Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10519/2021

г. Хабаровск

29 ноября 2021 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.11.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.И. Окуневой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Новая, д. 2) в лице Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева Амурского, д. 20)

к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ОГРН 1037701021841, ИНН 7701330105, адрес: 105120, г. Москва, пер. Костомаровский, д. 2)

о взыскании 7 753 104,87 руб., 

при участии: 

от истца – Грачева Е.О. по доверенности от 27.08.2020 №ДВОСТ НЮ:89/Д (диплом); Могилев А.В., Чибров А.Ю. по общей доверенности от 18.10.2021 (до перерыва); Малышева В.Ю. по доверенности от 27.08.2020 (после перерыва);

от ответчика – Храповицкая Н.С. по доверенности от 01.04.2021 №7; Сергеев С.А. по доверенности от 22.11.2021 (после перерыва)

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о взыскании убытков в размере 7 753 104,87 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв. Заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу, а также об истребовании материалов уголовного дела.

Определением от 22.11.2021 (резолютивная часть) в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу, отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Также суд не усмотрел оснований для истребования материалов уголовного дела, поскольку факт хищения сторонами не оспаривается.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва, заявил о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании 15.11.2021 объявлялся перерыв до 22.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

24.12.2015 между ОАО «РЖД» (заказчик) и ФГП «ВО ЖДТ России (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по охране объектов Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» №1742295, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по охране объектов заказчика, осуществлению мероприятий по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на объектах заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги исполнителя (п.1.1, п. 1.2).

 Перечень объектов, передаваемых для охраны, приведен в приложении №1 к договору, в том числе передан объект: ст. Хабаровск-2, производственный участок базы №29, охрана которого предусматривает 5 постов.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязан:

- осуществлять круглосуточную охрану объектов в соответствии с законодательством РФ, требованиями внутренних документов заказчика и исполнителя по охране объектов, в том числе табелями постов караулов, согласованных заказчиком и условиями договора;

- защищать охраняемые объекты от противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения на охраняемых объектах;

- обеспечивать на охраняемых объектах пропускной и внутриобъектовый режимы;

-  во взаимодействии с правоохранительными органами осуществлять мероприятия по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений на охраняемых объектах;

- осуществлять контроль за использованием технических средств охраны на охраняемых объектах и информировать заказчика в случае выхода их из строя;

- оперативно информировать заказчика о нарушениях правил пропускного и внутриобъектового режимов и всех    правонарушениях на охраняемых объектах.

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязан за счет собственных средств оснастить охраняемые объекты освещением, ограждением, исправными запорными устройствами по установленным нормам и местной телефонной связью.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что исполнитель не несет ответственность в случае хищения с охраняемых объектов товарно-материальных ценностей при неисполнении заказчиком своих обязательств, указанных в подпунктах 4.3.1, 4.3.2 договора на соответствующих охраняемых объектах, если невыполнение заказчиком указанных обязательств стало причиной хищения.

Согласно пункту 7.4 договора, исполнитель несет ответственность при наличии ущерба, причиненного заказчику, в том числе  кражами  товарно- материальных ценностей, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязанностей по договору.

В случае возникновения между сторонами споров по факту хищения, уничтожения или повреждения имущества заказчика указанные факты подтверждаются органами дознания, следствия, судом.

Под возмещаемыми заказчику убытками понимается реальный ущерб (п.7.5).

Размер ущерба в каждом конкретном случае определяется заказчиком при обязательном участии представителя исполнителя при инвентаризации и определении размера уничтоженного, поврежденного или похищенного имущества. В сумму возмещаемого заказчику ущерба включается стоимость похищенного, поврежденного или уничтоженного имущества (п.7.6).

В случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, а также возникновения у заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме (п.7.8).

Как следует из материалов дела, в сутках 28.03.2017 при производстве работ на производственном участке Базы №29 в районе поста охраны №5 обнаружены разбросанные детали, при осмотре которых выяснилось, что детали по своим характеристикам и внешнему виду относятся к навесному оборудованию двигателей, установленных на самоходных понтонах, входящих в комплект наплавного железнодорожного моста НЖМ-56. Самоходные понтоны (толкачи) находятся на хранении в складе-навесе на 17 пути на территории поста №5.

При комиссионном вскрытии склада-навеса и осмотре  установлено разукомплектование навесного оборудования с двигателей (генератор, стартер и другое навесное оборудование) 46 самоходных понтонов (толкачей).

По данному факту составлен комиссионный акт от 28.03.2017.

По факту разукомплектования самоходных понтонов ОАО «РЖД» обратилось с заявлением о преступлении, явившееся основанием для возбуждения уголовного дела от 13.04.2017 №11701009410000185 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица. 

 При этом, похищенное имущество являлось материальными ценностями государственного резерва, ответственным хранителем которого являлся истец на основании государственного контракта, заключенного с Управлением Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу.

За необеспечение сохранности имущества с ОАО «РЖД» в пользу Управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-16563/2017 взыскана неустойка в размере 2 017 489,97 руб., которая оплачена платежным поручением от 23.07.2018 №371, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-24802/2019 взыскана неустойка в размере 300 000 руб.

         Кроме этого, истец понес расходы в связи с восстановлением запасных частей самоходных секций понтонов на сумму 5 435 614,90 руб., что подтверждается договорами поставки, оказания услуг от 05.12.2018 №3178564, от 27.11.2018 №3161075, от 29.07.2019 №3539449 и платежными поручениями: №2027683 от 11.12.2018, №2039714 от 22.01.2019, №2027703 от 11.12.2018, №2040159 от 24.01.2019, №2114989 от 27.09.2019, №2116877 от 04.10.2019, №2136218 от 09.12.2019.

Таким образом, по мнению истца, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, заказчику причинен ущерб на сумму 7 753 104,87 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия от 28.01.2021 №1326/ДВОСТ о возмещении убытков в сумме 7 753 104,87 руб.

Претензия рассмотрена ответчиком и отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд о возмещении ущерба.

 

Правоотношения сторон,  возникшие из договора возмездного оказания услуг, регулируются положениями глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 настоящего Кодекса.

 

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

 

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений, в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности исполнителем по договору охраны, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

 

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

По условиям договора в случае ненадлежащего оказания исполнителем услуг по договору, а также возникновения у заказчика каких-либо убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг, исполнитель возмещает такие убытки заказчику в полном объеме.

 

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 

Истец указывает на причинение ему убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках договора. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, не представляет.

 

Напротив, судом установлено, что оказанные ответчиком в марте 2017 года услуги охраны приняты истцом без замечаний, что подтверждается актами от 28.03.2017, от 31.03.2017, и оплачены. 

 

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о качестве услуг, оказанных в марте 2017 года, суд установил следующее.

Статья 195 ГК РФ ограничивает срок обращения за защитой нарушенного права установлением срока исковой давности, который согласно статье 196 ГК РФ составляет три года.

 

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

При этом, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

 

В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 783 ГК РФ РФ, согласно которой к договорам оказания услуг статья 725 применима в полном объеме, срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством услуги, оказанной по договору возмездного оказания услуг, составляет один год.

 

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков, причиненных заказчику, вследствие ненадлежащего качества оказанных услуг начинает течь со дня приемки результатов работ либо установления факта нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае, истец о хищении имущества узнал 28.03.2017, о чем составлен комиссионный акт, следовательно, срок исковой давности для предъявления требования  о возмещении убытков начинает течь с этого момента.

При этом, истцом пропущен как годичный, так и общий срок исковой давности, даже с учетом направления в адрес ответчика претензии от 15.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец, возражая на доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указывает на взыскание убытков в порядке регресса, в связи с чем, срок исковой давности не истек, поскольку по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства. 

По мнению истца, в настоящем случае, требование о взыскании убытков является регрессным, поскольку похищенное имущество является собственностью Управления Росрезерва по Дальневосточному федеральному округу и передано истцу на ответственное хранение, охрана которого осуществлялась в рамках  договора оказания услуг, в результате ненадлежащего исполнения которого истец восстановил имущество и оплатил неустойку за необеспечение сохранности имущества.

При этом, заявляя о возмещении ущерба в порядке регресса, истец не приводит нормативного обоснования заявленному требованию.

 

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

При рассмотрении иска о взыскании регрессного требования в предмет доказывания, помимо установления факта возмещения вреда самим истцом, входит и установление вины ответчика в причинении вреда.

 Доказательств достоверно свидетельствующих о хищении имущества сотрудниками ответчика в материалах дела не имеется.

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица не является таким доказательством. Данным документом подтверждается лишь факт кражи, который сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра склада-навеса не выявлено нарушений целостности склада, двери навеса опломбированы, закрыты на навесной замок, доступа нет, что зафиксировано в акте от 29.03.2017.

Указание в акте от 28.03.2017 на обнаружение при обследовании склада-навеса в двух местах открученных саморезов, что предположительно может являться местом проникновения внутрь склада-навеса, также не подтверждает факта кражи имущества сотрудниками ответчика.

 Более того, согласно этому же акту, после вскрытия склада-навеса и осмотра двух понтонов (толкачей), а именно двигательных отсеков, выявлено полное разукомплектование навесного оборудования с двигателей (генератор, стартер, расширительный бочок, коллектора впускной и выпускной, водоотводные трубки,  вокруг двигателя разложены крепежные болты и гайки, отсутствует корпус трамблера). Справа и слева от двигателя постелена полиэтиленовая пленка. 

Указанное, свидетельствует о проведении ремонтных работ, а не о факте хищения.

Кроме того, согласно пункту 7.3 договора, исполнитель не несет ответственность в случае хищения с охраняемых объектов товарно-материальных ценностей при неисполнении заказчиком своих обязательств, указанных в подпунктах 4.3.1, 4.3.2 договора на соответствующих охраняемых объектах.

Актом комплексного комиссионного обследования производственного участка Базы №29 от 30.09.2016 комиссией зафиксировано, что для обеспечения защиты объекта  от противоправных посягательств, правил пропускного и внуриобъектного режимов  истцу необходимо выполнить следующие мероприятия: восстановить ограждение на посту №3, завалившееся ограждение на посту №4 , рассмотреть возможность установки охранно-пожарной сигнализации в складах и хранилищах, на которых она отсутствует, а также системы видеонаблюдения по охране наиболее уязвимых, не просматриваемых участков на объекте.

В акте обследования объекта производственного участка Базы №29 от 23.12.2016, проведенного истцом перед сдачей объекта под охрану, указано на то, что протяженность периметра объекта составляет 7 км., площадь 107 га, территория по периметру ограждена столбами, между которыми натянута колючая проволока, сплошное ограждение отсутствует, периметровая сигнализация отсутствует.

Факт отсутствия надлежащего ограждения подтверждается и письмом от 18.05.2017 №414/ДВ.

Факт отсутствия надлежащего ограждения объекта истцом не опровергнут.

Таким образом, неисполнение истцом требований пункта 4.3.2 договора непосредственно влияет на  сохранность имущества, находящегося на  объекте.

Из имеющихся в деле доказательств не следует, что ответчик является прямым причинителем ущерба.

Учитывая отсутствие взлома склада-навеса и признаков проникновения, разукомплектование оборудования с аккуратным раскладываем болтов и гаек, допустимо предположить, что утрата имущества могла произойти в результате действий сотрудников истца.

Кроме того, с учетом данного обстоятельства и утверждений истца о том, что в период с 30.09.2016 (до передачи объекта под охрану) по 28.03.2017 (момент обнаружения деталей) склад не вскрывался, можно также предположить, что понтоны были разукомплектованы до заключения договора, и их состояние не зависело от действий ответчика по договору.

 

   На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание охранных услуг, недоказанности вины ответчика и факта причинения ущерба истцу, и, следовательно, об отсутствии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

 

  Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                О.П. Медведева