ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-1386/2024

Дело № А40-55088/23

г. Москва

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Трансхимресурс»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2023 года

по делу № А40-55088/23, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансторгсервис» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.09.2015, ИНН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2017, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Строительный

Архитектурный центр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы долга, неосновательного обогащения, штрафа 

при участии в судебном заседании:от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, диплом ВСГ 5181601 от 25.05.2010;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансторгсервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансхимресурс» (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 2.316.230 руб., неосновательного обогащения в размере 3.694.600 руб., штрафа в размере 369.460 руб. 

Требования заявлены со ссылками на статьи 307-310, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.03.2022 № 01/03.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительный архитектурный центр». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 2.316.230 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды шпунта Ларсена № 01/03-22 от 01.03.2022г., в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а Арендатор - принять, оплатить пользование и своевременно возвратить Шпунт Ларсена AZ 24-770 в объеме 28 тонн 420 кг. в надлежащем состоянии с учетом нормального плюса в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, сопровождаемой технической документацией. 

Общее количество передаваемого в аренду металлопроката – 28 тонн 420 кг., вес одного погонного метра Шпунта Ларсена AZ 24-770 (двойной) – 191,4 кг.

Согласно пункту 2.1. Договора, шпунт Ларсена предоставляется в аренду на срок 60 календарных дней. 

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, Арендодатель перечисляет Арендатору платёж в размере 1.421.000 руб. до начала работ по погружению шпунта. В последующем Арендодатель еженедельно оплачивает стоимость работ по погружению шпунта из расчёта 25.000 руб. за тонну. Оплата производится на основании выставленного счёта за фактически выполненный объём работ без учёта ранее выплаченного аванса. Аванс учитывается при оплате последнего этапа погружения шпунта. 

Согласно пункту 3.3. Договора, стоимость арендной платы за представленный шпунт Ларсена составляет: 25.000 руб. за 1 тонну шпунта за 60 календарных дней. Общая сумма арендной платы за 126 тонн 320 кг. составляет 2.368.500 руб. 

Арендная плата перечисляется ежедневно на расчётный счёт Арендодателя за фактически погруженный в проектные отметки арендуемый шпунт. 

В случае превышения срока аренды Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату из расчёта 500 руб. в сутки за тонну шпунта, фактически остающегося в аренде сверх оговоренного срока 60 календарных дней. 

В связи с тем, что ответчик допустил нарушения условий договора, и не оплатил арендную плату, за ним образовалась задолженность в заявленных размерах.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 15.11.2022г. № 1511-01 с требованием оплатить сумму долга, возместить фактические затраты на покупку недостающего количества Шпунта и оплатить штраф. Так как ответчик испрашиваемые суммы истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 2.316.230 руб., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств за шпунт Ларсена, остающийся в распоряжении ответчика, в размере 3.694.600 руб. и штрафа в размере 10 % стоимости недостающего шпунта Ларсена в размере 369.460 руб., истец указал, что 25.05.2022г. оплаченный ответчиком срок аренды шпунта Ларсена истёк.

Согласно п. 2.6.2. договора, после окончания работ арендатор обязуется своими силами и за свой счёт осуществить доставку арендуемого шпунта Ларсена на базу арендодателя, расположенную по адресу: г. Москва. Огородный пр-д, д. 4, стр. 2.

Также истец указал, что по состоянию на 15 ноября 2022г. ответчик шпунт Ларсена истцу не возвратил, и в количестве 28,42 тонн до сих пор остаётся в распоряжении ответчика.

Согласно пункту 4.5. договора, при возврате поврежденного по вине арендатора Шпунта Ларсена (за исключением повреждения арендованного имущества действиями ООО «ТрансТоргСервис»), что подтверждается двусторонним актом, он уплачивает арендодателю расходы по его восстановлению или замене и штраф в размере 10 % стоимости поврежденного Шпунта Ларсена. 

Если при возврате Шпунта Ларсена установлена некомплектность, Арендатор возмещает Арендодателю фактические затраты на покупку недостающего количества Шпунта Ларсена по цене 130.000 руб. за одну тонну и штраф в размере 10 % стоимости недостающего Шпунта Ларсена. 

В связи с чем, истец полагает, что ответчик обязан возместить истцу фактические затраты на покупку шпунта Ларсена, который не был возвращён Арендодателю, по цене 130.000 руб. за одну тонну на сумму 3.694.600 руб., а также оплатить штраф в размере 10 % стоимости недостающего Шпунта Ларсена в размере 369.460 руб. 

Проанализировав положения п. 4.5. договора, и установив, что ответчик Шпунт Ларсена на момент рассмотрения настоящего спора не возвратил, суд первой инстанции, в удовлетворении иска о взыскании стоимости о возмещении арендодателю фактических затрат на покупку недостающего количества Шпунта Ларсена и штрафа отказал, т.к оснований для взыскания указанных сумм в соответствии с п. 4.5 договора в настоящий момент не наступили.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2023 года по делу № А40-55088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Бондарев А.В.

Панкратова Н.И.