ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4273/2018

Дело № А40-184850/17

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ТУ Росимущества по МО 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2017 года

по делу № А40-184850/17, принятое судьей С.М. Кукиной

по иску ООО «АВТО-91» 

к ТУ Росимущества по МО 

о взыскании задолженности 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.09.2017)

от ответчика: извещен, представитель не явился

                                                               У С Т А Н О В И Л:

             ООО "Авто-91" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности по контракту в размере 8 679 814,71 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

             Рассмотрев иск, суд решил: Взыскать с ТУ Росимущества в Московской области (адрес: 129090, Москва, ул. Гиляровского, д.31, стр.1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 18.05.2009) в пользу ООО "Авто-91" (адрес: 142103, МО, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН:1085074000186, дата регистрации: 15.01.2008) сумму 7 долга в размере 8 679 814 (восемь миллионов шестьсот семьдесят девять тысяч восемьсот четырнадцать) руб. 71 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 399 (шестьдесят шесть тысяч триста девяносто девять) руб. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

   С решением не согласился ответчик,  подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен.

Истец возражал  по доводам жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

           Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2017 между ООО «Авто-91» и ТУ ФАУ государственным имуществом в Московской области был заключен государственный контракт № 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества. Согласно п. 1.1 Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим Контрактом и письменными заявками Заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого имущества (далее-имущество). Согласно п. 1.4 Сроки оказания услуг: с 01 мая 2017г по 31 декабря 2017г. Стоимость за единицу объема хранения сторонами была согласована в размере 14,69 руб. за 1 (Один) куб. метр в сутки. По состоянию на 31 августа 2017 года на хранении у истца по контракту № 0148100001417000019 от 17.04.2017г. находилось имущество объемом 19105,4263 куб. метров, что подтверждается подписанными истцом актами приема-передачи услуг от 01.05.2017, от 16.06.2016 и складскими квитанциями. В период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. истцом осуществлено хранение переданного ему по контракту имущества общим объемом 19105,4263 куб. метров. Общая сумма задолженности за оказание услуг по хранению имущества за период с 01.08.2017 г. по 31.08.2017 г. включительно по Контракту составляет сумму 8 679 814,71 руб. Ответчиком стоимость хранения за данный период оплачена не была. 31.08.2017г. ООО «Авто-91» была направлена претензия с требованием о погашении задолженности адрес ответчика вместе актом об оказании услуг по хранению и счетом на оплату. 

 Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по государственному контракту, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 8 679 814,71 руб.

Судом установлено, что ООО «Авто-91» и коллегией адвокатов «Юридическая защита» было заключено соглашение об оказании юридической помощи № 106 от 02 октября 2017г., предметом которого является представление интересов ООО «Авто-91» в Арбитражном суде г. Москвы по иску ООО «Авто-91» к ТУ Росимущества в М.О. о взыскании денежных средств по контракту от 17.04.2017г за период 01.08.2017г. по 31.08.2017г. Размер вознаграждения составил 60 000 руб., данная денежная сумма была перечислена на расчетный счет коллегии, что подтверждается платежным поручением.   Таким образом, сумма заявленных и понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя документально подтверждена и доказана.Вместе с тем, судом правомерно  требование о взыскании расходов на представителя, исходя из принципа разумности,  удовлетворено частично.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, поскольку истцом доказан факт нахождения имущества на хранении. В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в размере 8 679 814,71 руб. 

 Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, следует, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

            Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2017 года по делу № А40-184850/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья      Д.Н. Садикова 

Судьи                                                                                                                 В.Р. Валиев

                                                                                                                                      Н.И. Левченко