ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-4487/20-15-32

19 февраля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена  «12» февраля 2020 года. 

Решение в полном объеме изготовлено «19» февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе  Судьи Ведерникова М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАПАЗОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕК-ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по дов. №23 от 09.01.2020

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАПАЗОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АТЕК-ЭНЕРГО" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 466 195,82 руб.

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился; отзыва, а также других доказательств в материалы дела не представил.

10.02.2020 (согласно штампа канцелярии) ответчик представил заявление, в котором возражал против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.  137 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении спора по существу, ввиду явной направленности действий ответчика на затягивание рассмотрения спора по существу.

В силу п.27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При этом, исходя из буквального толкования положений п.4 ст. 137 АПК РФ, суд не лишен возможности перейти к рассмотрению спора по существу в присутствии представителей сторон, если возражения в указанной части носят явно немотивированный характер и направлены на затягивание рассмотрения спора по существу.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в  соответствии с ч. 5 этой же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как установлено судом, исковое заявление определением суда от 20.01.2020 было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание. В предварительное судебное заседание ответчик своих представителей не направил, отзыв, доказательства в обоснование правовой позиции, пояснения по существу спора в суд не представил, заявил немотивированное возражение против рассмотрения дела в предварительном судебном заседании в его отсутствие в соответствии с ч. 4 ст.  137 АПК РФ.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании в отсутствие не явившегося ответчика, который заявил необоснованное возражение против перехода к рассмотрению дела по существу, явно направленное на затягивание рассмотрения спора.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, арбитражный суд 12.02.2020 завершил предварительное судебное заседание и приступил к рассмотрению спора по существу в судебном заседании, о чем вынесено протокольное определение.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «ДИАПАЗОН» (далее - Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «АТЭК-Энерго» (далее - Поставщик) заключен договор от 19.10.2018 г. №18/10-19П (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю согласно спецификациям, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленную Продукцию в порядке и на условиях настоящего Договора.

Срок действия Договора с даты подписания Договора и до 31.12.2019 г. (в ред. Дополнительного соглашения №1 от 28.12.2018 г.)

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, между сторонами подписаны следующие спецификации№ 1 от 03.12.2018 г., №2 от 25.12.2018 г., №3 от 13.12.2019 г., №4 от 17.01.2019 г., № 5 от 28.03.2019 г., №6 от 20.04.2019 г., №7 от 13.05.2019 г., №8 от 16.05.2019 г.,№ 9 от 22.05.2019 г., № 10 от 22.05.2019 г., № 12 от 10.06.2019 г., №13 от 19.06.2019 г., № 14 от 24.06.2019 г., № 15 от 27.06.2019 г., № 18 от 29.07.2019 г.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства по делу, Поставщик поставил продукцию по спецификациям №2-10, 12-15, 18 полностью, Покупатель принял продукцию и оплатил ее.

По спецификации №1 от 03.12.2018 г. (далее - Спецификация №1) Поставщик произвел неполную поставку Продукции.

Согласно разделу 1 Спецификации №1, общая стоимость Продукции составляет 36 482 336,00 руб., без учета НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ

Раздел 2 Спецификации №1 закрепляет, что Покупатель должен произвести 100% предварительную оплату от стоимости каждой партии по настоящей спецификации в течение 5 (Пяти) дней с момента заключения Договора и подписания спецификации на основании выставленного счета.

Срок поставки Продукции определен в разделе 7 Спецификации №1 и составляет 30 календарных дней.

По Спецификации №1 Поставщик произвел частичную поставку Продукции на сумму 12 126 231 руб., без учета НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ, общее количество поставленной продукции составляет 117 шт, что подтверждается товарной накладной №802 от 12.12.2018 г. и Универсальным передаточным актом №560 от 30.10.2019 г.

Общее количество недопоставленной Продукции по Спецификации №1 составляет 235 шт. на сумму 24 356 105,00 руб. без учета НДС в соответствии с действующим законодательством РФ.

Покупатель по спецификации №1 произвел перечисление авансовых платежей в размере 40 034 605,58 руб. в т.ч. НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ из них: сумма в размере 30 000 000,00 руб. - пп №493 от 20.03.2019 г., сумма в размере 10 034 605,58 руб. - пп. №713 от 18.04.2019 г. (в ред. Письма Исх. №747-1 от 17.07.2019 г.).

Таким образом, сумма недопоставленной продукции составила 25 690 414,38 руб. в т.ч. НДС по ставке в соответствии с действующим законодательством РФ.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, 13.11.2019 г. Стороны подписали соглашение №1 о зачете встречных однородных требований. После проведения зачета сумма задолженности по Договору Поставщика перед Покупателем составила 18 454 061,87 руб., в т.ч. НДС 20%.

05.12.2019 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию (исх. №19-2549 от 05.12.2019 г.) в которой уведомил Поставщика о проведенном взаимозачете в одностороннем порядке, в результате чего, сумма задолженности по Договору Поставщика перед Покупателем составила 1 466 195 (Один миллион четыреста шестьдесят шесть тысяч сто девяносто пять) рублей 82 копейки, в т.ч. НДС 20%. Однако ответчик оставил претензию без ответа.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.2 ст. 520 ГК РФ, Покупатель вправе потребовать возврата предварительно оплаченных денежных средств на сумму недопоставленного товара, что истцом было осуществлено посредством направления ответчику претензионного требования и которое было оставлено последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по поставке продукции в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 466 195,82 руб. подлежит удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 11, 12, 210, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТЕК-ЭНЕРГО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИАПАЗОН" 1 466 195,82 руб. неосновательного обогащения, 27 662 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников