АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-29750/2021

г. Новосибирск

04 августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Кладовой Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", г. Новосибирск, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

к обществу с ограниченной ответственностью «Шурыгино» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, Черепановский район, с. Шурыгино, 

с участием третьих лиц – акционерное общество "Региональные электрические сети", г.Новосибирск;  общество с ограниченной ответственностью "Новомет", г.Новосибирск

о взыскании расходов по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения в размере 60 000 рублей, 

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2 (доверенность №23/2021 от 15.09.2021, паспорт, диплом), представитель конкурсного управляющего ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.02.2022, паспорт, диплом),

                                              УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шурыгино» о взыскании расходов по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения в размере 60 000 рублей. 

Определением от 08.11.2021 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 21.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Исковые требования мотивированы обязанностью ответчика компенсировать истцу расходы, оплаченные исполнителю по введению ограничения и последующего возобновления подачи электрической энергии на объекты ответчика. 

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что стоимость указанных расходов не может превышать  10 000 рублей.

Как следует из материалов дела, АО «Новосибирскэнергосбыт» (далее – истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Новосибирской области. 

Третье лицо – АО «Региональные электрические сети» является сетевой организацией.

Ответчик – ООО «Шурыгино» является потребителем электрической энергии, находится в процедуре банкротства.

Третье лицо – ООО «Новомет» является покупателем части объектов у ответчика - общества «Шурыгино».

Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и обществом с ограниченной ответственностью «Шурыгино» (далее – ответчик, потребитель) заключен договор энергоснабжения О-447 от 19.12.2012, в соответствии с которым истец обязуется подавать ответчику через присоединенную сеть электроэнергию, а ответчик – оплачивать принятую электроэнергию в порядке и сроки, установленные законом и Договором. 

Истец ссылается на пп. «б» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для введения в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима электроснабжения. 

В указанном случае, в соответствии с п.п. «а» п. 4 Правил ограничения ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, с которым у потребителя заключен договор энергоснабжения. Возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. 

Возобновление подачи электрической энергии или прекращение процедуры введения ограничения режима потребления осуществляется после устранения потребителем оснований для введения ограничения режима потребления. 

В связи с неисполнением потребителем обязанности по оплате электроэнергии, 18.05.2021 г. в адрес ответчика было направлено уведомление № И-И83367-70688/21 о необходимости погашения задолженности и о возможности введения в отношении его энергопринимающих устройств ограничения режима энергоснабжения. 

01.06.2021 г. в связи с отсутствием оплаты задолженности в отношении 6 (шести) энергопринимающих устройств ответчика было введено ограничение режима потребления электрической энергии:

№ п/п

Номер акта

Отключаемый объект

1

ЧЭС/ЧРЭС-119/2021

Телятник, с. Шурыгино

2

ЧЭС/ЧРЭС-120/2021

Проходная, с. Ярки

3

ЧЭС/ЧРЭС-121/2021

Здание столовой с овощехранилищем, с. Ярки

4

ЧЭС/ЧРЭС-122/2021

Конюшня, с. Ярки

5

ЧЭС/ЧРЭС-123/2021

Здание пилорамы, с. Ярки

6

ЧЭС/ЧРЭС-124/2021

Автогараж, с. Ярки

Действия по ограничению режима потребления и возобновлению энергоснабжения на объектах ответчика осуществлялись сетевой организацией АО «РЭС» на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 2081  с  дополнительным соглашением № 2081-043 от 08.05.2021. 

Таким образом, стоимость компенсации по ограничению и по возобновлению подачи электрической энергии на объектах ответчика, в перечисленных выше актах составила 60 000 рублей.

 Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате понесенных истцом расходов, связанных с введением ограничения и возобновления энергоснабжения, однако данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с не поступлением оплаты, истец обратился с иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения иска в полном размере, полагает, что размер компенсации за ограничение и возобновлении электрической энергии не может превышать 10 000 рублей. 

Представитель ответчика сообщила, что в 28 апреля 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено заявление об отключении нескольких точек учета электрической энергии в связи с продажей объектов обществу с ограниченной ответственностью «Новомет» 27 января 2021 года на торгах: проходная, с.Ярки; здание столовой с овощехранилищем, конюшня и автогараж.

У ответчика оставалось два объекта: телятник и здание пилорамы, которые были проданы в августе 2021 года.

Также ответчик сообщила, что дополнительное соглашение было направлено истцом по юридическому адресу ответчика, в то время, как в заявлении был указан фактический адрес, по которому ответчик получает почтовую корреспонденцию – абонентский ящик конкурсного управляющего.

Представитель ответчика сообщила, что в декабре 2021 года договор энергоснабжения с истцом был расторгнут в связи с продажей всех объектов.

Кроме того, представитель ответчика сообщила, что пунктом 20 Правил № 442 ограничен размер компенсации расходов за ограничение и возобновлении электрической энергии в пределах 10 000 рублей, ссылается на определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13. 

Представитель истца, возражая против доводов ответчика, сообщила, что дополнительное соглашение было направлено в адрес ответчика по юридическому адресу должника, сообщено конкурсному управляющему.

Представитель истца также не согласна с тем, что размер компенсации за ограничение и возобновлении электрической энергии не может превышать 10 000 рублей, поскольку объекты находятся в разных населенных пунктах. Считает, что ограничение по сумме 10000 рублей распространяется в отношении каждого энергопринимающего устройства.

Представитель истца сообщила, что ограничение осуществляется в связи с наличием задолженности по договору, независимо от количества энергопринимающих устройств, ограничение может вводиться не по всем энергопринимающим устройствам.

Представитель истца полагает, что ответчик несвоевременно направил уведомление о продаже объектов (в апреле 2021 года), которое должно было быть направлено за 20 дней до момента исключения объектов, а не после продажи с торгов.

Третье лицо – ООО «Новомет» представило в материалы дела письменный отзыв, указав, что на приобретенных объектах отсутствовала электрическая энергия.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости их удовлетворения в части 10 000 рублей. 

       В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. 

        Во втором и третьем абзацах подпункта «б» пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила №442), предусмотрено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, возникновения у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии. 

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 Правил № 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте названных 5 Правил. 

В первом абзаце пункта 20 Правил № 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами. Согласно четвертому абзацу пункта 20 Правил № 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором данного пункта, не может превышать 10 000 руб. (для граждан-потребителей электрической энергии –1000 руб.). 

Из первого, второго и пятого абзацев пункта 20 Правил № 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации – исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения. 

Аналогичное толкование названных норм приведено в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № АПЛ20-13. 

       Кроме того, в Постановлении Волго-Вятского окружного суда от 25.02.2021г. по делу №А28-6247/2018, отражен вывод о том, что размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии, в любом случае, ограничен суммой в размере 10 000 рублей по каждому потребителю, независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки потребителя, указанных в заявке, а названный размер расходов ограничен из расчета услуги по ограничению (возобновлению) подачи электроэнергии в комплексе, а не каждой услуги в отдельности.

       В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что размер компенсации расходов исполнителя по введению ограничения и возобновлению режима потребления электрической энергии в любом случае ограничен суммой в размере 10 000 рублей  по каждому потребителю, независимо от количества ограниченных и восстановленных точек поставки потребителя, указанных в заявке, а названный размер расходов ограничен из расчета услуги по ограничению (возобновлению) подачи электроэнергии в комплексе, а не каждой услуги в отдельности. 

Судом установлено, что  ограничение и последующее возобновление подачи электрической энергии осуществлено в отношении потребителя ООО «Шурыгинское» в шести точках поставки.

Согласно  п. 4.11 приложения № 1 к дополнительному соглашению № 2081-043 от 08.05.2021, заключенному между АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» компенсация расходов исполнителя производится только за фактически произведенные  исполнителем  действия по введению ограничения  и возобновлению подачи электрической энергии.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что  взысканию с ответчика подлежит стоимость  расходов, связанных с введением ограничения и последующего возобновления потребления электрической энергии в размере 10 000 руб., как фактически произведенные действия (оказанная услуга) на объекте ответчика в комплексе.

В отношении доводов истца о том, что дополнительное соглашение было направлено ответчику по юридическому адресу, арбитражный суд обращает внимание на то обстоятельство, что ответчик находится в процедуре банкротства, признан несостоятельным (банкротом) в 2018году.

Определением арбитражного суда от 29.07.2019 по делу №А45-4217/2018 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Шурыгино" был утвержден ФИО4, определением от 25 февраля 2021 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Шурыгино» утвержден  ФИО5, член Ассоциации «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Действительно, в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом, при утверждении нового конкурсного управляющего, в определении арбитражного суда указан  почтовый адрес для направления корреспонденции: 630004, г.Новосибирск, а/я 19, с учетом того обстоятельства, что в соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Определение арбитражного суда находится в открытом доступе для неопределенного круга лиц, в связи с чем, действуя осмотрительно, в целях достижения фактического результата по своевременному получению дополнительного соглашения, истец имел возможность направить его копию  по адресу арбитражного управляющего.

Доводы истца о том, что он уже понес расходы в размере 60 000 рублей, перечисленные в адрес третьего лица – АО «РЭС», в связи с чем исковые требования подлежат возмещению истцу, отклоняются судом.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 20 Правил N 442 размер компенсации понесенных инициатором введения ограничения расходов, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, не может превышать 10 000 рублей (для граждан - потребителей электрической энергии - 1 000 рублей).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в решении от 31.01.2018 N АКПИ17-1013, предусмотренные ограничения размера компенсации направлены на обеспечение баланса интересов потребителей и поставщиков посредством установления разумного предела компенсации соответствующих расходов потребителем в целях его защиты от необоснованных требований инициатора ограничения режима потребления электрической энергии, что соответствует пункту 7 статьи 38 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны осуществлять по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) действия по введению полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии такими энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) установлены Правилами N 442.

В связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика, перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору, с которым прекращаются, на основании его письменного уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления, переданного в сетевую организацию, указанную в пункте названных 5 Правил.

В абзаце первом пункта 20 Правил N 442 предусмотрено, что инициатор введения ограничения, являющийся гарантирующим поставщиком, вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта "б" пункта 2 настоящих Правил, компенсации понесенных расходов, связанных с оплатой действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и возобновлению подачи электрической энергии, а также с совершением им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

При этом, из абзацев первого, второго и пятого пункта 20 Правил N 442 во взаимосвязи с абзацем четвертым данного пункта, не следует право сетевой организации - исполнителя мероприятий по введению ограничения режима потребления и последующему возобновлению подачи электрической энергии взыскать с инициатора введения указанного ограничения, являющегося гарантирующим поставщиком, расходы на совершение соответствующих действий в большем размере, чем инициатор введения вправе в силу действующего законодательства взыскать с лица, виновного в совершении действий, послуживших основанием для введения такого ограничения.

Аналогичное толкование названных норм приведено в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N АПЛ20-13.

Таким образом, в правоотношениях между инициатором введения ограничения и исполнителем (сетевой организацией) должно соблюдаться ограничение компенсации расходов, указанное в названной норме, поскольку в ином случае сетевая организация, не включившая соответствующие расходы в тариф, ставится в преимущественное положение по сравнению с сетевой организацией, включившей такие расходы в тариф, что не соответствует принципу обеспечения равных условий предоставления услуг.

Кроме того, в силу части 6 статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Применительно к положениям указанной нормы введенные абзацем 4 пункта 20 Правил N 442 ограничения применяются к правам и обязанностям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров, в том числе к отношениям гарантирующего поставщика как инициатора ограничения и сетевой организации как исполнителя в силу изложенного выше принципа "зеркальности" их отношений с отношениями, возникающими по компенсации расходов на введение ограничения/возобновление подачи электроэнергии ее потребителями.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Государственная пошлина  относится на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шурыгино» в пользу акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" расходы по введению ограничения и возобновлению энергоснабжения в размере 10 000 руб.,  а также расходы по государственной пошлине в размере  400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

       Судья                                                                                            Л.А. Кладова