Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-4156/2023

город Брянск

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд  Брянской области в составе: судьи Макеевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, в лице Брянского отделения, г.Брянск  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск,

о взыскании 1 200 269 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва, в лице Брянского отделения обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, о взыскании 1 412 360 руб.                       93 коп. задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2021 за период с 30.11.2022 по 31.03.2023.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя истца                в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

До принятия решения по делу от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать с ответчика 1 200 269 руб. 84 коп. просроченного основного долга по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2021 за период с 30.11.2022 по 31.03.2023. Согласно расчету задолженности дата последнего погашения задолженности - 03.08.2023, что соответствует сведениям в представленной ответчиком в материалы дела выписке операций по лицевому счету. Ходатайство удовлетворено судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ. 

        В судебном заседании ответчик наличие задолженности в сумме 1 200 269 руб.                  84 коп. не оспорил.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, индивидуальный предприниматель ФИО2 (Заемщик) заключил с ПАО «Сбербанк России» (Кредитор, Банк) кредитный договор 

<

***> от 14.10.2021, по условиям которого Заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет 

<

***>, открытый у Кредитора, в размере                              1 350 000  руб. для целей развития бизнеса (пункты 1, 2 договора). Процентная ставка установлена в пункте 3 договора.

Согласно п.5, п.6 заявления о присоединении дата выдачи кредита соответствует дате акцепта заявления со стороны Банка, подтверждающего заключение договора и выраженного в форме зачисления суммы кредита на счет, указанный в первом абзаце заявления. Акцепт предоставляется Банком с учетом особенностей, указанных в Условиях кредитования. Дата возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита.

Тип погашения кредита: аннуитетными платежами (п.7 заявления).

В соответствии с п.6.5, п.6.5.1 общих условий кредитования Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора.

Во исполнение условий заключенного кредитного договора 

<

***> от 14.10.2021, ответчику на принадлежащий ему счет 

<

***> перечислены истцом 14.10.2021 денежные средства (кредит) в размере 1 350 000  руб.

Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом  ответчиком по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2021 надлежащим образом не исполнялись, что послужило основанием для предъявления истцом в адрес ответчика требования (претензии) от 27.02.2023 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом в срок не позднее 29.03.2023. 

Поскольку ответчиком указанное требование в добровольном порядке не удовлетворено, обязательства по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2021 надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст.307 Гражданского кодекса РФ кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные главой 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит».

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ).

Кредитор (истец) полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2021, перечислив заемщику (ответчику) денежные средства в размере 1 350 000 руб., что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Таким образом, при исполнении кредитного договора, а также исполнении заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Поскольку ответчик (заемщик) получил денежные средства (кредит) в указанной выше сумме, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникло обязательство по их возврату.

Сроки и порядок возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом установлены указанным кредитным договором.

Ответчик обязательства по кредитному договору в части своевременного внесения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом в сроки, установленные кредитным договором, не исполнил, оплату в полном объеме в указанные сроки не произвел, что подтверждается материалами дела. 

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как было указано выше, истцом в адрес ответчика было направлено требование от 27.02.2023 о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки по договору 

<

***> от 14.10.2021 в срок не позднее 29.03.2023. Однако в установленный истцом срок задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство об объединении дел в одно производство, согласно которому просил объединить находящиеся в производстве Арбитражного суда Брянской области дела №№А09-4156/2023, А09-4718/2023 и А09-8423/2023 в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением суда от 31.10.2023 индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А09-4156/2023, №А09-4718/2023, №А09-8423/2023 в одно производство отказано. При вынесении определения суд пришел к выводу о том, что исковые требования основаны на неисполнении ответчиком обязательств по трем различным кредитным договорам за разные периоды, то есть предметы спора не совпадают.  Следовательно, в рамках каждого из дел судом будут исследоваться обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком одного из трех кредитных договоров, в связи с чем, вопреки доводам ответчика, данные дела не могут быть связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, что исключает возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов. Таким образом, необходимости в объединении вышеуказанных дел у суда не имелось. Определение суда от 31.10.2023 об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства об объединении дел обжаловано не было и вступило в законную силу.

 В письменном отзыве ответчик ссылался на то, что в случае удовлетворения требований истца, также должны быть удовлетворены встречные требования о досрочном расторжении кредитного договора 

<

***> от 14.10.2021.

Вместе с тем, требование ответчика о расторжении кредитного договора 

<

***> от 14.10.2021, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ИП ФИО2, изложенное в отзыве, не может быть расценено судом как встречное исковое заявление, так как оно не соответствует требованиям ч.2 ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении суда от 14.06.2023 ответчику было разъяснено, что в соответствии с ч.2 ст.132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков. При этом, требования к форме и содержанию искового заявления предусмотрены ст.125 АПК РФ, документы, прилагаемые к исковому заявлению, – ст.126 АПК РФ.

Однако, встречное исковое заявление в рамках настоящего дела от индивидуального предпринимателя ФИО2 в суд не поступило.

Доводы ответчика в части взыскания неустойки, в том числе относительно включения вида осуществляемой ответчиком деятельности в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истцом требование о взыскании неустойки не заявлялось.

По ходатайствам ответчика судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, в том числе для предоставления ответчику возможности принять меры по урегулированию спора. В возражениях на отзыв ответчика истец указал, что банк не находится в стадии рассмотрения примирительных процедур, клиент в банк не обращался. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено. При этом, по смыслу ст.138.1 АПК РФ проведение примирительных процедур возможно при наличии согласия обеих сторон спора, что было указано в определении суда от 14.06.2023.     

Иные доводы ответчика не имеют существенного значения при разрешении настоящего спора.

 Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ответчика 1 200 269 руб. 84 коп. просроченного основного долга по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2021 за период с 30.11.2022 по 31.03.2023.

Наличие задолженности у ответчика перед истцом по кредитному договору за указанный период в размере 1 200 269 руб. 84 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено. Расчет взыскиваемых сумм произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Доказательств, подтверждающих оплату данной задолженности в полном объеме либо частично, ответчиком не представлено. 

Таким образом, исковые требования о взыскании 1 200 269 руб. 84 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 27 124 руб.   государственной пошлины по платежному поручению №276618 от 18.04.2023 (от первоначально заявленных исковых требований). При цене иска, равной 1 200 269 руб. 84 коп., государственная пошлина в соответствии с  п.п.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 25 033 руб.

Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 25 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а истцу подлежит возврату из федерального бюджета 2 121 руб.  государственной пошлины, как излишне уплаченной.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Брянского отделения к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 200 269 руб. 84 коп. удовлетворить. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», 

<

...> 200 269 руб. 84 коп. долга, а также 25 033 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета 2 121 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №276618 от 18.04.2023. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд              Брянской области.

 

Судья                                                                                               Макеева М.В.