Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

07.03.2024 года                                                                               Дело № А50-32649/23

Резолютивная часть решения объявлена 05.03.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Окуловой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

товарищества собственников жилья «Ленина 67» (614068, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику, муниципальному образованию «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: муниципальное казенное учреждение «Содержание муниципального имущества» (614015, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 55 745 руб. 46 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.12.2023, предъявлен паспорт;

от ответчика, третьего лица: не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Истец, товарищество собственников жилья «Ленина 67», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, муниципальному образованию «Город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми о взыскании 44 293 руб. 16 коп. задолженности по оплате услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с января 2021 года по сентябрь 2023 года, 11 452 руб. 30 коп. пени за период с 13.03.2021 по 15.11.2023, начисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме, указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

Ответчик, третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя, настаивает на доводах, изложенных в отзыве, в котором выразил несогласие с исковыми требованиями, указал, что нежилые помещения площадью 66,5 кв.м. до решения вопроса о возможности их передачи в собственность  соответствующего субъекта Российской Федерации в установленном порядке на основании пункта 3 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности, считает, что исковые требования должны быть предъявлены к Российской Федерации, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.  

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

ТСЖ «Ленина 67»» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>.

Муниципальное образование «Город Пермь» является собственником встроенных нежилых помещений площадью 66,5 кв.м., расположенных в подвале указанного многоквартирного дома, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимость (л.д.94-96).

Истцом в период с января 2021 по сентябрь 2023 года оказывались услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, оплата которых ответчиком не произведена, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 44 293 руб. 16 коп.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлялась претензия исх. от 10.11.2023 с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ). 

Таким образом, обязанность ответчика по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик также не заявил.

Доводы Департамента имущественных отношений администрации города Перми относительно того, что он является ненадлежащим ответчиком, требования должны быть предъявлены к Российской Федерации, суд отклоняются.

Материалами дела подтверждается, что спорные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и включены в реестр муниципального имущества города Перми.

В силу ч. 2 ст. 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленными актами, определяющими статус этих органов.

Согласно Положению о Департаменте имущественных отношений администрации города Перми, утвержденному решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 210, осуществление полномочий собственника муниципального имущества города Перми, в том числе обеспечение правовой защиты имущественного комплекса города Перми и осуществление функций главного распорядителя бюджетных средств возложено на указанный департамент.

В связи с чем надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу является муниципальное образование «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми.

Таким образом, с учетом изложенного, обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту спорных помещений в силу прямого указания закона лежит на ответчике как собственнике данных помещений. 

Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 44 293 руб. 16 коп. суд находит обоснованным. 

Поскольку денежное обязательство по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил пени в размере 11 452 руб. 30 коп. за период с 13.03.2021 по 15.11.2023.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 2 статьи 332 ГК РФ). 

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома материалами дела подтвержден.

Произведенный истцом расчет пени судом проверен, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ) судом не установлено, о наличии таких оснований ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании пени в сумме 11 452 руб. 30 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 229 руб. 82 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с муниципального образования «город Пермь» в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств бюджета муниципального образования «город Пермь» в пользу товарищества собственников жилья «Ленина 67» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 55 745 (пятьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) руб. 46 коп., в том числе основной долг в размере 44 293 (сорок четыре тысячи двести девяносто три) руб. 16 коп. и пени в размере 11 452 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят два) руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 (две тысячи двести двадцать девять) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                          И.А. Окулова