Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru  e-mail: info@bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2017 года

В полном объеме решение изготовлено 28.09.2017 года

Дело №А09-16555/2016

город Брянск

28 сентября 2017 года

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Кожанова А.А.,     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества  с  ограниченной ответственностью «Автопром», г.Брянск,  к 1) Комитету  по жилищно-коммунальному хозяйству  Брянской городской администрации, 

<

...>) Казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», 

<

...>) Главному управлению МЧС России по 

<

...>) Брянской городской администрации, г.Брянск, о взыскании 1874131 руб.,

третьи лица: 1) Главное управление МЧС России по Брянской области, г.Брянск; 2) Правительство Брянской области, г.Брянск; 3) Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Брянска, г.Брянск;  

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 27.04.2015 года; 

от ответчиков:  1) ФИО3, доверенность от 27.02.2017 года №25/16-1240; 

2) не явился, извещен; 3) не явился, извещен; 

4) ФИО3, доверенность от 15.03.2017 года №1/06-552И;

от третьих лиц: 1) ФИО4, доверенность от 30.12.2016 года №1-9187и – до перерыва, не явился, извещен – после перерыва; 2) не явились, извещен; 3) не явились, извещен; 

установил:

Дело рассматривается 21.09.2017 года после перерыва объявленного в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 18.09.2017 года.

Общество  с  ограниченной ответственностью «Автопром», г.Брянск (далее – ООО «Автопром», г.Брянск или истец), обратилось в Арбитражный суд Брянкой области с исковым заявлением к Комитету  по жилищно-коммунальному хозяйству  Брянской городской администрации, г.Брянск (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации или ответчик), о взыскании задолженности по гарантийному письму от 16.09.2013 года в размере 50000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований с увеличением размера иска до 1874131 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца, принял увеличение размера иска до 1874131 руб.

Определением от 23.12.2016 года суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казённое учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Определением от 20.01.2017 года суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Казённое учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области», а так же в порядке ст. 51 АПК РФ привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление МЧС России по Брянской области.

Определением от 20.03.2017 года  суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительство Брянской области, г. Брянск и Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Брянска, г.Брянск. 

Определением от 11.04.2017 года суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве Главное управление МЧС России по Брянской области, г.Брянск.

Определением от 15.06.2017 года суд в порядке ст. 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика Брянскую городскую администрацию, г.Брянск. 

Ответчики: Казённое учреждение «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск;  Главное управление МЧС России по Брянской области, г. Брянск и третьи лица, в установленном порядке уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 21.09.2017 года явку свих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в судебном заседании в отсутствие представителей ответчиков Казённого учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск, Главного управления МЧС России по Брянской области, г.Брянск а так же представителей третьих лиц.

Истец представил в суд уточнение исковых требований, в котором поддержаны исковые требования к ответчикам Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г. Брянск и Брянской городской администрации, г.Брянск о взыскании задолженности по гарантийному письму от 16.09.2013 года в размере 1874131 руб. в солидарном порядке.

Суд в соответствии со ст.ст. 41, 49 АПК РФ принял от истца уточнение иска. Определение объявлено.

Истец обратился с заявлением об отказе от исковых требований к ответчикам Казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск, и Главному управлению МЧС России по Брянской области, г.Брянск, о взыскании долга размере 1874131 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска к ответчикам Казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск, и Главному управлению МЧС России по Брянской области, г.Брянск, о взыскании долга размере 1874131 руб., не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав других лиц, ходатайство истца судом удовлетворено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Следовательно, производство по делу №А09-16555/2016 по иску Общества  с  ограниченной ответственностью «Автопром», г.Брянск, к Казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск и Главному управлению МЧС России по Брянской области, г.Брянск о взыскании долга размере 1874131 руб.  -  подлежит прекращению.

Сторонам разъясняется, что согласно ч. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец поддержал исковые требования о взыскании с ответчиков  Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск и Брянской городской администрации, г.Брянск, задолженности по гарантийному письму от 16.09.2013 года в размере 1874131 руб. в солидарном порядке.

Вышеуказанными ответчиками иск отклонен. 

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и вышеуказанных ответчиков, суд установил следующее.

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается на то, что 16 сентября 2013 года КУ «Управление автомобильных дорог по Брянской области» было подписано гарантийное письмо с просьбой о выполнении работ по благоустройству территории по улице 7-я Линия, прилегающей к ГУ МЧС России по Брянской области в Советском районе г. Брянска, и гарантией оплаты в срок до 31.12.2014 года денежных средств за выполненные работы.

Выполнение указанных работ было предусмотрено для нужд муниципального образования г. Брянск по поручению Губернатора Брянской области.

Истец полагает, что из предмета гарантийного письма следует, что указанные работы должны быть выполнены не в целях обеспечения собственных потребностей КУ «Управление автомобильных дорог по Брянской области», а для обеспечения муниципальных нужд.

Истец указывает, что положением о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, утвержденным решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 года №403, правовой статус Комитета определен как муниципальное казенное учреждение, осуществляющее в качестве отраслевого органа Брянской городской администрации исполнение муниципальных функций в сфере ЖКХ, финансируемое за счет средств бюджете г.Брянска.

В связи с чем, истец  полагает, что в данном случае гарантийное письмо от 16.09.2013 года подтверждает тот факт, что у Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и ООО «Автопром» возникли права и обязанности сторон.

 Как пояснил истец в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора, истец отремонтировал дорогу по ул. 7-я Линия, прилегающей к ГУ МЧС России по Брянской области в Советском районе г. Брянска, исполнив свои обязательства в полном объеме, тем самым  ООО «Автопром» исполнило свои обязательства по выполнению предусмотренных гарантийным письмом работ по благоустройству территории прилегающей к ГУ МЧС России по Брянской области в Советском районе г.Брянска в полном объеме, однако Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации оплату за выполненные работы не произвел.

Со стороны Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в адрес ООО «Автопром» возражений по соблюдению сроков выполнения работ не поступило.

Истец поясняет, что в итоге согласованных между истцом и ответчиком действии фактически отремонтировал дорогу, ее использование свидетельствует потребительской   ценности   осуществленных   работ   для   ответчика свидетельствует о неосновательном обогащении собственника дороги.

Истец полагает, что поскольку спорные работы выполнены истцом по согласованию с уполномоченным лицом, факт выполнения указанных работ не оспорен ответчиком, отсутствие заключенного в установленном порядке контракта на выполнение спорных работ для муниципальных нужд не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты результатов работ, фактически выполненных для муниципальных нужд, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 года №1302/11.

Истец указывает, что по смыслу пунктов 2 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», отсутствие заключенного между сторонами договора строительного подряда не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Истец полагает, что поскольку результатом выполненных работ по устройству спорной дороги пользуется Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации и Брянская городская администрация, а так же то, что работы выполнены на улице муниципального образования г.Брянск, обязанность по оплате выполненных работ у Казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Брянской области» и Главного управления МЧС России по Брянской области отсутствует., в то же время обязанность по оплате возникает у Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск и Брянской городской администрации, г.Брянск.

По расчету истца сумма задолженности за выполненные работы, согласно представленным сметам составила 1874131 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплаты задолженности оставлена без удовлетворения.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате задолженности за фактически выполненные работы, обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском о взыскании с ответчиков  Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск и Брянской городской администрации, г.Брянск, задолженности по гарантийному письму от 16.09.2013 года в размере 1874131 руб. в солидарном порядке (с учетом уточнений).  

Ответчики, отклоняя заявленные исковые требования, ссылаются на то, что правоотношения по выполнению работ для нужд муниципального образования «город Брянск» регулируются нормами Федеральный закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 № 44-ФЗ, однако истец выполнял работы без муниципального заказа, соответствующий муниципальный контракт не заключался.

Согласно ст. 1 Закона № 44-ФЗ этот Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Таким образом, взыскание задолженности за работы, выполненные фактически при отсутствии муниципального контракта, открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и муниципальных заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с изложенным ответчики полагают, что выполнение работ без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренном Законом №44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательств. Аналогичные выводы содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 № 310-ЭС14-9000.

Исковые требования о взыскании с ответчиков  Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск и Брянской городской администрации, г.Брянск, задолженности по гарантийному письму от 16.09.2013 года в размере 1874131 руб. в солидарном порядке – суд считает не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, между сторонами, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда, а также положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", действовавшего в спорный период (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 94-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу пункта 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу пункта 6 статьи 9 Закона N 94-ФЗ только в случае, если это предусмотрено конкурсной документацией, заказчик по согласованию с исполнителем, подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе изменить не более чем на десять процентов предусмотренный контрактом объем таких работ, услуг при изменении потребности в таких работах, услугах, на выполнение, оказание которых заключен контракт, или при выявлении потребности в дополнительном объеме работ, услуг, не предусмотренных контрактом, но связанных с такими работами, услугами, предусмотренными контрактом. При выполнении дополнительного объема таких работ, оказании дополнительного объема таких услуг заказчик по согласованию с поставщиком (исполнителем, подрядчиком) вправе изменить первоначальную цену контракта пропорционально количеству таких товаров, объему таких работ, услуг, но не более чем на десять процентов такой цены контракта.

По смыслу пункта 6 статьи 9 Закона N94-ФЗ без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате.

В данном случае в период возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон N 94-ФЗ, Закон), однако общество выполняло работы без размещения государственного заказа, государственный контракт между не заключался, следовательно, выделение денежных средств на названные работы из бюджета не предусматривалось.

При этом, суд отмечает, что общество, выполняя работы без заключенного в соответствии с положениями Закона государственного контракта, должно было знать о том, что выполнение этих работ не может быть в нарушение названного Закона обеспечено встречным обязательством ответчика по оплате данных работ.

Ссылка истца на гарантийное письмо в данном случае безосновательна, поскольку надлежаще оформленных в соответствии с положениями Закона договорных отношений между сторонами не заключалось.

Общество, предъявляя требование из обязательства вследствие неосновательного обогащения, сослалось на сам факт выполненных подрядных работ для муниципальных нужд.

В то же время суд считает, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу ст. 71 АПК арбитражный суд оценивает доказательство по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о государственной регистрации права серии 32-АЖ №198942 от 14.11.2012 года за Главным управлением, на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 13.09.2012 года №2134, закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок площадью 19577 кв. м., кадастровый номер: 32:28:0031201:57, расположенный по адресу: Брянская область, г. Брянск, Советский р-н, ул. Дуки, уч.59.

На основании Распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Брянской области от 18.11.2014 №218-р и акта приема — передачи земельного участка от 02.02.2015 вышеуказанный земельный участок передан в собственность Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 32-АЖ №689881 от 30.04.2015.

Из представленных копий кадастрового паспорта от 28.01.2016 года и выписки из публичной кадастровой карты видно, что часть прилегающей к ГУ МЧС России по Брянской области не принадлежало Главному управлению МЧС России по Брянской области.

В связи с изложенным, в указанный истцом период производства работ по благоустройству территории ГУ МЧС России по Брянской области в Советском районе г.Брянска, часть земельного участка находилась в собственности Брянской области.

Истец не указал конкретно, в каком объеме работы выполнялись для государственных нужд (для Главного управления МЧС России по Брянской области) и в каком объеме для муниципальных нужд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд установили, что правоотношения сторон по выполнению вышеуказанных работ отсутствовали, так как размещение заказа на проведение спорных работ в предусмотренном законом порядке не проводилось, муниципальный контракт между сторонами не заключался. Исходя из изложенного, суд считает,  что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в настоящем случае, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. При этом суд отмечает, что обществом не представлено доказательств необходимости проведения спорных работ, а также не доказан сам факт их выполнения (представленные истцом акты о приемке выполненных работ: №1 от 29.10.2013 года на сумму 96393 руб., №4 от 29.10.2013 года на сумму 1326780 руб. №2 от 29.10.2013 года на сумму 268510 руб., №3 от 29.10.2013 года на сумму 182449 руб., и справка о стоимости выполненных работ №1 от 29.10.2013 года на сумму 1874 руб. 132 коп. – не подписаны заказчиком ГУ МЧС России по Брянской области, доказательств, подтверждающих направление заказчику ГУ МЧС России по Брянской области вышеуказанных документов не представлено).

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц,  участвующих в деле,  бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений,  риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет истец, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Тем самым доводы истца, изложенные в иске и пояснениях не подтверждены достаточными документами и доказательствами, противоречат положениям Закона. 

С учетом, вышеизложенного, норм ст.ст. 65, 71 АПК РФ и обстоятельств установленных в рамках рассмотрения настоящего дела, представленных в материалы дела документов и доказательств в совокупности, суд считает по исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автопром», г.Брянск о взыскании с ответчиков  Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск и Брянской городской администрации, г.Брянск, задолженности по гарантийному письму от 16.09.2013 года в размере 1874131 руб. в солидарном порядке.

- не подтвержденными достаточными документами и доказательствами, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и законодательству, не обоснованными, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.  

Как было указано ранее истцом был заявлен отказ от иска к ответчикам Казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск, и Главному управлению МЧС России по Брянской области, г.Брянск, о взыскании долга размере 1874131 руб., который был принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии со ст. 333.21  Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по иску составляет 31741 руб. 

Истцом уплачено по платежному поручению №1586 от 21.10.2016 года 2000 руб. государственной пошлины, исходя из первоначально заявленной суммы иска 50000 руб.

При увеличении суммы иска государственная пошлина истцом не доплачивалась.

Недоплата государственной пошлины составляет 29741 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела госпошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Следовательно, с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации 29741 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, п.п. 1, ч.1 ст.150, ст.ст. 151, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Производство по делу №А09-16555/2016 по иску Общества  с  ограниченной ответственностью «Автопром», г.Брянск, к Казённому учреждению «Управление автомобильных дорог Брянской области», г.Брянск и Главному управлению МЧС России по Брянской области, г.Брянск о взыскании долга размере 1874131 руб. – прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автопром», г.Брянск о взыскании с ответчиков  Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, г.Брянск и Брянской городской администрации, г.Брянск, задолженности по гарантийному письму от 16.09.2013 года в размере 1874131руб. в солидарном порядке – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества  с  ограниченной ответственностью «Автопром», г.Брянск, в доход федерального бюджета Российской Федерации 29741 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный  срок.

Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                         А.А. Кожанов