ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-16878/2023

23 апреля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 апреля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей  Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2335/2024) общества с ограниченной ответственностью «Сибирские складские технологии» на решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 по делу № А46-16878/2023 (судья Малявина Е.Д.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала - Забайкальской железной дороги к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские складские технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в размере 81 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирские складские технологии» - ФИО1, по доверенности от 29.12.2022 сроком до 31.12.2025;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2, по доверенности № 80 от 11.07.2023 сроком до 04.07.2026 (посредством веб-конференций),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирские складские технологии» (далее – ООО «ССТ», ответчик) о взыскании штрафа в размере 81 000 руб.

Решением от 24.01.2024 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа в размере 40 000 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец узнал о нарушении своего права с начала простоя вагонов – 09.08.2022, ввиду чего срок исковой давности пропущен; суд необоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ССТ» со станции Карбышева-1 Западно-Сибирской железной дороги до станции Манчьжурия, Китай направлены по накладным СМГС с грузом «семена льна дробленные или не дробленные, прочие, лен».

В период с 09.08.2022 по 18.08.2022 вагоны №№ 95152971, 95152740, 95121661, 95136131, 95901617, 59886812, 95038014, 59099432, 59883181. 59098277, 59770891, 59773994, 95913125, 95912903, 95906780, 59941492, 59896688, 59888099 были задержаны на станции Забайкальск Забайкальской железной дороги в связи с истечением срока действия фитосанитарных сертификатов (далее - ФСС) №№ 156550103230522012, 156550103230522013, 156550103230522014, 156550103230522015, 156550103230522017, 156550103230522018, 156550103230522019, 156550103230522031, 156550138310522054, 156550138310522047, 156550138310522046, 156550138310522052, 156550138310522050, 156550138310522049, 156550138310522045, 156550138310522053, 156550138310522051, 156550138310522048.

Указанные сертификаты оформлены 23.05.2022 и 31.05.2022 соответственно. 

Действия сертификатов истекли 21.06.2022 и 29.06.2022, в связи с чем документация передана в отдел надзора в области карантина растений на государственной границе Российской Федерации и транспорта.

02.08.2022 уполномоченным органом отказано в переоформлении ФСС, поскольку сертификаты могут быть переоформлены не более одного раза без проведения дополнительных исследований.

16.08.2022 оформлены актуальные ФСС №№ 156751909160822021, 156751909160822022, 156751909160822024, 156751909160822025, 156751909160822027, 156751909160822028, 156751909160822029, 156751909160822030, 156751909160822020, 156751909160822016, 156751909160822017, 156751909160822019, 156751909160822034, 156751909160822033, 156751909160822032, 156751909160822031, 156751909160822026, 156751909160822023.

09.08.2022 ОАО «РЖД» по факту задержки вагонов составлены акты общей формы, которыми установлено начало нахождения вагонов на пути общего пользования – 09.08.2022 в 19:50, окончание нахождения вагонов на пути общего пользования - 18.08.2022 в 03:00.

Как указывает истец, ввиду указанных обстоятельств на стороне ответчика возникла обязанность по уплате штрафа за задержку вагонов в размере 81 000 руб.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также наличие оснований для снижения суммы штрафа. Наличие оснований для начисления штрафных санкций, равно как и методику расчета не оспаривал.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из осуществления перевозки. Порядок оказания услуг по организации перевозок грузов в рассматриваемом случае регулируется Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 № 18-ФЗ (далее – Устав), а также положениями Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС).

Согласно статье 22 СМГС отправитель прикладывает к накладной сопроводительные документы, необходимые для выполнения таможенных и других административных формальностей на всем пути следования груза. Отправитель несет ответственность перед перевозчиком за последствия, возникающие в результате отсутствия, недостаточности или неправильности сопроводительных документов.

Статьей 25 Устава предусмотрена обязанность грузоотправителя при предъявлении груза для перевозки передать перевозчику на каждую отправку транспортную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы, ответственность за полноту и достоверность документов, передаваемых перевозчику, несет грузоотправитель.

Аналогичные по своему содержанию положения закреплены в статье 22 СМГС в соответствии с которыми если перевозка или выдача груза задерживается вследствие того, что отправитель не представил необходимые сопроводительные документы или документы, представленные им и указанные в накладной, являются недостаточными или неправильными, перевозчику оплачиваются возникшие в связи с этим дополнительные провозные платежи и расходы, а также неустойки, предусмотренные национальным законодательством.

Ответчиком не оспаривается, что срок действия сертификатов ФСС истек 21.06.2022 и 29.06.2022 соответственно при сроке отправки груза – 17.06.2022.

В силу пункта 7 Приказа Минсельхоза России от 13.07.2016 № 293 «Об утверждении порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата» подкарантинная продукция, на которую выдан ФСС, должна пересечь государственную границу Российской Федерации в течение 30 дней со дня выдачи ФСС.

Таким образом, ответчик мог и должен был предполагать, что к моменту пересечения грузом государственной границы срок действия ФСС истечет.

В случае нарушения грузоотправителем требований правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а также таможенных правил, касающихся перевозок грузов, если такое нарушение повлекло за собой задержку таможенными или иными органами государственного контроля (надзора) вагонов, контейнеров на железнодорожных приграничных и припортовых передаточных станциях либо невозможность передачи таких грузов на морской, речной транспорт или железные дороги иностранных государств, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в сорокопятикратном и пятнадцатикратном базовом размере исчисления сборов и штрафов соответственно за вагон и контейнер (статья 47 Устава).

В случае непринятия грузоотправителем мер в отношении задержанных по указанным причинам грузов в течение десяти суток, а в отношении продовольственных и скоропортящихся грузов в течение четырех суток с момента получения от перевозчика извещения в письменной форме о задержке вагонов, контейнеров, если иной способ извещения не предусмотрен соглашением сторон, перевозчик имеет право возвратить грузы грузоотправителю за счет последнего, за исключением продовольственных и скоропортящихся грузов, в отношении которых срок транспортабельности не позволяет осуществить такой возврат, или, если иное не предусмотрено соглашением сторон, реализовать грузы в порядке, предусмотренном статьями 35, 48 и 49 настоящего Устава

Грузоотправитель, виновный в простое вагонов, контейнеров на железнодорожной станции, вносит перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами, а при простое, превышающем указанные настоящей статьей сроки, несет ответственность, предусмотренную статьями 100 и 101 Устава.

Как указывалось ранее, ответчиком не оспариваются выявленные нарушения, ввиду чего ОАО «РЖД» заявлено об уплате штрафа. Вместе с тем, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (пункт 3 статьи 797 ГК РФ).

Статьей 126 Устава предусмотрено, что иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателя (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в арбитражный суд, в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности была предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонена. Как верно указал суд первой инстанции, поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, в силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, то есть со дня составления актов общей формы на окончание простоя вагонов, следовавших в адрес ответчика, на путях общего пользования, то есть с 18.08.2022 (определение Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 307-ЭС16-10983). 

Довод о необходимости исчисления срока исковой давности с начала простоя вагонов – 09.08.2022 нормами действующего законодательства не подтверждается.

01.08.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате штрафа с целью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3 стать 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательном претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16).

Следовательно, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом суда, согласно которому последним днем для подачи иска с учетом специального срока исковой давности следует считать 18.09.2023. Поскольку исковое заявление поступило через систему «Мой Арбитр» 18.09.2023 основания для применения исковой давности отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Размер предъявленного к взысканию штрафа определен на основании статьи 47 Устава.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки.

Как следует из содержания части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 Постановления № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Условие о штрафных санкциях определено действующим законодательством, доказательства явной несоразмерности применяемой санкции последствиям нарушенного обязательства ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Расчет истца не оспорен, контррасчет не представлен.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что профессиональный участник предпринимательской деятельности осознает и принимает на себя риск возникновения неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения обязательств, соответствующий размер штрафов определен в качестве гарантии надлежащего исполнения принятых на себя обязательств. 

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание штрафов может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников и вызывать негативные макроэкономические последствия. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае истцом не приведено мотивированных доводов относительно наличия оснований для снижения суммы штрафа, ввиду чего апелляционная коллегия оснований для снижения суммы неустойки не усматривает.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.01.2024 по делу № А46- 16878/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Бацман

Судьи

 

Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая