АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1903/2021

02 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Серги Д.Г., 

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю., 

при участии:

от ООО «СК Приморье» - не явились;  

от ООО «СМУ-2018» - не явились;  

от ООО «Альбатрос» - не явились;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2018»

на решение от 08.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021

по делу №  А51-23402/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Приморье»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692943, Приморский край,                       г. Находка, пр. Восточный (п. Врангель микрорайон), д. 17, кв. 45)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2018»                                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690074, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос»                            (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690090, 

<

...>)

о взыскании 5 293 860,14 руб. задолженности по договору № СКП 03/2019 от 18.02.2019 аренды строительной машины с экипажем, 83 642,99 руб. пени за период с 07.06.2019 по 11.11.2019    

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Приморье»                     (далее – истец, ООО «СК Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-2018» (далее – ответчик, ООО «СМУ-2018») о взыскании  5 040 526 руб. 81 коп. основного долга и 251 018 руб. 24 коп. пени, 49 458 руб. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнений). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбатрос».

Решением суда от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, уточненные исковые требования удовлетворены.

ООО «СМУ-2018», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами не принят во внимание факт выбытия спорной техники из пользования ответчика в период с 23.04.2019 по 25.04.2019, что подтверждается письмами исх. № 10 от 23.04.2019, исх. № 11 от 23.04.2019, исх. № 13 от 22.04.2019, направленными на электронную почту истца skprim@mail.ru, из которых следует намерение ответчика досрочно расторгнуть договор, указав на крайний день работы спецтехники 22.04.2019. Указывает, что данные обстоятельства также подтверждаются некоторыми расчетными документами, составленными от 22.04.2019. Со ссылкой на пункт 6.3 договора, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» возражает относительно вывода судов о том, что между сторонами не согласован обмен информацией с помощью электронной почты. Считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт передачи спорной техники иному лицу - АО «ГК «ЕКС».

ООО «СК Приморье» в отзыве на кассационную жалобу возражало относительно приведенных в ней доводов, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между                  ООО «СК Приморье» (арендодатель) и ООО «СМУ-2018) (арендатор) заключен договор от 18.02.2019 №СКП 03/2019 аренды строительной машины с экипажем, согласно которого арендодатель предоставляет по заявкам арендатора спецтехнику и/или автотранспорт по цене и на иных условиях, согласованных сторонами в соответствующих приложениях к настоящему договору: кран гусеничный «KOBELCO» (г/п 250 тн.). 

Арендатор обязуется принять указанную строительную машину по акту приема-передачи, своевременно осуществлять арендные платежи в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1 и 1.2. договора). 

Передача арендованной строительной машины осуществляется путем подписания акта приема-передачи, который оформляется сторонами в день фактической передачи строительной машины, но не позднее 3-х дней с момента подписания настоящего договора.

Строительная машина считается преданной в аренду с момента подписания акта приема-передачи. 

Возврат строительной машины производится в аналогичном порядке, указанном, после составления сторонами двустороннего акта (пункты 2.1. и 2.2 договора). 

В соответствии с пунктами 3.3.1 и 3.3.3 арендатор обязуется принять строительную машину по акту приема-передачи; своевременно, в соответствии с условиями настоящего договора вносить арендную плату.

Стороны установили стоимость «холодной аренды» в месяц: кран гусеничный «KOBELCO» (г/п 250 тн.) 3 800 000 руб., в том числе НДС 20%, с учетом не более 240 часов рабочего времени в месяц,  цена является твердой и не подлежит уменьшению. В случае переработки производится перерасчет согласно Приложения на основании актов выполненных работ. 

Оплата по договору производится арендатором на условиях 100% предоплаты, исходя из стоимости аренды в месяц, а также обеспечительный платеж за обратную перебазировку в течение 3 (трех) рабочих дней с момента заключения договора на основании выставленного счета арендодателя. 

Арендодатель обязан в течение 5 дней предоставить арендатору счет-фактуру на сумму полученного аванса.

В случае задержки оплаты аванса свыше 5 банковских дней, простой строительной машины считается по стоимости суточной аренды исходя из месячной аренды (пункт 4.1. и 4.2. договора). 

Актом приема передачи от 20.02.2019 указанная техника передана арендатору в полном объеме без претензий к техническому состоянию. 

Сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым арендатор 06.06.2019 возвратил строительную машину арендодателю. 

Ненадлежащее исполнение обязанностей по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Судами верно квалифицированы правоотношения сторон как регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор аренды строительной техники от 18.02.2019, акты приема передачи от 20.02.2019 и от 06.06.2019, суды пришли к правомерному выводу о передачи техники в пользование ответчика, что последним не оспаривается.

Между тем, возражая относительно предъявленных требований, ответчик ссылается на тот факт, что в период с 23.04.2019 по 25.04.2019 переданная по акту приема передачи техника находилась в пользовании                  АО «ГК «ЕКС», которое в свою очередь произвело частичную оплату аренды.

Оценивая указанный довод, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что надлежащих доказательств передачи спорной техники истцу или напрямую АО «ГК «ЕКС» ответчиком не представлено.

При этом суды правомерно указали, что представленные в материалы дела переписка сторон и расчетные документы, на которые ссылается ответчик в обоснование позиции о выбытии спорной техники из владения арендатора, бесспорно не подтверждают данный вывод.

Суды пришли к верному выводу о том, что с 23.04.2019 спорная техника находилась в пользовании арендатора, поскольку согласно представленным в материалы дела рапортам техника осуществляла работу 27.04.2019 и 29.04.2019.

Кроме того, судами учтены представленные в материалы дела акты приема передачи техники от 20.02.2019 и от 06.06.2019, подписанные сторонами без возражений, что также подтверждает факт пользования арендатором переданного имущества до 06.06.2019, иных доказательств вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Довод кассатора о том, что письма ответчика исх. № 10 от 23.04.2019, исх. № 11 от 23.04.2019, исх. № 13 от 22.04.2019 подтверждают факт расторжения договора с 23.04.2019, были предметом оценки судов и правомерно отклонены как бездоказательные со ссылкой на положения статьи 622 ГК РФ, пунктов 6.1 и 6.4 договора и то, что данные письма не содержат бесспорного намерения ответчика расторгнуть договор.

Принятие истцом волеизъявления ответчика относительно срока окончания работы крана также не подтверждено.

Довод о выставлении расчетных счетов от 22.04.2019 также был предметом оценки судов и правомерно отклонен.

Судом округа также не принимаются доводы ответчика о том, что стороны пунктом 6.3 договора предусмотрели оборот документов по электронной почте, поскольку исходя из толкования данного пункта по правилам статьи 431 ГК РФ направление документов по электронной почте или факсимильной связи не освобождает сторон в течении трех дней направить адресату их подлинники.

Кроме того, ответчиком не доказано то, что указанный в письмах электронный адрес принадлежит именно истцу. 

Учитывая вышеизложенное, суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части                 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А51-23402/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-2018» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Д.Г. Серга                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Н.Ю. Мельникова