Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. КраснодарДело № А32-21678/2017  

«26» октября 2017 г.                                                                                     

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевченко А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шороховым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

МКУ «Управление строительства», г. Новороссийск

к ООО «ГрадСтрой», г. Краснодар

о взыскании денежных средств 

при участии

от истца: ФИО1,

от ответчика: ФИО2,        

У С Т А Н О В И Л:

МКУ «Управление строительства» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ГрадСтрой» о взыскании убытков в размере 505 463 руб. 49 коп., штрафа в размере 870 419 руб. 85 коп. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09-00 часов 26 октября 2017 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Управление строительства» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0118300013314001583 от 15.01.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Детское дошкольное учреждение на 230 мест по ул. Садовая, 66а в ст. Раевская города Новороссийск», а заказчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Материалами дела подтверждено и не отрицается сторонами, что ответчиком выполнены, а истцом приняты и оплачены работы, предусмотренные контрактом от 15.01.2015.

В соответствии с п. 10.1 контракта гарантии качества распространяются на все материалы, поставленные подрядчиком, на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком.

Гарантийный срок составляет три года с момента подписания без замечаний акта о приемке выполненных работ в полном объеме (пункт 10.2).

В период эксплуатации в течение гарантийного срока были выявлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации объекта.

Гарантийным письмом № 185 от 07.04.2017 ответчик сообщил, что отсутствующий в котельной комплект системы диспетчеризации будет установлен до 05.05.2017.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по устранению названных недостатков.

15 августа 2017 года между истцом (заказчик) и ООО «СтавТеплоПроект» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по диспетчеризации котельной к детскому саду на 230 мест в ст. Раевская.

Согласно пункту 2.1 контракта от 15.08.2017 общая стоимость работ составляет 505 463 руб. 49 коп.

Актом о приемке выполненных работ от 09.10.2017 и справкой о стоимости выполненных работ  затрат от 09.10.2017, подписанным сторонами контракта от 15.08.2017 без замечаний, подтверждено, что ООО «СтавТеплоПроект» выполнило работы по диспетчеризации котельной на сумму 505 463 руб. 49 коп.

Платежным поручением № 663 от 20.10.2017 подтверждено, что истцом на банковский счет ООО «СтавТеплоПроект» перечислено 505 463 руб. 49 коп.

Истец, указывая, что в связи с неустранением ответчиком за свой счет выявленных недостатков, понес расходы на устранение этих недостатков, обратился в суд с требованием о взыскании убытков.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 721 Кодекса указано, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По правилам пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Из пункта 3 статьи 724 Кодекса следует, что заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Факт выполнения подрядчиком работ с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока, подтверждается материалами дела.

Доказательств того факта, что спорные недостатки возникли по вине истца в результате ненадлежащей эксплуатации спорного имущества, ответчиком не представлено.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или могло произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Кодекса, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

При выявлении ненадлежащего качества выполненных работ в пределах гарантийного срока заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда, а если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (статья 723 Кодекса).

Представленными истцом доказательствами (муниципальный контракт от 15.08.2017, акт о приемке выполненных работ от 09.10.2017, справка о стоимости выполненных работ  затрат от 09.10.2017 и платежное поручение от 20.10.2017), подтверждаются расходы на устранение недостатков выполненных ответчиком работ по контракту № 0118300013314001583 от 15.01.2015 в сумме 505 463 руб. 49 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 505 463 руб. 49 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа по пункту 13.6 контракта от 15.01.2015 в размере 870 419 руб. 85 коп.

Положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), регулирующего отношения, связанные с осуществлением государственными заказчиками закупок товаров, работ и услуг, распространяются в том числе на отношения, сложившиеся между учреждением и обществом при исполнении контракта.

Согласно статье 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно в размере 0,5 % цены контракта в случае, если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

Пунктом 13.6 контракта от 15.01.2015 предусмотрено, что штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % цены контракта.

Суд первой инстанции, оценив указанные положения действующего законодательства и контракта, пришел к выводу о несогласовании сторонами условия о штрафе за ненадлежащее исполнение обществом контракта.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В статье 34 Закона N 44-ФЗ содержится только общее указание на взыскание штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, не связанное с просрочкой, что не позволяет установить конкретное правонарушение, влекущее начисление неустойки, более того, в пункте 8 названной статьи прямо указано, что такой штраф должен устанавливаться в контракте.

Между тем в тексте контракта содержится лишь цитата пункта 8 пункт 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

При указанном положении нельзя считать условие об ответственности ни согласованным сторонами, ни установленным законом, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании штрафа отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2016 N Ф08-8744/2016 по делу N А32-32760/2015, решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2016 по делу № А32-1647/2016.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований (ст. 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 102, 110, 150, 167-170 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГрадСтрой», г. Краснодар, в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства», г. Новороссийск, убытки в размере 505 463 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГрадСтрой», г. Краснодар, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 831 руб. 19 коп.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства», г. Новороссийск, в доход федерального бюджета госпошлину в размере 16 927 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        А.Е. Шевченко