АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-1472/2024

г.Чита

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 мая 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е.В. Гончарук,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Д.И. Кочмарёвой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску прокурора Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в интересах городского округа «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита»

к комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГГРНИП 315753600021752, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными муниципальных контрактов №11-Д от 18.01.2024, №12-Д от 18.01.2024

при участии в судебном заседании:

от процессуального истца – ФИО2, прокурор, удостоверение (до перерыва),  ФИО3, прокурор, удостоверение (после перерыва),

от материального истца – явка представителя не обеспечена, извещен,

от ответчика 1 – ФИО4, представитель по доверенности от 14.04.2024,

от ответчика 2 – ФИО5, представитель по доверенности от 06.03.2024.

 

Прокурор Забайкальского края (процессуальный истец) обратился в суд с исковым заявлением  в интересах городского округа «Город Чита» в лице администрации городского округа «Город Чита» (материальный истец) к комитету городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ответчик 1), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ответчик 2) о признании недействительными муниципального контакта на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ городского округа «Город Чита» - посыпка противогололедными материалами проездов на муниципальных кладбищах №11-Д от 18.01.2024; муниципального контракта на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ городского округа «Город Чита» - грейдирование проездов на муниципальных кладбищах №12-Д от 18.01.2024 заключенные между ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв, информация размещена.

Материальный истец извещен, явку представителя не обеспечил.

Прокурор поддержал исковые требования, доводы ответчиков полагает несостоятельными.

Представитель ответчика 1 требования оспорил по мотивам отзыва и дополнении к нему.

Представитель ответчика 2 требования не признал по доводам отзыва, представил акты и справку от 30.01.2024 по контракту №11-Д.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела,  изучив доводы лиц участвующих в деле, документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.01.2024 между ответчиками заключены муниципальные контракты №11-Д и №12-Д на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ городского округа «Город Чита» в виде услуг посыпки  противогололедными материалами проездов  и  грейдирование проездов на муниципальных кладбищах, перечень объектов на которых производится выполнение работ является одинаковым, стоимость составляет 599 040 руб. (контракт №11-Д), 595000 руб. (контракт №12-Д).

Полагая, что указанные контракты не соответствуют действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании контрактов недействительными.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным контракта  соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с настоящим иском предусмотрено в части 1 статьи 52 АПК РФ.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со  ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесены организация благоустройства территории.

Как следует из материалов дела, между ответчиками  18.01.2024 заключены муниципальные контракты №11-Д и №12-Д на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ городского округа «Город Чита» в виде услуг посыпки  противогололедными материалами проездов  и  грейдирование проездов на муниципальных кладбищах, перечень объектов на которых производится выполнение работ является одинаковым, стоимость составляет 599 040 руб. (контракт №11-Д), 595000 руб. (контракт №12-Д).

Государственный контракт или муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ( далее Закон N 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе, приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с ч. ч. 1, 4, 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик самостоятельно выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), однако при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При выборе способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, что, в свою очередь, не запрещает ему заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), но только в особых случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, с соблюдением установленного порядка. Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия, а, напротив, должно отвечать целям Закона N 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

Перечень случаев, при которых возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закреплен в ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено,   что  закупка  у   единственного  поставщика  (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В силу ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень закупок, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе осуществить без проведения конкурентных процедур, является исчерпывающим и определен в ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Данная статья подлежит реализации тогда, когда отсутствует конкурентная среда, удовлетворяющая потребностям государственного (муниципального) заказчика, а равно в иных исключительных случаях, когда проведение торгов нецелесообразно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

В силу ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»    запрещаются    соглашения    между    органами    местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, и хозяйствующими субъектами | либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к:

1)             повышению, снижению или поддержанию цен (тарифов);

2)    экономически, технологически и иным образом не обоснованному установлению различных цен (тарифов) на один и тот же товар;

3)    разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4)    ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Согласно п. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу п. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Приказом  Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены методические рекомендации "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)".

Из анализа условии спорных контрактов установлено, что они заключены на  оказание услуг по текущему содержанию кладбищ городского округа «Город Чита» в виде услуг посыпки  противогололедными материалами проездов  и  грейдирование проездов на муниципальных кладбищах, перечень объектов на которых производится выполнение работ является одинаковым, стоимость составляет 599 040 руб. (контракт №11-Д), 595000 руб. (контракт №12-Д). Заключены контракты между одними и теми же лицами 18.01.2024 в один день.

Общая сумма сделок превысила 600 000 руб.

При этом экономического обоснования оформления хозяйственных правоотношений с указанным лицом посредством заключения различных контрактов не представлено.

Умышленное «дробление» предметов контрактов с целью формального соблюдения требований действующего законодательства и обхода императивно установленных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не допускается. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм, суд пришел к выводу о том, что спорные контракты следует считать единой сделкой по выполнению работ, оформленной несколькими  гражданско-правовыми договорами подряда, поскольку существенные условия договоров свидетельствуют о их заключении в отношении результата имеющего одного назначение и близкими по природе предметами. 

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения предусмотренных законом специальных ограничений, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

Ответчик 1 не представил доказательств, обосновывающих правомерность дробления сделки в спорный период, а также наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика.

Доводы прокурора соответствуют нормам действующего законодательства, приведенного в обоснование требований.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Последствия недействительности ничтожности сделки прокурором не заявлены.

Доводы ответчика 2 отклонены на основании изложенного.

Иные обстоятельства ответчиками не доказаны.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии правовых основании для удовлетворения исковых требовании прокурора в признании указанных договоров недействительными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке ст. 110 АПК РФ  в доход федерального бюджета в размере 6000 руб. относятся  на ответчика 2, ответчик 1 освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Признать недействительными: муниципальный контакт на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ городского округа «Город Чита» - посыпка противогололедными материалами проездов на муниципальных кладбищах №11-Д от 18.01.2024; муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию кладбищ городского округа «Город Чита» - грейдирование проездов на муниципальных кладбищах №12-Д от 18.01.2024 заключенные между   комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГГРНИП 315753600021752, ИНН 

<

***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГГРНИП 315753600021752, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                               Е.В. Гончарук