АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1212/2019

г. Нижний Новгород                                                               08 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-23),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Краснобаковского потребительского общества «Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Ветлужский, Краснобаковский район, Нижегородская область,

к ответчику: Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород,

о взыскании 1 359 277 руб. 05 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2019 № 51, 

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 19.02.2019,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Краснобаковское потребительское общество «Хлеб» (далее - Краснобаковское ПО «Хлеб») с исковым заявлением к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (далее - Нижегородский облпотребсоюз) о взыскании 9 320 547 руб. 94 коп. вознаграждения за пользование займом за период с 04.09.2018 по 16.01.2019 и по день фактического исполнения обязательства, 995 434 руб. 52 коп. неустойки, а также 74 580 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился. В обоснование указал, что истцом заявлены требования о взыскании 9 320 547 руб. 94 коп. вознаграждения за период с 04.09.2018 по 16.01.2019, а приложенная претензия датирована 28.11.2018, следовательно, денежные средства за период, не указанные в претензии, не могут взыскиваться по данному делу, так как по нему не соблюден досудебный порядок. Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2016 между Краснобаковское ПО «Хлеб» (Займодавец) и Нижегородский облпотребсоюз (Заемщик) заключен договор займа №26 (далее по тексту - договор), согласно которому Займодавец предоставляет Заемщику на условиях займа денежные средства в размере 70 000 000 руб. 00 коп. на срок до 08.06.2018, с учетом дополнительных соглашений от 27.09.2016, от 22.11.2016.

Пунктом 1.1. договора установлена процентная ставка за пользование займом в размере 18 % годовых. 

Во исполнение указанного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере 70 000 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям № 522 от 10.06.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., №536 от 17.06.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., №20.06.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., №550 от 21.06.2016 на сумму 18 000 000,00 руб., № 557 от 24.06.2016 на сумму 15 000 000,00 руб., № 790 от 27.09.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., № 801 от 30.09.2016 на сумму 900 000,00 руб., № 802 от 03.10.2016 на сумму 600 000,00 руб., №808 от 04.10.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., № 817 от 07.10.2016 на сумму 3 000 000,00 руб., № 876 от 20.10.2016 на сумму 2 100 000,00 руб., №895 от 25.10.2016 на сумму 2 400 000,00 руб., № 973 от 24.11.2016 на сумму 9 000 000,00 руб., №974 от 25.11.2016 на сумму 4 000 000,00 руб.

Договор действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 3.1. договора).

Ответчик обязательства по возврату суммы займа в установленный срок не исполнил.

В связи с указанными обстоятельствами 19.06.2018 истец обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате долга, процентов за пользование займом и пени. 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу                  № А43 - 34493/2018  с Нижегородского облпотребсоюза в пользу Краснобаковское ПО «Хлеб»  взыскано 76 457 344 руб. 60 коп., в том числе 70 000 000 руб. 00 коп. долга, 6317260 руб. 28 коп. вознаграждения (процентов) за пользование займом за период с 01.06.2018 по 03.09.2018, 140 084 руб. 38 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за несвоевременное перечисление вознаграждения за период с 01.07.2018 по 03.08.2018, а также 196 392 руб. 04 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43 - 34493/2018   оставлено без изменений.

Поскольку обязательство по возврату займа, вознаграждения (процентов) за пользование займом, неустойки, Нижегородским облпотребсоюзом не исполнено истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2018 с предложением в срок до 15.12.2018 оплатить неустойку, проценты, исчисленные из расчета 36% годовых до дня фактического исполнения обязательства.

Указанная претензия осталась ответчиком без удовлетворения. 

Обратившись с настоящим иском в суд истец просит взыскать с ответчика                 9 320 547 руб. 94 коп. вознаграждения за пользование займом за период с 04.09.2018 по 16.01.2019 и с 17.01.2019 по день фактического исполнения обязательства, 995 434 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 16.01.2019.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному  удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с пунктом 1.1. договора вознаграждение за пользование займом установлено в размере 18% годовых.

Согласно пункту 2.2.3 договора, в случае несвоевременной уплаты долга в срок, установленный пунктом 1.1. договора, на величину просроченной задолженности Займодавец вправе начислить вознаграждение по ставке 36% годовых. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43-34493/2018 установлено ненадлежащее исполнение Нижегородским облпотребсоюзом обязательств по возврату займа по договору от 08.06.2016 № 26, в связи с чем в пользу Краснобаковское ПО «Хлеб»  взыскано 76 457 344 руб. 60 коп., в том числе 70 000 000 руб. 00 коп. долга, 6 317 260 руб. 28 коп. вознаграждения (процентов) за пользование займом за период с 01.06.2018 по 03.09.2018, 140 084 руб. 38 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за несвоевременное перечисление вознаграждения за период с 01.07.2018 по 03.08.2018.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

В данном случае решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2018 по делу № А43-34493/2018  имеет преюдициальное значение.

Расчет вознаграждения (процентов) за пользование займом за период с 04.09.2018 по 16.01.2019 судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания вознаграждения (процентов) в размере 9 320 547 руб. 94 коп. предъявлен правомерно.

Поскольку денежное обязательство на дату рассмотрение иска по существу не исполнено, требование о взыскании вознаграждения (процентов) за пользование займом по день фактической оплаты долга предъявлено правомерно. 

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что истцом заявлены требования о взыскании 9 320 547 руб. 94 коп. вознаграждения за период с 04.09.2018 по 16.01.2019, а приложенная претензия датирована 28.11.2018, следовательно, денежные средства за период, не указанные в претензии, не могут взыскиваться по данному делу, так как по нему не соблюден досудебный порядок.

Возражения судом рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае установления после принятия его к производству, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец до обращения с настоящим иском в суд направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2018 с предложением оплатить вознаграждение в размере 5 937 534 руб. 24 коп. за период - с 04.09.2018 по 30.11.2018, а также до дня фактического исполнения обязательств. 

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного, требование истца о взыскания вознаграждения (процентов) в размере 9 320 547 руб. 94 коп. за период с 04.09.2018 по 16.01.2019 и с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга является законным, обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 995 434 руб. 52 коп. неустойки за период с 01.10.2018 по 16.01.2019.

Согласно пункту 2.3. договора Заемщик обязался производить ежемесячную оплату начисленного вознаграждение за пользование займом путем перечисления платежным поручением на счет Займодавца.

За нарушение срока выплаты вознаграждения за пользование займом пунктом 2.2.4. договора предусмотрено начисление пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец расчет неустойки произвел на сумму вознаграждения, начисленного исходя из двойной ставки (36%). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В тех случаях, когда в договоре займа или в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные проценты (пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются мерой гражданско-правовой ответственности. 

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147. Исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка также является мерой ответственности и подлежит начислению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства на сумму этого неисполненного или ненадлежащим образом исполненного в соответствующей части обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увеличение в случае нарушения срока возврата займа в одностороннем порядке процентной ставки за пользование займом, установленной договором, в два раза (с 18 до 36% годовых) представляет собой ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата займа и выплаты вознаграждения за его пользование. 

В данном случае начисление процентов за пользование займом на сумму долга в двойном размере свидетельствует о применении к Заемщику соответствующих мер ответственности. 

Следовательно, начисление неустойки на вознаграждение в части превышающий размер 18% является разновидностью сложных процентов. 

С учетом изложенного, суд признает обоснованным начисление неустойки, предусмотренной пунктом 2.2.4 договора, на вознаграждение за пользование займом (исходя из 18% годовых). 

На основании изложенного, неустойка в размере 0,2% подлежит начислению на сумму вознаграждения в размере 18% и за период с 01.10.2018 по 16.01.2019 составляет 497 717 руб. 26 коп.

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, (неустойка рассчитана исходя из 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки), необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и что рассчитанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, суд снижает размер начисленной неустойки, рассчитав неустойку исходя из ставки от обычно применяемой в гражданском обороте ставки 0,1 %.

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 248 858 руб. 63 коп. (с учетом снижения). В остальной части требование подлежит отклонению.

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально  удовлетворенным исковым требованиям. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Нижегородского областного союза потребительских обществ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород в пользу Краснобаковского потребительского общества «Хлеб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п. Ветлужский, Краснобаковский район, Нижегородская область, 9320547 руб. 94 коп. вознаграждения (процентов) за пользование займом за период с 04.09.2018 по 16.01.2019, вознаграждения (процентов) за пользование займом с суммы долга - 70000000 руб. 00 коп. по ставке 36% годовых, начиная с 17.01.2019 по день фактической оплаты долга, 248858 руб. 63 коп. неустойки (с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) за несвоевременное перечисление вознаграждения за период с 01.10.2018 по 16.01.2019, а также 70982 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева