ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4483/2021

Дело № А40-216552/20

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей И.М. Клеандрова, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2020 года 

по делу № А40-216552/20, принятое судьей А.Н. Васильевой, 

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), 

о введении в отношении должника ФИО3 процедуры реализации имущества должника 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4 дов от 10.12.2020,

от ФИО3 – ФИО5 дов от 18.12.18,

от ФИО6 – ФИО7 дов от 09.12.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2020 принято к производству заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, возбуждено производство по делу № А40-216552/20-185-370 «Ф».

В материалы дела от должника поступил отзыв с отсутствием возражений, согласно которому должник не трудоустроен; 

от саморегулируемой организации – информация о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; 

от ФИО2 – письменные возражения на заявление ФИО6 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которые судом не рассматривались, поскольку заявлены лицом, не участвующим в деле, судебный акт о принятии заявления ФИО2 о вступлении в дело о банкротстве должника ФИО3 на дату проведения настоящего судебного заседания в материалах дела отсутствует.

Представитель заявителя заявление поддержала, представила в материалы дела оригинал заявления с приложенными документами.

Представитель должника не возражал против признания должника несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры реализации имущества, представил в материалы дела оригинал отзыва с приложенными документами, пояснил, что какое-либо имущество у должника отсутствует.

Представитель заявителя не возражала против введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Арбитражный суд города Москвы определением от 16 декабря 2020 года, руководствуясь ст.ст. 3, 4, 6, 20, 20.2, 45, 124, 126, 213.4, 213.6, 213.9, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

Признал заявление ФИО6 обоснованным, 

Признал ФИО3 (ИНН 

<

***>; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: город Староконстантинов Хмельницкой обл. Респ. Украина) несостоятельным (банкротом),

Ввел в отношении должника ФИО3 процедуру реализации имущества должника сроком на шесть месяцев,

Утвердил финансовым управляющим должника ФИО8 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 55, почтовый адрес: 127591, 

<

...>), являющегося членом Ассоциации «МСОПАУ».

Не согласившись с принятым решения, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и признать необоснованным заявление ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 и оставить его без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заем полагает сомнительным и мнимымы, ссылается на аффилированность сторон займа и наличие на момент заключения договора задолженности по алиментам, необоснованность введения процедуры реализации имущества.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители ФИО3, ФИО6  возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из заявления следует, что задолженность ФИО3 перед кредитором в заявленном размере возникла в результате неисполнения должником принятых на себя обязательств по договору займа от 01.08.2017.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда города Москвы от 03.12.2019 по делу № 2-5782/2019, на основании которого с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 800.000 рублей основного долга, 179.726 рублей 03 копеек процентов, 74.723 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13.472 рублей 25 копеек расходов по уплате госпошлины.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В отзыве на заявление должник указал также на наличие задолженности перед ФИО2 в размере 158.223.570 рублей 68 копеек.

Таким образом, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано судом первой инстанции обоснованным, размер обязательств и обязанностей гражданина в совокупности составляет более чем пятьсот тысяч рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

С учетом указанной нормы права введение процедуры реализации имущества гражданина по результатам рассмотрения обоснованности заявления о банкротстве является правом суда, которым можно воспользоваться лишь при заявленном самим должником ходатайстве о его несоответствии требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов и введении по указанной причине следующей процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Пункт 8 статьи 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

В судебном заседании представитель должника не возражал против введения процедуры реализации имущества должника.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств соответствия ФИО3 требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции признал подлежащими применению в отношении должника положения пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Во исполнение определения суда Ассоциации «МСОПАУ» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО8 для утверждения финансовым управляющим должника.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст.ст. 20, 213.9 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах ФИО8 утвержден финансовым управляющим гражданина-должника с выплатой ему вознаграждения, определяемого в порядке статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Заявителем на депозитный счёт Арбитражного суда города Москвы внесены денежные средства в размере 25.000 рублей 00 копеек (чек по операции от 09.11.2020).

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Требования ФИО6 к ФИО3 составляют сумму более 500 000 рублей и не исполнены в течение нескольких лет. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03.12.2019 года. Данное решение суда имеет преюдициальное значение и в силу положений ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, у суда были все основания для признания должника банкротом и вынесении соответствующего решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие аффилированности между Кредитором и Должником.

Согласно Закону РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках":

аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Должник и кредитор состояли в трудовых отношениях в период с 2012 года по 2019 года в ООО «Альтшток». При этом кредитор являлся генеральным директором общества, а Должник работал в данной организации специалистом. С 2019 года стороны не состоят в трудовых отношениях.

Соответственно, какого-либо влияния на деятельность друг друга не могли оказать.

В июле 2017 года должник обратился с просьбой к кредитору о предоставлении займа сроком на год для своих личных нужд и возможного вложения в инвестиционные проекты.

Кредитор знал, что должник, который до 2012 года работал на руководящих должностях в банках, является платежеспособным. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки должника. Из трудовой книжки следует, что должник работал на ведущих должностях в коммерческих банках России. 

Поскольку у кредитора имелись накопления и учитывая годовой доход в 2012 году составил 862 577 руб., в 2013 г. - 1 210 780 руб., 2014 г.- 1 232 065 руб., 2015г. – 779 969 руб., 2016 г.- 798 963 руб. и в 2017 г. - 824 599 руб., кредитор принял решение о предоставлении процентного займа.

За пять лет, предшествующих предоставлению займа, доходы ФИО6 составили более 5 000 000 рублей, что подтверждается выпиской из состояния лицевого счета в ПФР , справками 2 НДФЛ, справкой Сбера и справкой Московского филиала ООО КБ «Интеркапил-Банка», выпиской из лицевого счета АО «Газпромбанка».

Экономическая целесообразность предоставление займа заключалась в получении процентов с суммы займа - 10% годовых.

01 августа 2017 года между кредитором и должником был заключен договор займа на сумму 800 000 рублей под 10 % годовых сроком на один год. В качестве подтверждения получения суммы займа должник выдал кредитору соответствующую расписку.

На момент заключения договора, а именно 01.08.2017, в отношении должника не было возбуждено исполнительных производств. 

Исполнительное производство в отношении должника ФИО3, взыскатель ФИО2, было возбуждено 11.10.2017 года, т.е. спустя три месяца после передачи денежных средств.

- до мая 2018 года кредитор, будучи генеральным директором ООО «Альтшток», в котором работал должник, кредитор, не получал постановлений судебного пристава об обращении взыскания на заработную плату и не обладал информацией о наличии у должника иных обязательств перед иными кредиторами.

Ссылка заявителя на то, что у должника были обязательства по выплате алиментов, и кредитору об этом было известно, так же является несостоятельной. 

Алиментные обязательства им исполнялись регулярно и в срок без задержек.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель сам указывает, что на момент выдачи займа ФИО3 исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено.

При этом довод о том, что на сайте ФССП РФ имеется информация об оконченных исполнительных производствах, является необоснованным.

Согласно Приказу ФССП России от 12.05.2012 N 248 "Об утверждении Порядка создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде", сведения банка данных исполнительных производств являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства. 

На дату выдачи суммы займа информация о наличии задолженности должника не могла быть размещена.

Доказательств того, что на 01.08.2017 года кредитор знал или должен был знать о наличии иных обязательств должника, суду не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на взаимосвязь кредитора с родственниками должника также является несостоятельной. ФИО6 работает в ООО «ВОДАШ Ко» в должности генерального директора, а не у родственников должника. Наличие трудовых отношений ФИО6 с организацией не может являться подтверждением аффилированности с должником.

Заявитель жалобы указывает на наличие признаков мнимости договора займа, заключенного между кредитором и должником, основывая свои требования на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка в установленном порядке не оспаривалась.

Не усматривается нарушений кредитора при применении положений статей 10, 168 ГК РФ, разъяснений п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", поскольку для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, тогда как заявленные обстоятельства, не могут быть отнесены к недобросовестным действиям со стороны кредитора, а равно злоупотребляющим правом, и наличии намерения реализовать какой-либо противоправный интерес.

При отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны кредитора, даже при наличии неисполненных обязательств должником на момент заключения оспариваемой сделки, правовых оснований для признания ее недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ не усматривается, поскольку в данном случае не доказано злоупотребление кредитором, тогда как признание сделки недействительной возможно при наличии злоупотребления обеими сторонами сделки.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании вышеизложенного в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: заключение договора займа, получение заемщиком денежных средств, наступление срока возвращения займа, наличие задолженности заемщика и ее размер.

Положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Полное или частичное исполнение сделки одной из сторон свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи, с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действии и поведения этих лип с позиции возможных негативных последствии для этих отношении, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действии сторон по сделке превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочии, наличие или отсутствие негативных правовых последствии для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Указанная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2015 N 4-КГ15-54). Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что и кредитор и должник имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В статье 3 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе в Российской Федерации" закреплен принцип единства судебной системы Российской Федерации, который обеспечивается в том числе путем признания обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти. в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. Непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда.

Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Таким образом, факт наличия задолженности и реальность договора займа и расписки в данном случае установлен вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Данный подход о недопустимости нарушения принципа преюдициальности и стабильности судебных актов согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 11.08.2020 N 50-КГ20-3-К8 - N 2-2580/20176, от 11.08.2020 N 30-КГ20-1-К5-N 2-1085/2019.

Заявитель апелляционной жалобы указывает о том, что ФИО6 изначально подал заявление на банкротство, а потом обратился в ФССП РФ с исполнительным листом, что, по мнению заявителя, говорит о заинтересованности кредитора в банкротстве должника, а не реального взыскания долга.

Кредитор пояснил, что с начала октября 2020 года в Москве в связи с пандемией были введены ограничительные меры на прием граждан в государственных органах в том, числе ФССП РФ по г. Москве, ФИО6 был лишен возможности непосредственно с приема сдать исполнительный лист в отношении должника.

30 сентября 2020 года кредитором направлен в ФССП по г. Москве исполнительный лист заказным письмом с описью вложения.

05 октября 2020 года, согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений, исполнительный лист получен ФССП РФ по г. Москве.

Однако в установленные законом сроки исполнительное производство возбуждено не было.

В связи с этим ФИО6 принял решение о подаче заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит правовых норм, обязывающих кредитора до подачи заявления о банкротстве обращаться в службы судебных приставов.

Более того, заявитель апелляционной жалобы либо сам должник не лишены были возможности самостоятельно подать заявление о банкротстве в силу положения ст. 213.4., 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель жалобы указывает, что аффилированный кредитор не вправевыбирать арбитражного управляющего и саморегулируемую организацию.

Как указывалось, кредитор и должник не являются аффилированными лицами.

Согласно п. 3 ст. 213.5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом указываются наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий.

Кандидатуру арбитражного управляющего кредитор не заявлял, это предложение саморегулируемой организации.

Кроме того, в силу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий - самостоятельное, независимое от сторон лицо, обязанное провести предусмотренные законом необходимые процедуры в деле о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность введения процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Согласно п. 8 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Представителем должника было подано ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, решение суда о введении процедуры реализации имущества законно и обоснованно.

При изложенных обстоятельствах по делу судом оставлено без удовлетворения ходатайство заявителя апелляционной жалобы «о направлении запросов и обязании ФИО6 и должника предоставить информацию, раскрывающую разумные экономические мотивы совершения сделки».

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2020 года по делу № А40-216552/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:         В.С. Гарипов 

Судьи:         И.М. Клеандров

         ФИО9

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.