СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-2908/2016

г. Томск

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,                                                                         

судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Исток" (апелляционное производство №07АП-8241/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А45-2908/2016 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лукошко" (ОГРН 

<

***>, ИНН5406547065, 

<

...>)

о признании договора аренды, акта приема-передачи от 03 июля 2015 года, Приложения №2 к договору аренды незаключенными, признании обременения в виде аренды отсутствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Исток" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Лукошко" о признании незаключенными договора аренды нежилого помещения №1 от 03 июля 2015 года, акта от 03 июля 2015 года, Приложения №2 к договору аренды нежилого помещения №1; признании отсутствующим обременения в виде аренды, установленного договором аренды нежилого помещения №1 от 03 июля 2015 года, на нежилое помещение площадью 396,8 кв.м., первый этаж, кадастровый номер: 54:35:052345:1469, номера на поэтажном плане 1-30, расположенные по адресу: 

<

...>, запись регистрации 54-54/001-54/001/280/2015-725/1 от 11 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 ноября 2016 года принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

24 мая 2017 года ответчик обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с истца 150 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

26 июня 2017 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 10 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, участвующего в рассмотрении заявления ответчика о возмещении судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года заявление ответчика о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 74 000 рублей судебных расходов; заявление истца оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ответчика отказать, заявление истца удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указал, что отказ от иска связан с достижением его цели, а именно: лишить юридической силы отношения, которые обременяли собственность истца и затрудняли правообладание. По мнению истца, подписание соглашения о расторжении спорного договора аренды и обращение в уполномоченный орган с заявлением о снятии обременения по правовым последствиям  означает добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, в связи с чем судебные расходы подлежат взысканию с последнего. 

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2015 года между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Гребнева и партнеры" (исполнитель) заключен договор №04-11/15, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику по его заданию юридические услуги.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что стоимость услуг исполнителя и порядок их оплаты будет определяться сторонами в задании.

В соответствии с заданием №2 к договору заказчик поручил исполнителю осуществление комплекса правовых услуг, направленных на судебную защиту интересов заказчика в арбитражном суде по делу №А45-2908/2016.

Размер вознаграждения исполнителя за представительство в суде первой инстанции определен в сумме 150 000 рублей.

Оказанные услуги приняты ответчиком актом об оказании услуг от 01 декабря 2016 года, согласно которому исполнителем осуществлены комплекс мероприятий по ознакомлению с материалами дела; анализ материалов дела; формирование правовой позиции, разработка тактики ведения судебного процесса; разработка плана мероприятий для подготовки к судебным заседаниям; подготовка процессуальных документов, а именно: ходатайство о приостановлении производства по делу от 19 марта 2016 года и приложения к нему; отзыв от 19 марта 2016 года на исковое заявление и приложения к нему; ходатайство о приостановлении производства по делу от 30 марта 2016 года и приложения к нему; отзыв от 01 апреля 2016 года на исковое заявление и приложения к нему; отзыв от 10 октября 2016 года на исковое заявление и приложения к нему; анализ правоприменительной практики; участие в судебных заседаниях 05 апреля 2016 года, 27 июля 2016 года, 11 октября 2016 года, 01 ноября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 23 ноября 2016 года.

Оплата услуг, оказанных по договору, произведена платежным поручением №30069 от 23 мая 2017 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности несения ответчиком расходов в заявленном размере. Между тем, принимая во внимание, что не вся проделанная представителем ответчика работа связана с рассмотрением дела, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, ценность подлежащего защите права, сложность спора, качество выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оказываемых юридических услуг, суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом расходы по делу в размере 74 000 рублей. Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Доводы заявителя о том, что понесенные судебные расходы подлежат отнесению на ответчика, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, из материалов дела следует, что сторонами было подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды, что, как верно отмечено судом первой инстанции, не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении ответчиком иска, предметом которого, после уточнения, являлось признание договора незаключенным, признание отсутствующим обременения в виде аренды, установленного договором аренды нежилого помещения.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Полагая подписание соглашения о расторжении спорного договора аренды и обращение в уполномоченный орган с заявлением о снятии обременения добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, последний допускает ошибку в правовой квалификации.

Договор, являющийся незаключенным, не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения. Удовлетворение требования о признании договора незаключенным означает констатацию отсутствия между сторонами правоотношений. 

В тоже время заключение соглашения о расторжении договора означает прекращение существующих обязательств с момента его подписания сторонами.

Апелляционным судом поддержан вывод суда первой инстанции о том, что подписание соглашения о расторжении договора подтверждает признание истцом оспариваемого договора действующим.

Факт обращения в регистрирующий орган с заявлением о снятии обременения сам по себе не свидетельствует о добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком, поскольку обусловлен подписанием соглашения о расторжении договора.

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения судебных расходов на ответчика не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, требование истца о взыскании судебных расходов на представителя правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июля 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А45-2908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий         Ю.И. Павлова                                                                         

Судьи        Л.И. Жданова 

          Е.Г. Шатохина