Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-792/2021

г. Владивосток

30 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2022 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»,

апелляционное производство № 05АП-838/2022

на решение от 10.12.2021

судьи Ю.С.Учанина

по делу № А59-792/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

заявлению акционерного общества «Авиакомпания «Аврора»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области от 29.12.2020 по делу № 065/06/104-1286/2020 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» в отношении АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», в том числе генерального директора ФИО2, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона в электронной форме по объекту: «Ангарный комплекс для технического обслуживания и ремонта воздушных судов», с применением информационного моделирования (BIM-технологии)» в реестр недобросовестных поставщиков;

об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области в установленный Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть информацию акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» в отношении АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», в том числе генерального директора ФИО2, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона в электронной форме по объекту: «Ангарный комплекс для технического обслуживания и ремонта воздушных судов», с применением информационного моделирования (BIM-технологии)» о включении в реестр недобросовестных поставщиков,

третьи лица: акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект», акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск»,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Авиакомпания «Аврора» (далее – заявитель, общество, АО «Авиакомпания «Аврора») обратилось в арбитражный суд Сахалинской области  с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 29.12.2020 по делу № 065/06/104-1286/2020 о невключении в реестр недобросовестных поставщиков информации акционерного общества «Авиакомпания «Аврора» в отношении акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (далее – АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», Институт), в том числе генерального директора ФИО2, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона в электронной форме по объекту: «Ангарный комплекс для технического обслуживания и ремонта воздушных судов», с применением информационного моделирования (BIM-технологии)» в реестр недобросовестных поставщиков, а также возложении обязанности на УФАС по Сахалинской области в установленный Федеральным законом РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» срок повторно рассмотреть информацию АО «Авиакомпания «Аврора» в отношении АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», в том числе генерального директора ФИО2, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона в электронной форме по объекту: «Ангарный комплекс для технического обслуживания и ремонта воздушных судов», с применением информационного моделирования (BIM-технологии)» о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Определениями суда от 02.03.2021, 31.03.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект», акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – Аэропорт).

Решением суда от 10.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Авиакомпания «Аврора» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 10.12.2021, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на невыполнение Институтом взятых на себя в рамках контракта № 22.5/2020-1418 от 31.07.2020 обязательств, что свидетельствует о недобросовестности исполнителя, как субъекта экономических отношений. В связи с чем Институт подлежит включению в реестр недобросовестных поставщиков, а отказ УФАС по Сахалинской области во включении сведений об Институте в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным и нарушает интересы АО «Авиакомпания «Аврора». Обращает внимание суда на  обращение в судебную коллегию Верховного Суда РФ с кассационной жалобой по делу №А59-151/2021, имеющей преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

УФАС по Сахалинской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

АО «Авиакомпания «Аврора» письменно ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

31.07.2020 между АО «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт воздушного транспорта «Ленаэропроект» (АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», «Генеральный проектировщик», Исполнитель) и АО «Авиакомпания «Аврора» (Заказчик) заключен контракт № 22.5/2020-1418, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектные, изыскательские работы, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (государственной экспертизы) для строительства Заказчиком Объекта «Ангарный комплекс (в том числе инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации, государственная экспертиза)», предполагаемый к размещению на территории аэропорта Южно-Сахалинск, именуемый в дальнейшем «Объект», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1).

Результатом выполненных Этапов работ по настоящему Контракту являются результаты: предпроектная документация (в составе, определенном в Приложении № 1), материалы (отчеты) инженерных изысканий, разработанная и согласованная в установленном порядке проектная и сметная документация, с положительным заключением Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (ФАУ «Главгосэкспертиза России»), проверкой достоверности определения сметной стоимости. Требования к Результатам работ, формату, носителю, на котором она должна быть предоставлена, количеству экземпляров и иные параметры, определяются в Техническом задании (Приложение № 1 к Контракту).

В соответствии с п. 2.1 контракта Генеральный проектировщик обязуется выполнить следующие работы:

Этап 1 – «Инженерные изыскания и исходные данные для проектирования».

Этап 2 – «Разработка Архитектурно-функциональной концепции».

Этап 3 – «Разработка Проектно-сметной документации».

Этап 4 – «Получение положительного заключения государственной экспертизы, проверка достоверности определения сметной стоимости».

Цена Контракта составляет 38 800 069 (Тридцать восемь миллионов восемьсот тысяч шестьдесят девять) рублей 00 копеек, в том числе налоги и сборы, включая НДС по ставке 20% - 6 466 678 (Шесть миллионов четыреста шестьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 17 копеек (п. 3.1 договора).

В силу п. 4.1 контракта Генеральный проектировщик обязуется выполнить работы по Контракту в соответствии с Календарным графиком производства работ (Приложение №2), но не позднее 11 месяцев с даты заключения контракта. Дополнительным соглашением № 1 от 30.10.2020 стороны продлили сроки выполнения работ по контракту, утвердив новый график выполнения работ, в соответствии с которым выполнение работ по этапам 1 и 2 должно быть произведено в срок с 01.08.2020 по 30.11.2020, по этапу 3 – с 01.12.2020 по 31.03.2021, по этапу 4 – с 01.04.2021 по 30.06.2021.

В соответствии с п. 7.2 контракта по завершении работ по соответствующему Этапу (а также в случае приостановки работ на срок более 30 (тридцати) календарных дней или в случае расторжения Контракта не по вине Генерального проектировщика) Генеральный проектировщик предоставляет Заказчику: Сопроводительное письмо, Опись передаваемых документов и материальных носителей, Материалы изысканий/обследований, материалы архитектурно-градостроительного облика Объекта (эскиза, концепции), проектную, сметную, исходно-разрешительную, предпроектную и иную документацию в формате, количестве экземпляров и на носителях, указанных в Приложении № 1 к Контракту (Техническое задание) и предусмотренную к сдаче Заказчику по соответствующему Этапу работ; Положительное заключение государственной экспертизы изысканий, Проектной документации, достоверности определения сметной стоимости строительства (если применимо); Подписанный со своей стороны Акт сдачи-приемки для соответствующего Этапа в двух экземплярах; Счет на оплату соответствующего платежа и счет-фактуру.

02.12.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением Генеральным проектировщиком срока выполнения работ по контракту со ссылкой на невыполнение по состоянию на 01.12.2020 Генеральным проектировщиком работ по этапу 1 «Инженерные изыскания и исходные данные для проектирования» и этапу 2 «Разработка Архитектурно-функциональной концепции».

Расценив невыполнение Институтом условий контракта в установленный в нем срок как недобросовестное поведение, заявитель обратился в УФАС по Сахалинской области с заявлением о включении сведений об Институте в реестр недобросовестных поставщиков. По результатам рассмотрения заявления заказчика антимонопольным органом вынесено решение от 29.12.2020 по делу № 065/06/104-1286/2020, согласно которому предоставленную АО «Авиакомпания «Аврора» информацию в отношении АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» принято не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

АО «Авиакомпания «Аврора», полагая, что решение от 29.12.2020 по делу № 065/06/104-1286/2020 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая завяленные требования по существу спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств уклонения АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» от исполнения контракта, а также об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о намерении Института отказаться от исполнения контракта. На этом основании суд указал на отсутствие совокупности условий, необходимых для принятия УФАС по Сахалинской области решения о включении Института в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений УФАС по Сахалинской области по невнесению сведений о АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» и его генеральном директоре в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее- Закон №44-ФЗ), пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Согласно части 10 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра, Правила № 1062).

Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ.

Уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления (пункт 11 Правил № 1062).

Пунктом 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062 предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 названных Правил, выносится решение.

Уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в течение 3 рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр (пункт 13 Правил).

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в пункте 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1062, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные нормы права, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны исполнителя (подрядчика) по исполнению контракта.

Сам по себе односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о таком поставщике в реестр недобросовестных поставщиков.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком контракта, недостатков работ по контракту, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения победителя аукциона в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как следует из материалов дела, 31.07.2020 между АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» (Генеральный проектировщик) и АО «Авиакомпания «Аврора» (Заказчик) заключен контракт № 22.5/2020-1418, по условиям которого Заказчик поручает, а Генеральный проектировщик принимает на себя обязательства выполнить проектные, изыскательские работы, проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства (государственной экспертизы) для строительства Заказчиком Объекта «Ангарный комплекс (в том числе инженерные изыскания, разработка проектно-сметной документации, государственная экспертиза)», предполагаемый к размещению на территории аэропорта Южно-Сахалинск, именуемый в дальнейшем «Объект», в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1). 

В соответствии с п. 12.3 контракта основанием для одностороннего расторжения Контракта является, в том числе, нарушение Генеральным проектировщиком сроков выполнения работ (этапов работ), влекущее увеличение срока окончания выполнения работ более чем на 20 рабочих дней.

Принимая решение от 02.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 22.5/2020-1418 от 31.07.2020 , заказчик исходил из того, что на момент принятия данного решения подрядчиком не выполнены ни 1, ни 2 этап работ, что с очевидностью свидетельствовало о последующем увеличении срока окончания выполнения всех работ более чем на 20 рабочих дней.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2021 по делу № А59-151/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2021 односторонний отказ АО «Авиакомпания «Аврора» от исполнения контракта № 22.5/2020-1418 от 31.07.2020 признан незаконным.

Тремя судебными инстанциями установлены обстоятельства, касающиеся фактического исполнения условий контракта, в том числе фактов неоднократного направления на согласование Генерального плана, программы обследования зданий и программа инженерных изысканий, представление Положительного заключения государственной экспертизы в отношении ранее разработанной проектной документации по строительству ангарного комплекса для технического обслуживания воздушных судом в аэропорту «Рощино» г.Тюмень

Суды сделали вывод о том, что заказчик  при отсутствии у него иных заключений специалистов в этой области, безосновательно опровергал разъяснения и предложения исполнителя о необходимости предусмотреть в разрабатываемой им проектной документации места для предангарной площадки. Сторонами контракта на протяжении всего периода действия договорных отношений предпринимались меры по поиску оптимального варианта размещения предангарной площадки, в том числе ответчиком принимались меры по решению вопроса о выделении им Сахалинской областью дополнительного земельного участка для его размещения.

В рамках дела №А59-151/2021 суд признал, что истец не имел возможности выполнить в предусмотренные договором сроки работы, запланированные в качестве работ 1 и 2 этапов при отсутствии утвержденного генерального плана, тогда как согласование предоставленного исполнителем генерального плана было связано с объективными причинами, в отсутствие вины исполнителя.

Суд также установил, что вопрос о выделении дополнительного земельного участка для размещения всех необходимых объектов, входящих в комплекс ангара, заказчиком  решен не был, необходимый для выполнения данных работ земельный участок не предоставлен, в связи с чем и проведение изысканий в полном объеме не произведено. 

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт одностороннего расторжения и незаконность такого отказа установлены в рамках дела № А59-151/2021, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному исследованию и доказыванию.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что Институт не уклонялся от исполнения контракта № 22.5/2020-1418 от 31.07.2020, а напротив, приступил к его исполнению, необходимое содействие со стороны заказчика подрядчику не оказано, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ответчиком данные обстоятельства в суде первой инстанции не опровергнуты (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, как верно установлено судом, поскольку заказчик не доказал факт нарушения АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» срока выполнения работ по вине последнего, а также не представил доказательств своевременного принятия мер по устранению препятствий и созданию Институту необходимых условий для выполнения работ в установленные контрактом сроки, то у заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Из положений норм Правил №1062, Закона №44-ФЗ следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

То есть, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Пунктом 12 данных Правил № 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом в настоящем случае.

В рассматриваемом случае доказательств недобросовестности АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» при выполнении условий контракта материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия приходит к  выводу, что вопреки доводам заявителя жалобы, материалами дела подтверждается стремление общества к исполнению условий контракта и отсутствие злого умысла в действиях АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект».

Заявителем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано и не приведено доводов в обоснование намерения АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект» не исполнять обязательства, предусмотренные контрактом.

В данном случае, использованный антимонопольным органом подход к оценке представленных доказательств наиболее полно соответствует балансу частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, поскольку направлен на повышенную защиту прав участника закупки как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях. Обратное же приведет к несоблюдению общегражданских правовых принципов недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), а также недопустимости злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

В контексте частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и тем более к включению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное применительно к статье 450 ГК РФ, под которым надлежит понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок и объективно лишает заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и которое влечет за собой препятствия последнему в осуществлении своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами. Обратное же приведет к необоснованным расторжениям государственных контрактов по надуманным основаниям со ссылкой на формальные несоответствия поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг требованиям контракта, несмотря на отсутствие у таких нарушений серьезных правовых последствий, что, в свою очередь, приведет к недостижению таких основополагающих гражданско-правовых принципов, как презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (часть 3 статьи 1 ГК РФ), недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ), недопустимость совершения противоправных действий и злоупотребления правом (часть 1 статьи 10 ГК РФ).

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков могут иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ввиду отсутствия в действиях Института  признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение Института причинить вред заказчику, судебная коллегия также не находит оснований для принятия решения о включении сведений об Институте и его генеральном директоре, как о недобросовестном поставщике, в реестр.

Оценивая в настоящем случае действия Института в их совокупности и взаимной связи, коллегия приходит к выводу о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, выводы УФАС по Сахалинской области, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о наличии у Управления оснований для принятия оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС России по Сахалинской области от 29.12.2020 по делу № 065/06/104-1286/2020  о не включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении АО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», в том числе генерального директора ФИО2, соответствует требованиям Федерального закона № 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы АО «Авиакомпания «Аврора», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных предприятием требований.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета поданной кассационной жалобы в Верховный суд Российской Федерации на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.06.2021 по делу №А59-151/2021, отклоняется коллегией судей, поскольку вышеуказанное решение суда на момент вынесения обжалуемого судебного акта и в настоящий момент не отменено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1500 руб.

В остальной части государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при предоставлении оригинала платежного поручения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 10.12.2021  по делу №А59-792/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Авиакомпания «Аврора» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.12.2021 №16580 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

 

Т.А. Солохина