АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-43696/23

г. Уфа

17 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2024

Полный текст решения изготовлен 17.10.2024

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи                Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Сахибгареевой В.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «РБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>)

третьи лица: СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ПАО «ЛК «Европлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере  763 897,65 руб.

 

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность от 06.06.2023 г.,                        ФИО2, доверенность от 26.09.2024, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 06.09.2024,

от иных лиц – нет явки, извещены надлежаще.

 

ООО «РБС» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы о взыскании убытков в размере                     763 896,98 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены                                 СПАО «Ингосстрах», ПАО «ЛК «Европлан».

Истец устно уточнил исковые требования, просит взыскать убытки в размере  763 897,65 руб.

Уточнения судом приняты по правилам ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, представил возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв.

Третьи лица  в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются уведомления.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, суд, 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 в 12.30 час. на Демском шоссе,  пер. Флотский, д. 40А г. Уфы произошло ДТП с участием транспортного средства Рено Сандеро, гос. номер А 521 СВ702, находящегося в лизинге у истца ООО «РБС», под управлением                       ФИО1 

ФИО1 на дату ДТП являлась участником и директором истца.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате спила дерева, сотрудниками ответчика МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы, упавшего на проезжую часть, по которой двигался автомобиль Рено Сандеро. Какие-либо дорожные знаки или ограждения в месте наезда отсутствовали.

ФИО1  транспортное средство Рено Сандеро, гос. номер 

<

***>, арендовала у истца ООО «РБС» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021. 

Между ПАО «ЛК «Европлан» (далее – лизингодатель) и ООО «РБС» (далее – лизингополучатель) был заключен договор лизинга №2443866-ФЛ/УФА-20 от 01.09.2020 г. (далее – договор лизинга), в соответствии с условиями которого, лизингодатель приобрел в свою собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю на условиях финансовой аренды транспортное средство Рено Сандеро, гос. номер 

<

***> .

Транспортному средству Рено Сандеро, гос. номер 

<

***> в результате названного ДТП были причинены механические повреждения – тотальная гибель ТС. 

Вина ответчика подтверждается решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 31.03.2023 по делу                                №-2-1673/2023, которым с МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы в пользу                        ФИО1 был взыскан моральный вред в размере 300 000 руб.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Вина ответчика также следует из административного материала по факту ДТП, представленного в составе выплатного дела                                            СПАО «Ингосстрах».

С учетом изложенного, суд считает факт причинения вреда автомобилю истца по вине ответчика  установленным.

В связи с гибелью т/с, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате данного события.

В обоснование требований приведены следующие доводы и доказательства.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство принадлежало ООО «РБС» на основании договора лизинга с АО «Лизинговая компания «Европлан» № 2443866-ФЛ/УФА-20 от 01.09.2020 г. 

Согласно п.2.4 договора лизинга, сумма лизинговых платежей составляет 1 565 120 рублей. Ежемесячный лизинговый платеж -                                    24 154,57 рублей.  

В виду уничтожения предмета лизинга - ТС RENAULT SANDERO г/н 

<

***>, 01.11.2021 г. между АО «Лизинговая компания «Европлан» и истцом было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга № 2443866-ФЛ/УФА-20 от 01.09.2020 г. 

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения от 01.11.2021 г. «В связи; с уничтожением (невозможностью и/или нецелесообразностью восстановления) предмета лизинга лизингодатель и лизингополучатель подписанием дополнительного соглашения расторгают договор лизинга».

Согласно п.5 дополнительного соглашения от 01.11.2021 г. лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю разницу между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга (согласно п.3 дополнительного соглашения от 01.11.2021 г. сумма невыплаченных платежей - 866 168,55 руб. и получения лизингодателем от страховщика страховым возмещением согласно п.4 дополнительного соглашения от 01.11.2021г. сумма страхового возмещения 739 242,88 руб., которая составляет 126 925,67 рублей по курсу, установленному Банком России на дату платежа, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. 

В соответствии с п.6 дополнительного соглашения от 01.11.2021 г., в связи с уничтожением предмета лизинга право собственности на предмет лизинга не передается лизингополучателю. 

Транспортное средство было возвращено АО «Лизинговая компания «Европлан» в том состоянии, в котором было зафиксировано в акте осмотра предмета лизинга, составленном страховщиком после страхового случая, согласно условий п. 5 дополнительного соглашения от 01.11.2021 г. 

На момент расторжения договора лизинга, истцом было внесено                      14 лизинговых платежей на общую сумму 488 163,98 рублей. Указанная сумма возврату не подлежит. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по делу №А40-155930/2022 с ООО «Р-Баланс сервис» взыскано в пользу                                АО «Лизинговая компания «Европлан» 126 925,67 рублей за неисполнение обязательств по договору лизинга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 808 рублей.  

В связи с тотальной гибелью ТС договор лизинга от 01.09.2020 г. с ООО «РБС» был расторгнут без возврата внесенных платежей в размере              488 163,98 рублей. 

Истец также указывает, что 28.09.2021 директор ООО «РБС»                   ФИО1 в момент ДТП направлялся к контрагенту ООО «Камэва-мебель» для заключения договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению и налоговому консультированию на сумму 144 000 рублей, что подтверждается Соглашением о намерениях заключить договор возмездных услуг от 20.09.2021, который не был заключен в связи с попаданием ФИО1 в ДТП.

Истцом представлен следующий уточненный расчет исковых требований:

126 925,67 рублей, взысканные с ООО «РБС» в пользу АО «Лизинговая компания «Европлан» Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела                        №А40-155930/2022 за нарушение п. 5 дополнительного соглашения от 01.11.2021 г.,  4 808 руб., взысканные в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в рамках этого же дела;  

488 163,98 руб. внесенные истцом в пользу АО Лизинговая компания «Европлан» в качестве лизинговых платежей и не подлежащие возврату; 

144 000 рублей - неполученный доход истца в результате не заключения договора истца с контрагентом (упущенная выгода).

Итого: 763 897,65 руб.

Истом была направлена претензия в адрес ответчика.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика,  истцу были нанесены убытки в размере  763 897,65 руб., ООО «РБС» обратилось в суд с настоящим иском.

 Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего.   

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что повреждение автомобиля произошло по причине падения на него дерева в результате спила сотрудниками ответчика по адресу: Демское шоссе, пер. Флотский, д. 40А г. Уфы.

Вина ответчика подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу № 2-1673/2023.

Следовательно, иск предъявлен к надлежащему ответчику.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство принадлежало ООО «РБС» на основании договора лизинга с АО «Лизинговая компания «Европлан» № 2443866-ФЛ/УФА-20 от 01.09.2020 г. 

В результате ДТП наступила полная гибель т/с, в связи с чем договор лизинга был расторгнут.

На момент расторжения договора лизинга, истцом было внесено                      14 лизинговых платежей на общую сумму 488 163,98 рублей, факт их оплаты подтверждается материалами дела

Указанная сумма возврату лизингополучателю не подлежит. 

Истец в результате ДТП лишился т/с, следовательно, квалификация данных оплаченных лизингодателю платежей в качестве убытков признается судом правомерной.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что из суммы платежей должен быть исключен НДС - судом отклоняется, так как истец не является плательщиком НДС.

Иные доводы ответчика судом также рассмотрены и отклоняются, как  основанные на неверном толковании норм законодательства о лизинге и не имеющие правового значения для рассмотрения данного спора.

В виду уничтожения предмета лизинга - ТС RENAULT SANDERO г/н 

<

***>, 01.11.2021 г. между АО «Лизинговая компания «Европлан» и истцом было подписано дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга № 2443866-ФЛ/УФА-20 от 01.09.2020 г. 

Согласно п.5 дополнительного соглашения от 01.11.2021 г. лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю разницу между суммой невыплаченных платежей по договору лизинга (согласно п.3 дополнительного соглашения от 01.11.2021 г. сумма невыплаченных платежей - 866 168,55 руб. и получения лизингодателем от страховщика страховым возмещением согласно п.4 дополнительного соглашения от 01.11.2021г. сумма страхового возмещения 739 242,88 руб., которая составляет 126 925,67 рублей по курсу, установленному Банком России на дату платежа, в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 г. по делу №А40-155930/2022 с ООО «Р-Баланс сервис» было взыскано в пользу                                АО «Лизинговая компания «Европлан» 126 925,67 рублей за неисполнение обязательств по договору лизинга. 

Учитывая, что данная сумма является прямыми убытками истца, несение которых обусловлено произошедшим по вине ответчика ДТП, суд также взыскивает данную сумму в пользу истца в качестве убытков.

При этом, суд отказывает во взыскании 4 808 руб. расходов по оплате госпошлины, взысканных с истца в пользу лизингодателя  в рамках дела №А40-155930/2022, так как их несение было обусловлено только поведением истца, добровольно не удовлетворившего требования лизингодателя.

Суд также отказывает во взыскании  упущенной выгоды в  размере                144 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно части 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу названных положений при рассмотрении требований о взыскании упущенной выгоды помимо противоправности действий (бездействий) ответчика, факта и размера понесенного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, установлению также подлежат меры и приготовления, предпринятые кредитором для получения данной выгоды.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

Соответственно, необходимым условием для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды является установление факта противоправных действий как единственного препятствия для получения истцом дохода при принятии им всех необходимых мер к его получению.

В качестве основания для взыскания упущенной выгоды, истец указывает, что 28.09.2021 директор ООО «РБС» ФИО1 в момент ДТП направлялся к контрагенту ООО «Камэва-мебель» для заключения договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению и налоговому консультированию на сумму 144 000 рублей, что подтверждается Соглашением о намерениях заключить договор возмездных услуг от                        20 сентября 2021, который не был заключен в связи с попаданием                      ФИО1 в ДТП в 12.30 час.

В материалы дела представлено Соглашением о намерениях заключить договор возмездных услуг от 30 августа 2021, подписанное истцом и                       ООО «Камэва-мебель».

В иске указывается иная дата данного соглашения «20.09.2021», что возможно является опечаткой истца.

В данном Соглашении о намерениях от 30.08.2021 указано:

в пункте 1, что интересам сторон договора соответствует заключение договора на бухгалтерские и консультационные услуги; 

в пункте 2, что  стороны намериваются уточнить кроме стандартных условий договора: прейскурант на дополнительные услуги и график оказания услуг;

в пункте 3, что цена договора 144 000 руб. в год на основные услуги обговорена и не подлежит изменению;

в пункте 4, что для обсуждения проекта договора, его подписания и оплаты стороны назначают дату встречи на 28 сентября 2021 в 13 часов в офисе заказчика;

в пункте 5, что в случае неявки одной из сторон в назначенное время, договоренность считается аннулированной;

в пункте 6, что данное соглашение не налагает на стороны никаких юридических обязательств.

Суд, оценив все обстоятельства дела в их взаимосвязи, в том числе представленное Соглашение о намерениях от 30.08.2021, пришел  к выводу, что истцом не представлено относимых и достоверных доказательств, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды в размере 144 000 руб.

Данное соглашение являлось лишь соглашением о намерениях, которое не содержало полного перечня оказываемых услуг, обсуждении которого только должно было быть осуществлено сторонами.

Кроме того, в  пункте 6 соглашения  указано, что соглашение не налагает на стороны никаких юридических обязательств.

Истцом не представлено доказательств того, что условия  будущего договора не могли быть согласованы позже ДТП и не при личной встрече, обменом письмами, по телефону и т.д.

Суд также критически относится к тому обстоятельству, что  стороны в соглашении  от 30 августа 2021 года ( за 30 дней )  точно определили дату, время и место будущих переговоров – 28 сентября 2021 года  в 13.00 час, при том, что  ДТП произошло 28 сентября 2021 года  в 12.30 час.

Таким образом, доводы ответчика,  в части расходов по госпошлине и в части упущенной выгоды, признаются судом обоснованными, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 615 089,65 руб. (488 163,98 руб. + 126 925,67 руб.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  14 717 руб. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Горзеленхоз» г. Уфы (ИНН 

<

***>, ОГРН   

<

***>) в пользу ООО «РБС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере  615 089,65 руб., расходы по уплате госпошлины  в размере  14 717 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                     И.В. Ганцев