АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                   Дело № А32-39163/2022

«21» октября 2022 года 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению АО «МАКС», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к ПАО «НМТП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Новороссийск, 

о взыскании 6 746 руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ПАО «НМТП» (далее – страховая компания) о взыскании 6 746 руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом в порядке статей 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От ответчика поступило отзыв, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 19.06.2021 г. при выполнении грузовых операций с подвижным составом на путях необщего пользования произошло повреждение вагона № 56220858, принадлежащего ООО «Атлант».

Поврежденное имущество было застраховано в АО «МАКС» по договору страхования средств железнодорожного транспорта № 101/110-4926725 от 19.01.2021 г.

АО «МАКС» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 10 762,68 руб., что подтверждается платежным поручением № 12752 от 28.01.2022 г.

Направленную претензию ответчик удовлетворил частично в размере 4 015 руб. 90 коп., в связи с чем непогашенная сумма задолженности составляет 6 746 руб. 78 коп.

Согласно Протоколам о повреждении вагонов причиной повреждения вагонов послужило нарушение правил ГОСТа 22235-2010 при выполнении грузовых операций с подвижным составом.

На основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно акту о повреждении вагона ВУ-25 №1476 и акту общей формы ГУ-23 №б/н на пути необщего пользования ПАО «НМТП» 19.06.2021 г. был поврежден грузовой вагон №56220858, характер повреждений: обрыв запорного угольника люк №810. 

Из содержания расчетно-дефектной ведомости от 26.06.2021г. следует, что в отношении грузового вагона №56220858 проведены следующие виды работ и оказаны услуги:

 - контрольные и регламентные операции - 3 697,00 рублей; 

- окраска сварочных швов и накладок – 576,00 рублей; 

- сварочные работы, сварной шов – 46,80 рублей; 

- сварочные работы: подготовка детали к сварке – 121,74 руб. 

- сбор за подачу и уборку вагонов - 3 271,36 рублей; 

- оформление поврежденного груз. вагона - 1 256 рублей. 

Общая сумма работ составила 8 968,90 руб. ПАО «НМТП» утверждает, что требования истца правомерно удовлетворены в сумме 4 015,90 рублей, которая состоит из возмещения контрольных и регламентах операций, окраски сварочных швов, сварочных работ (сварной шок и подготовка детали к сборке), сбора за подачу и уборку вагонов.

Претензией АО «МАКС» (на сумму 21 622,37) предъявило к оплате сумме 10 762,68 руб. за повреждение вагона №56220858, сумму 9955,37 руб. – за повреждение вагона №56827090, сумму 11 348,95 руб. – за повреждение вагона №55985592.

Согласно расчету ПАО «НМТП» сумма удовлетворения претензии равна 12 055,50 рублей, из которых 4 015,90 руб. – за повреждение вагона №56220858. Возмещение суммы подтверждается также платежным поручением от 06.07.2022 №31583.

Сумма в размере 6 746,78 (10 762,68-4015,90) правомерно оставлена ПАО «НМТП» без удовлетворения. ПАО «НМТП» утверждает, что предъявление к оплате контрольно – регламентных работ в размере 3 697 рублей, стоимости оформления поврежденного груз. вагона – 1256,00 рублей, а также НДС 20% в составе убытков в размере 1 793,78 рублей является необоснованным.

Контрольно-регламентные (обязательные) работы являются неотъемлемой частью отцепочного ремонта в силу руководящей документации по такому ремонту РД 32 ЦВ056-97, утвержденной ОАО РЖД, но оплачиваемые за счет собственника имущества. К обязательным работам относятся как операции контроля - осмотры колесных пар и буксовых узлов, ходовой части, автосцепного устройства, автотормозного оборудования, так и замена и регулировка выявленных неисправностей перечисленных узлов. 

В соответствии с п. 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов РД 32ЦВ056-97 (далее Руководство), утвержденному ОАО «РЖД»  - При текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Вагоны, выпускаемые из текущего отцепочного ремонта, должны удовлетворять требованиям действующих Инструкций и настоящего Руководства (п.2.10)

Руководство РД 32ЦВ056-97 содержит перечень наименований основных типовых работ, регламентных работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых в текущем отцепочном ремонте. При этом, в состав работ на текущем отцепочном ремонте включаются:

- устранение указанной в форме ВУ-23 неисправности грузового вагона;

- выполнение регламентных и профилактических работ;

- контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Под контролем технического состояния узлов и деталей грузового вагона понимается комплекс операций или операция оценки уровня технического состояния вагона, его узлов и деталей при производстве текущего отцепочного ремонта. Регламентные работы – работы, выполняемые с периодичностью и в объеме, установленными в нормативно-эксплуатационной документации, независимо от технического состояния узлов и деталей вагона в момент начала ремонта.

Из этого следует, что контрольные и регламентные работы проводятся в обязательном порядке для соблюдения процедуры проведения текущего отцепочного ремонта, поскольку эксплуатационное вагонное депо несет гарантийную ответственность за выполненный ремонт. Контрольно-регламентные работы должны быть проведены вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт и напрямую не связаны с количеством допущенных Портом неисправностей вагонов. Вместе с тем, поскольку во время отцепочного ремонта подлежат устранению любые неисправности вагона, а не только возникшие по вине Порта, результат выполнения контрольно-регламентных работ имеет значимость и полезную эффективность для собственника вагонов и осуществляется в его интересах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Из изложенного следует, что расходы на контрольные и регламентные работы не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ПАО «Новороссийский морской торговый порт», повлекшими повреждение вагонов, и не могут быть возмещены за счет последнего по правилам статей 15,1064 Гражданского кодекса РФ.

Более того, ремонт вагона был осуществлен структурным подразделением ОАО «РЖД» (филиалом), на последнее возлагается обязанность по соблюдению требований Руководящих документов ОАО «РЖД», в том числе указанного выше Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № РД 32ЦВ056-97.

В соответствии с Главой первой Руководства вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД», поступающие в текущий отцепочный ремонт, ремонтируются на договорной основе.

Основным принципом гражданского законодательства РФ, закрепленным законодателем в ст. 421 Гражданского кодекса РФ, является свобода договора, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Добровольно оплаченные собственником (законным владельцем) вагона контрольно-регламентные работы по договору на выполнение текущего отцепочного ремонта поврежденного вагона не находятся в причинно-следственной связи с действиями Порта, повлекшими повреждение вагона.

При этом, не имеет правового значения то, что необходимость выполнения данных работ возникла в связи с направлением вагонов на ремонт по причине повреждений, вызванных действиями ответчика. Из материалов дела следует, что контрольно- регламентные работы проведены не в связи с устранением повреждений, причиненных виновными действиями ответчика, а в силу действующего законодательства в целях обеспечения безопасной эксплуатации и обусловлены гарантийной ответственностью за выполненный ремонт организации, осуществлявшей ремонт вагонов.

В связи с чем, предъявление к оплате контрольно – регламентных работ в размере 3 697 рублей неправомерно. 

Указанная позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 № 8775/12 по делу №А51-15931/2011, Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2016 N 308-ЭС16-17031 по делу №А32-37592/2014 ,   Определении Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу А32-5310/2019, Определение Верховного суда от 10.02.2022  № 308-ЭС21-23246 по делу А32-38391/2020,  Постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2018 №Ф08-9345/2017 по делу № А32-13288/2017,   от 04.09.2017 № Ф08-6126/2017 по делу № А32-21975/2016 и др. 

Согласно пункту 43 Раздела III «Порядок составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом»  «Правил перевозок грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, содержащие порядок переадресовки перевозимых грузов, порожних грузовых вагонов с изменением грузополучателя и (или) железнодорожной станции назначения, составления актов при перевозках грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, составления транспортной железнодорожной накладной, сроки и порядок хранения грузов, контейнеров на железнодорожной станции назначения» ( утверждены приказом Минтранса России от 27 июля 2020 №256) ( далее Правила №256) -  обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

В соответствии с пунктом 93 Правил № 256 - Во всех случаях повреждения вагона, устранение которых производится при капитальном, деповском, текущем ремонте или исключении вагона, в том числе при повреждении запорных устройств вагона или устройств для установки ЗПУ, выявления отсутствия узлов и деталей, а также при столкновении и сходе с рельсов колесной пары вагона, составляется акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (далее - акт о повреждении вагона). При сходе с рельсов колесной пары вагона акт о повреждении вагона составляется во всех случаях, в том числе и при отсутствии повреждений вагона.

Акт о повреждении вагона составляется перевозчиком при участии представителя грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), владельца железнодорожного пути необщего пользования, иных лиц, виновных в повреждении вагона (пункт 94 Правил №256).

В акте о повреждении вагона указываются причины и перечень повреждений вагона, количество поврежденных деталей и узлов, вид (объем) необходимого ремонта. В случае необходимости оценки технического состояния вагона для определения объема необходимых ремонтных работ и соответственно стоимости данных работ и стоимости поврежденных деталей в акте о повреждении вагона указывается, что стоимость ремонтных работ и поврежденных деталей, а также общая оценка повреждения вагона будет указана вагоноремонтным депо или, предприятием, где будет производиться ремонт вагона ( пункт 101 Правил №256).

Правилами №256 предусмотрен порядок оформления документов при повреждении вагонов (виды документов и количество составляемых экземпляров, в том числе и для собственника вагонов). 

Оформление документов при повреждении вагонов входит в обязанность Перевозчика, и взимание платы за данные действия не предусмотрено действующим законодательством.

Взыскание расходов на оформление поврежденного вагона, при наличии оформленных в установленном законом порядке акта общей (формы ГУ-23) и акта о повреждении вагона (формы ВУ-25), является неправомерным, поскольку осуществление действий по оформлению данного факта является обязанностью в силу действующего законодательства. Более того, истцом не представлено доказательств необходимости осуществления повторных действий по выявлению повреждений и целесообразности повторной документальной констатации данного факта.

В связи с тем, что в акте о повреждении вагонов указывается объем работ, то выполнение иных работ, не поименованных в акте, считаем работами, не относящимися к повреждению, которое явилось основанием для составления данного акта. Соответственно, расходы по выполнению дополнительных работ - оформление поврежденного грузового вагона, не связанны с устранением повреждений, причиненных действиями ПАО «НМТП», не находятся в причинно-следственной связи с действиями порта и возникшими убытками и не подлежат возмещению в порядке ст.1064 ГК РФ. 

В связи с чем, в требованиях о возмещении стоимости оформления поврежденного груз. вагона – 1256,00 рублей надлежит отказать. 

Указанная позиция также подтверждается сложившейся судебной практикой (постановление пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.09.2020 по делу № А32-59309/2019, Постановления АС Северо-Кавказского округа от 23.01.2018г. по делу № А32-13288/2017,  от 06.04.2017г. по делу № А32-12519/2016, от 26.06.2020г. по делу № А32-13505/2019, Определение Верховного суда РФ от 11.06.2020 № 308-ЭС20-8742 по делу А32-5310/2019, Определение Верховного суда от 10.02.2022  № 308-ЭС21-23246 и др.).

Основанием для страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) суммы убытков является Полис страхования средств железнодорожного транспорта № 101/110-4926725 от 19 января 2021 г., заключенного между ООО «Атлант» и АО «МАКС». Данный полис удостоверяет факт заключения между Страховщиком и страхователем договора страхования имущества на условиях Генерального договора № ГД- 2020-АТЛ от 30.12.2020 и на основании Правил страхования средства железнодорожного транспорта № 103.1 (далее Правила). 

Представленные Истцом в материалы дела доказательства содержат выделенный НДС – 1 793,78 руб. Заявленная ООО «Атлант» сумма 10 762,68 руб. была принята АО «МАКС» к возмещению, т.е. с учетом НДС.

В составе убытков, которые несет потерпевшая сторона, ее расходы, из которых складывается сумма убытков, учитываются без НДС, поскольку по своей экономической и правовой природе уплата суммы НДС в составе расходов по общему правилу не уменьшает имущественную сферу плательщика, так как принимается им к вычету и для него уменьшает сумму НДС, которая подлежит им уплате в бюджет. Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом на основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. 

НДС, который был компенсирован АО «МАКС» страхователю, является возмещаемым государством налогом и не может быть отнесен к убытку, так как Истец документально не доказал, что у страхователя не имелось возможности принять к вычету по НДС суммы налога, уплаченные им при осуществлении мероприятий по восстановлению поврежденного вагона. 

АО «МАКС» на стадии рассмотрения заявления АО «Атлант» о возмещении убытков должно было установить, что заявленная ему в составе убытков сумма НДС не была и не могла быть принята к вычету налоговым органом у ООО «Атлант», то есть представляет собой некомпенсируемые потери (убытки) страхователя. При таких обстоятельствах лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

Сумма НДС выплачена Истцом (Страховщиком) ООО «Атлант» (Страхователю) как составная часть стоимости восстановительных работ, следовательно, правомерность действий Страховщика (Истца) должна быть документально подтверждена, что Страхователь (ООО «Атлант») не может получить из бюджета в качестве налогового вычета данную сумму. При этом из материалов дела не следует, что ООО «Атлант» не являлось плательщиком НДС, либо в силу положений статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имело права на применение налогового вычета по ремонтно-восстановительным работам. Истец не представили в материалы дела каких-либо доказательств данного факта. 

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику (истцу) в порядке суброгации не могли перейти права требования в объеме большем, чем имело бы ООО «Атлант» к лицу, ответственному за убытки – ПАО НМТП». Кроме того, Полис страхования № 101/110-4926725 от 19 января 2021г., а также Правила страхования средства железнодорожного транспорта № 103.1 не содержат условия, в соответствии с которыми НДС, уплаченный в составе ремонто - восстановительных работ, подлежит обязательному возмещению страхователю, независимо от возможности принятия его к вычетам по данному налогу. 

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету потерпевшим (ООО «Атлант»), иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды - из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. Таким образом, страховое возмещение убытков в части включения НДС в сумму убытков является необоснованным. 

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13).

Приведенный подход к толкованию положений статьи 15 Гражданского кодекса также высказывался Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.12.2018 г. № 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 г. № 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 г. №305-ЭС21-28531.

То обстоятельство, что Истец добровольно произвел оплату   ООО «Атлант»  суммы ущерба в полном размере, не может служить основанием для возложения на ответчика ответственности за поврежденные вагоны в размере выплаченной суммы, поскольку Истец (АО «МАКС») не лишен права требовать от  страхователя (выгодоприобретателя) выплаты неосновательного обогащения в размере выплаченной суммы  включающей: стоимость  контрольно-регламентных операций, стоимость оформления поврежденного вагона и  сумму НДС.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд признал исковые требования истца не обоснованными.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2022 N 15АП-14806/2022 по делу N А32-11318/2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 71, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                      Р Е Ш И Л :

Ходатайство ПАО «НМТП», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г.Новороссийск о приобщении документов удовлетворить. 

Ходатайство АО «МАКС», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва о приобщении возражений на отзыв удовлетворить.

АО «МАКС», ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, г. Москва в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объёме. 

 

Судья                                                                                                                         А.А. Огилец