АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

 

 

17 августа 2018 года                                                                                             Дело №А55-16801/2018

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи Харламова А.Ю.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Симонян А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 10 августа 2018 года дело по заявлению Прокурора Автозаводского района 

<

...>, 

<

...>;, 443010, г. Самара, Самарская область, ул. Чапаевская, д. 151,

 

к Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖКХ», 445036, бульвар Курчатова, д. 11, офис 214,

 

«о привлечении к административной ответственности» от 15 июня 2018 года входящий номер 16801,

 

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 служебное удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2 по доверенности.

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года. 

 

Установил:

Прокурор Автозаводского района г. Тольятти обратился в арбитражный суд с заявлением от 15 июня 2018 года входящий номер 16801, в котором просит суд:

-«привлечь ООО «ДЖКХ» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в рассматриваемом заявлении.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный представитель ООО «ДЖКХ» пояснил суду, что заинтересованное лицо в полной мере раскаивается в совершенном административном правонарушении, признает факт совершения административного правонарушения, ООО «ДЖКХ» впервые совершило рассматриваемое административное правонарушение, а также последнее предприняло все зависящие меры и устранило выявленные нарушения и, кроме того, представил суду письменное аргументированное Ходатайство о применении судом при назначении административного наказания положений части 3.2 статьи 4.1 и пункта 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении настоящего дела суд руководствовался предписаниями статей 1.2, 1.4, 1.5, 2.1, 2.10, 3.1, 3.12, 4.1, 4.2, 4.3, 4.6, 26.1, 26.2, 26.11, 28.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51, частью 1 статьи 65, статьями 66, 117, частью 4 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывал правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 02 июня 2010 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела, 20 марта 2018 года в связи с поступившими обращениями от граждан Прокуратурой Автозаводского района г. Тольятти совместно со специалистом Ростехнадзора Самарской области была проведена проверка деятельности ООО «ДЖКХ» исполнения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а именно в части деятельности связанной с обеспечением безопасности работы лифтового оборудования, по адресу: 

<

...>, подъезд 2, 3, 4.

В ходе осуществленной проверки было установлено, что ООО «ДЖКХ» допустило нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (с 15 февраля 2013 года на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011 утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Материалами по данному делу подтверждается, что в ходе указанной проверки заявителем было установлено нарушение заинтересованным лицом требований технических регламентов при эксплуатации лифтового оборудования многоквартирного дома, выразившееся в не принятии необходимых мер и достаточных мер к оказанию услуг и (или) выполнению работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и качество которых должно соответствовать требованиям  технических регламентов установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества многоквартирного дома, что нашло свое отражение Акте проверки от 20 марта 2018 года «Юридического лица, индивидуального предпринимателя, органа местного самоуправления».

По данному факту в отношении ООО «ДЖКХ» уполномоченным должным лицом – заместителем прокурора Автозаводского района города Тольятти было вынесено Постановление от 06 июня 2018 года «О возбуждении дела об административном правонарушении» по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» в перечень минимальных работ и услуг включены, в том числе, техническое обслуживание и ремонт лифтов, наладка электрооборудования; организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов); обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов); обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункты 20, 22 перечня)

В соответствии с положениями статьей 2, 6, 7 Федерального закона Российской Федерации от 27 декабря 2012 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с 15 февраля 2013 года на территории Российской Федерации действует Технический регламент Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011 утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года № 824, который устанавливает требования к лифтам и устройствам безопасности лифтов в целях защиты жизни и здоровья человека, имущества.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ранее ООО «ДЖКХ» не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отягчающие вину обстоятельства материалы данного дела не содержат.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение, а событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что заявителем в исполнение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказан факт совершения ООО «ДЖКХ» вменяемого ему административного правонарушения.

Имеющиеся в настоящем деле материалы (доказательства) подтверждают, что указанная выше проверка проводилась в рамках полномочий административного органа и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

Судом установлено, что срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, кроме того порядок привлечения к административной ответственности, а также существенных нарушений прав лица, привлекаемого к ответственности, заявителем не допущено.

Таким образом, ООО «ДЖКХ» допустило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При рассмотрении данного дела суд также не находит предусмотренных Законом оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Исходя из разъяснений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако материалы данного дела не содержат доказательств, указывающих на исключительный характер допущенного заявителем правонарушения. 

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Между тем, фактические обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и степень общественной опасности данного административного правонарушения, исключают возможность применения в данном случае судом положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф, равно как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. 

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе судебного разбирательства суд, принимая во внимание совершение ООО «ДЖКХ» вмененного ему административного правонарушения  впервые, устранение заявителем допущенного им административного правонарушения, раскаяние общества в совершении административного правонарушения, признание вины в совершенном административном правонарушении, а также совокупность установленных по делу юридически значимых обстоятельств и следуя предписаниям законодателя, закрепленным в положениях главы 3 и главы 4 раздела 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным, в данном конкретном случае снизить размер административного штрафа, ниже низшего предела до размера 50 000 руб. 00 коп., в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд, приходя к выводу о необходимости назначения наказания ниже низшего предела, суд учитывает позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 17 января 2013 года № 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой ООО «Маслянский хлебоприемный пункт».

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 206-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить.

1.Привлечь Общества с ограниченной ответственностью «ДЖКХ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

 

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с подпунктом 1.1 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

Получатель: УФК по Самарской области (Прокуратура Самарской области);

ИНН 

<

***>; КПП 631701001;

р/с 

<

***> Отделение Самара г. Самара;

БИК 043601001; ОКТМО 36701000; КБК 41511690040116000140.

 

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья _____________________________________________/Харламов А.Ю.