АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-13038/2020 

28.12.2020

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 21.12.2020 года.

Решение  в полном объеме изготовлено 28.12.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовым А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ГЛАЗУНОВОЙ ОЛЬГИ АНАТОЛЬЕВНЫ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЕХОВСКАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666034, 

<

...>) о взыскании 133 550 руб. 27 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: – ФИО1, представитель по доверенности от 22.06.2020,

от ответчика: – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2019,

установил:

иск заявлен о взыскании суммы 127 600 руб. – основной долг по договору подряда № 15/07-2019 от 15.07.2019, суммы 5 950 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 02.07.2020.

Истец исковые требования поддержал, устно пояснил, что вычленить объем выполненный истцом работ на данный момент не представляется возможным, в связи с чем, проведение судебной экспертизы не возможно. 

Ответчик иск не признал, представил договор подряда на выполнение работ №003/РП/20 от 06.08.2020, заключённый между ответчиком и ООО «Фрегат» в подтверждение осуществления работ после истца иной подрядной организацией, устно пояснил, что работы ответчиком, действительно, выполнялись, однако не в полном объеме и в каком объеме они выполнены ответчиком на данный момент не представляется возможным        установить, в связи с чем, ответчик не просит осуществить истцом возврат аванса.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между индивидуальным предпринимателем ГЛАЗУНОВОЙ ОЛЬГОЙ АНАТОЛЬЕВНОЙ (подрядчик, далее – ИП ФИО3) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ШЕЛЕХОВСКАЯ ЭНЕРГОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (заказчик, далее – ООО «ШЭСК») заключен договор подряда №15/07-2019 от 15.07.2019, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять эту работу и оплатить ее (пункт 1.1. договора).

Срок выполнения работ с 22.07.2019 по 21.08.2019 (пункт 1.5. договора).

Стоимость работ по договору составляет 704 000 руб., исходя из расчета стоимости работ за 1 га просеки – 22 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Заказчик вносит подрядчику предоплату в размере 10 % от стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты заключения договора (пункт 2.2. договора).

Оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта о приемки выполненных работ объекта в течение 10 банковских дней (пункт 2.3. договора).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Как указывает истец, им были выполнены работ на сумму 198 000 руб. в объеме 9 Га, в связи с чем, ответчику выставлен акт выполненных работ №24 от 09.09.2019.

Ответчиком данный акт не подписан, денежные средства за частично выполненные работы в сумме 127 600 руб. не оплачены, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании суммы 127 600 руб. – основной долг по договору подряда № 15/07-2019 от 15.07.2019, суммы 5 950 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 02.07.2020.

Исследовав доказательства по делу, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора подряда №15/07-2019 от 15.07.2019. Предмет договора, срок выполнения работ, стоимость работ по договору определены сторонами, следовательно, договор является заключенным, а правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истец в обоснование своих требований указывает, что работы в установленный срок и в полном объеме не выполнены ввиду погодных условий и введения режима ЧС из-за ливневых дождей, работы выполнены частично в объеме 9 Га, в связи с чем, истцом предъявляется к взысканию сумма 127 600 руб. (за вычетом выплаченного аванса), при этом, акт выполненных работ направлялся в адрес ответчика, однако, ответчиком не подписан.

Ответчик, оспаривая требования, указал, что письмом от 06.09.2019 №167 (т. 1, л.д. 29) ответчик уведомил истца о необходимости в связи с окончанием срока выполнения работ предоставления акта выполненных работ, просил прекратить работы по расчистке охранной зоны до предоставления организационно-распорядительной документации по охране труда, проекта производства работ, перечня автотехники и получения допуска персонала организации истца. Однако, истцом акт не направлен, а работы истцом в предъявленном объеме не выполнены. Ответчик указывает, что в связи с не исполнением истцом своих обязательств ответчик направил истцу претензию от 20.09.2019 (т. 1, л.д. 33) и в одностороннем порядке расторг договор подряда №15/07-2019 от 15.07.2019 в связи с неисполнением истцом своих обязательств.

Кроме того, ответчик указал, что работы истцом не приостанавливались, истец не уведомлял ответчика о невозможности выполнения работ или об иных обстоятельствах свидетельствующих, о невозможности выполнения работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалах дела имеется односторонне подписанный акт выполненных работ, однако, фактически работы истцом ответчиком в установленный договором срок не сданы, результат работ не передан, акт направлен после истечения срока выполнения работ по договору, при этом, объем работ указанный в акте не соответствует условиям договора, а указанный фактически выполненный работ не подтвержден, в связи с чем, установить объем выполненных работ не представляется возможным, в том числе, путем проведения судебной экспертизы. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами факт выполнения работ.

Ссылки истца на наличие обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ, в установленный договором срок, судом отклоняются, поскольку истец в нарушение статьи 716 ГК РФ, своевременно не предупредил заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и продолжил работу, не дожидаясь истечения разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Указание на наличие журнала выдачи нарядов, правового значения не имеют, поскольку данный журнал не содержит подписей заказчика и составлялся в одностороннем порядке, и применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не является доказательством сдачи результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком.

Иных документов, достоверно свидетельствующих и выполнении работ в заявленном объеме истцом не представленного, иного не доказано (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах дела, принимая во внимание, что суд пришел к выводу, что истцом не доказан объем выполненных работ по договору подряда №15/07-2019 от 15.07.2019, в этой связи, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы 127 600 руб. – основной долг по договору подряда № 15/07-2019 от 15.07.2019.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы 5 950 руб. 27 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.09.2019 по 02.07.2020.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано ранее, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основной долг по договору подряда № 15/07-2019 от 15.07.2019 удовлетворению не подлежит, в связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга также удовлетворению не подлежит.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 5 007 руб., с учетом отказа судом в удовлетворении требований истца, с учетом статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко