АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А17-1413/2024

г. Иваново

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Якиманской Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Толкуновым С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Татбелэнергопроект»

(регистрационный номер 192485725,

место нахождения: 220073 

<

...>)

к акционерному обществу «Солидарность Холдинг»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 153034 

<

...>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку исполнения обязательства,

третье лицо – акционерное общество «Силовые машины»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

место нахождения: 195009 

<

...>, литер А),

при участии в судебном заседании:

от истца (через систему веб-конференции)– представителя Малей Е.В. (доверенность №10 от 28.03.2024г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Татбелэнергопроект» (далее – истец, ООО «Татбелэнергопроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Солидарность Холдинг» (далее – ответчик, АО «Солидарность Холдинг») о взыскании 13 109 884 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 294 972 руб. 41 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Правовым обоснованием иска истец указал положения ст. ст. 309, 310, 330, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 27.02.2024г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было назначено и проведено 03.04.2024г. предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству направлялось лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлениями о вручении по местам нахождения адресатов в соответствии со сведениями, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц.

В силу изложенного лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчика, третьего лица в предварительное судебное заседание 03.04.2024г. не явились.

На основании ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда от 27.02.2024г. о принятии искового заявления к производству суда содержится указание о назначении на 03.04.2024г. помимо предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

По окончании предварительного судебного заседания суд первой инстанции пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству. От лиц, участвующих в деле, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступало.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте рассмотрения дела, отсутствия возражений сторон о рассмотрении дела в их отсутствие, суд в соответствии с положениями ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил размер заявленных требований, просил взыскать с ответчика 13 109 884 руб. 96 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 301 527 руб. 35 коп. пени за просрочку исполнения обязательства.

Представитель истца при рассмотрении спора по существу заявленные требования подержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик в отзыве на иск заявил о признании требований иска о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, полагал требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства не подлежащими удовлетворению со ссылкой на положения подписанного сторонами соглашения о расторжении договора, не предусматривающего ответственность за нарушение заказчиком согласованного сторонами срока оплаты работ.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2022г. между АО «Зарубежэнергопроект», в дальнейшем переименованное в акционерное общество «Солидарность Холдинг», (заказчиком) и ООО «Татбелэнергопроект» (подрядчиком) заключен договор №135/13-4.186-2021, предметом которого является выполнение работ по проектированию системы охлаждения, включая глубинный водозабор и глубинный рассеивающий водовыпуск по объекту «Строительство 4-х энергоблоков по 350 МВт ТЭС «Сирик» (Хормозган)» в объеме, предусмотренном техническим заданием.

Договор подписан представителями сторон без замечаний и протокола разногласий, а их подписи скреплены оттисками печатей.

Судом установлено, что стороны приступили к исполнению условий заключенного договора.

16.02.2023г. заказчиком в адрес истца направлено уведомление об отказе от исполнения договора от 22.03.2022г.

С целью фиксации объема и стоимости выполненных работ сторонами подписаны акты №70-23, №71-23 сдачи-приемки выполненных работ от 15.06.2023г.

26.06.2023г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора №135/13-4.186-2021 от 22.03.2022г., согласно п. 1.1.3 которого на момент расторжения договора задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ с учетом особенностей уплаты налогов составила 13 109 884 руб. 96 коп, которая должна была быть уплачена заказчиком в течение 180 календарных дней с даты подписания соглашения (п. 1.2 договора), то есть до 25.12.2023г.

В связи с неисполнением ответчиком условий подписанного сторонами соглашения о расторжении договора от 26.06.2023г., истец направил в адрес заказчика требование произвести оплату выполненных работ. Однако, последний оставил данную претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком исковые требования в части требования о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ признаны в полном объеме.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком исковых требований выполнено в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов сторон и третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При этом, в силу ч. 4 ст. 170 того же Кодекса, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для непринятия судом признания исковых требований ответчиком не имеется, вследствие чего иск в части требования о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8.16 договора от 22.03.2022г. стороны определили, что в случае нарушения заказчиком на срок более 20 календарных дней срока оплаты выполненных подрядчиком работ, установленного п. 2.3.4 договора, подрядчик вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств. Общий совокупный предел ответственности заказчика по договору (возмещение убытков, неустоек, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами) не может превышать 10% от цены договора (п. 8.17 договора).

При этом, п. 1.4 соглашения о расторжении договора от 26.06.2023г. стороны предусмотрели, что подрядчик отказывается от прав взыскания неустойки (пени, штрафы), процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения убытков и применения других средств защиты, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации, а также обязуется не предъявлять требований, вытекающих их таких прав, в будущем, при условии исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного п. 1.2 соглашения.

Таким образом, принимая во внимание, что соглашение о начислении неустойки (штрафа) стороны достигли в надлежащей форме, а само по себе это соглашение закону не противоречит, суд находит требование истца о применении к ответчику данного вида гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств, обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет пени, начисленной за период с 26.12.2023г. по 09.02.2024г. в сумме 301 527 руб. 35 коп., суд считает его подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, суд учитывает ограничения, установленные п. 8.17 договора от 22.03.2022г.

Возражения ответчика по существу требования о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства отклоняются судом как необоснованные, поскольку с учетом факта неисполнения заказчиком п. 1.2 соглашения о расторжении договора от 26.06.2023г. противоречат положениям подписанного сторонами указанного соглашения, условиям договора от 22.03.2022г.

Расходы по уплаченной истцом госпошлине возлагаются на ответчика по правилам ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно абзацу 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Татбелэнергопроект» удовлетворить.

2.    Взыскать с акционерного общества «Солидарность Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153034 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татбелэнергопроект» (регистрационный номер 192485725, место нахождения: 220073 

<

...>):

-                        задолженность по оплате выполненных работ в сумме 13 109 884 руб. 96 коп.;

-                        пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 301 527 руб. 35 коп.;

-                        расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 401 руб.

3.    Производить начисление пени за просрочку исполнения обязательства в отношении акционерного общества «Солидарность Холдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 153034 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Татбелэнергопроект» (регистрационный номер 192485725, место нахождения: 220073 

<

...>) на сумму долга 13 109 884 руб. 96 коп. в размере 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 10.02.2024г. по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 14 400 000 руб.

4.    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Татбелэнергопроект» из федерального бюджета 61 623 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №18 от 09.02.2024г.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (

<

...>) (ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород, Кремль, корпус 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

 

Судья                                                                                                       Якиманская Ю.В.