﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33035/2019

15 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     10 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от заявителя: Сторожева А.А. (доверенность от 15.11.2018);

от должника: не явился, извещен; 

от финансового управляющего: Бартышев А.Д. (доверенность от 03.12.2019);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12043/2020)  открытого акционерного общества "КБ "Стройкредит" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 по делу № А56-33035/2019, принятое

по заявлению  открытого акционерного общества "КБ "Стройкредит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Горизонтова Дмитрия Валерьевича

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургская лизинговая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Горизонтова Дмитрия Валерьевича (далее – должник, Горизонтов Д.В.) несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 23.10.2019, резолютивная часть которого оглашена 16.10.2019, в отношении Горизонтова Д.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефимкин Владимир Викторович. Указанные сведения опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.10.2019, в газете «Коммерсантъ» от 26.10.2019 № 197.

21.11.2019 открытое акционерное общество "КБ "Стройкредит" (далее – заявитель, ОАО "КБ "Стройкредит") обратился в арбитражный суд с требованием в размере 20 679 452 руб. 04 коп. к должнику для включения в реестр требований кредиторов.

Определением от 16.03.2020 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства отказано, в удовлетворении заявления о включении в реестр требований должника требования ОАО "КБ "Стройкредит" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "КБ "Стройкредит" обратилось с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ОАО "КБ "Стройкредит" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Требования основаны на договоре поручительства от 12.12.2011 №207/КУ-01 и вступившем в законную силу решении Таганского районного суда г. Москвы по делу №2-1803/2015 от 19.10.2015. ОАО "КБ "Стройкредит" неоднократно обращался в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о выдачи исполнительных листов, исполнительные листы не были выданы, производство по делу №2-1803/2015 утрачено. ОАО "КБ "Стройкредит" обратился с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по делу №2-1803/2015. Заявитель был лишен возможности в установленный законом срок предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению. На момент рассмотрения требования ОАО "КБ "Стройкредит" заявление о восстановлении утраченного исполнительного производства еще не было разрешено судом. Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания, финансовый управляющий ходатайствовал о приостановлении производства по делу. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказано, мотивы отказа не указаны, ходатайство об отложении не разрешено. 

От должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать. 

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Должник, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещен надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.12.2011 между ОАО "КБ "Стройкредит" и Горизонтовым Д.В. заключен договор поручительства № 2017/КУ-01 на условиях полной и солидарной ответственности за исполнение обязательств ООО "Петербургская Лизинговая Компания" по кредитному договору № 2017/КУ от 12.12.2011.

ОАО "КБ "Стройкредит" ссылается на исполнение своих обязательств по кредитному договору, однако заемщик в нарушение принятых на себя обязательств прекратил погашение кредитной линии и уплату процентов. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2015 ООО "Петербургская Лизинговая Компания" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

Требования ОАО "КБ "Стройкредит" к должнику остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. 

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В обоснование требования заявитель сослался на решение Таганского районного суда г.Москвы по делу № 2-1803/2015.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Действующее законодательство четко определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист. Таким образом, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

На дату предъявления кредитором требования исполнительный лист на принудительное исполнение Решения Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-1803/2015 не предъявлялся, исполнительное производство не возбуждалось. 

При таких обстоятельствах, срок на предъявление исполнительного документа к исполнению и соответственно срок обращения к исполнению вступившего в законную силу Решения Таганского районного суда г. Москвы по делу № 2-1803/2015 к дате предъявления требования пропущен.

Довод кредитора о том, что он неоднократно обращался в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением о выдаче копии решения суда от 19.10.2015 по делу № 2-1803/2015 и исполнительных листов, отклоняется апелляционным судом. 

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов. В связи с этим взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальным законодательством порядке.

Заявление о восстановлении утраченного судебного производства согласно штампу суда подано только 13.02.2020. 

Доказательств подачи ходатайства о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению кредитор не представил.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для приостановления производства по делу и отложения судебного разбирательства.

Само по себе отсутствие в резолютивной части обжалуемого определения суда указания на отклонения ходатайства об отложении судебного разбирательства не привело к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2020 по делу №  А56-33035/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова