АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19141/2019

г. Владивосток

23 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Релакс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 21.12.2012)  

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации 09.09.2004)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Владивостокская таможня, публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», Центральное экспертно – криминалистическое таможенное управление

о взыскании убытков в размере 957 269 рублей 76 копеек

при участии: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 18.05.2020, паспорт, диплом;

от ответчика –  ФИО3, по доверенности 24.12.2019 №125, служебное удостоверение, диплом;

от третьих лиц:

Владивостокской таможни – ФИО4, доверенность 25.12.2019 №365, служебное удостоверение, диплом ;

общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ВЛ Лоджистик» –  ФИО2, по доверенности от 01.06.2018, паспорт, диплом;

(до перерыва) от ПАО «Владивостокский морской торговый порт» – ФИО5, по доверенности от 01.01.2020, паспорт, диплом;

от Центрального Экспертно-Криминалистического Таможенного управления – ФИО6, по доверенности от 03.12.2019, служебное удостоверение, диплом 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Релакс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы о взыскании убытков в размере 957 269 рублей 76 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Владивостокская таможня, публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт», Центральное экспертно – криминалистическое таможенное управление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 10.09.2020 объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 16.09.2020, о чем вынесено протокольное определение. 

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний». 

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. От третьего лица ПАО «ВМТП» представители в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд проводит судебное заседание в его отсутствие.

По инициативе суда обсуждается вопрос об уточнении наименования ответчика по данной категории дел на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службе.

Лица, участвующие в деле, возражений не выразили.

Суд в порядке статьи 47 АПК РФ полагает необходимым указать наименование ответчика  - Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы.

В обоснование исковых требований истец указал, что убытки возникли в связи с нарушением таможенным органом сроков выпуска товара, что повлекло за собой сверхнормативное пользование контейнерами, хранение контейнеров в порту, а также несение расходов на выставление на досмотр.

Ответчик иск оспорил, пояснив, что товар выпущен в свободное обращение в установленные законом сроки после получения обеспечительного платежа от истца и составлении соответствующей расписки, таможенный орган выпуск товара не отменял и не запрещал.

Третье лицо – Владивостокская таможня, поддержало позицию ответчика.

Третье лицо – ПАО «ВМТП» дало пояснения, указав, что с 06.08.2018 по 14.08.2018 товар находился под таможенным контролем, 14.08.2018 таможней принято решение о выпуске товаров, 15.08.2018 и 16.08.2018 спорные контейнеры покинули территорию ПЗТК.

Третье лицо - Центральное экспертно – криминалистическое таможенное управление дало пояснения относительно сроков и порядка проведения экспертизы, осмотра груза.

Во исполнение внешнеэкономического контракта №041/14-JC-R от 28.04.2017 ввезен товар – оборудование технологическое производственное: трехголовочная линия для нанесения полиуретанового (поливинилхлоридного) покрытия на тканую или другую основу, модель CY-18018, в разобранном виде, изготовитель – JIASHAN CAIYU MACHINERY СО LTD, в количестве 1 шт., мест - 67, количество контейнеров 21.

25.07.2018 ООО «ПК «Релакс» во Владивостокскую таможню была подана декларация на товары № 10702070/050718/0103840, ввезенные в контейнерах MRKU2362595, MRKU2485820, MRKU2609920, MRKU3225494, MRKU3732272, MRKU4122042, MRKU4582710, MRKU4635718, MRKU4745778, MRKU5077483, MRKU5325358, MRKU5630304, MRKU6239758, MRKU635961, MRSU3101900, MRSU3573595, MSKU0515573, MSKU0839042, MSKU1378393, MSKU7032129, TCNU9403466.

29.07.2018 таможенным органом выдано решение о проведении дополнительной проверки для классификации по коду ТН ВЭД, согласно которому Истцу было предложено предоставить техническую документацию завода - изготовителя, подтверждающую, что данная линия используется исключительно в производстве линолеума и напольных покрытий.

30.07.2018 истцу вручено уведомление о том, что согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 119 Таможенный кодекс Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), сроки выпуска товаров продлены, назначен осмотр товаров, отбор проб и образцов, таможенная экспертиза товаров.

03.08.2018 года таможенным органом принято решение о назначении таможенной экспертизы, для идентификации товара, профиль риска №20/10702/30072018/88276.

04.08.2018 года Владивостокским таможенным постом в адрес декларанта было направлено уведомление б/н от 04.08.2019 о том, что в связи с проведением проверки документов и сведений по классификационному коду товара, а также назначенной таможенной экспертизой истцу выставлено обеспечение в размере 6 973 436, 26 рублей.

Платежным поручением №1762 от 07.08.2018 денежные средства в размере 6 973 436,26 рублей переведены на счет таможенного органа.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.08.2018 таможенным органом произведен выпуск товара, но впоследствии наложен запрет на выпуск. Также 14.08.2018 произведен повторный осмотр товара с участием эксперта, и лишь 15.08.2018 года таможенным органом был разрешен выпуск товара. 

Полагая, что таможенным органом нарушены сроки выпуска товара, произведено незаконное удержание товара в период с 08.08.2018 по 15.08.2018, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании пунктов 5.71 и 5.61 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.09.2013 № 809, Федеральная таможенная служба России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций, а также представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Следовательно, по данной категории споров убытки подлежат взысканию с ФТС России за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно пункту 11 статьи 310 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, декларанту, лицам, осуществляющим деятельность в сфере таможенного дела, и иным лицам, чьи интересы затрагиваются решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.

Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов (пункт 2 статьи 352 ТК ЕАЭС).

В свою очередь, убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 352 ТК ЕАЭС).

Законодательством Российской Федерации, регламентирующим возмещение убытков, причиненных незаконными действиями государственных, в том числе таможенных органов, является Гражданский кодекс Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), из положений главы 59 которого следует, что для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений статей 16, 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статей 15 и 1083 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. 

Таким образом, из системного анализа статей 15, 16, 1064, 1069-1071, 1083 ГК РФ и статьи 158 Бюджетного кодекса РФ следует, что убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов и их должностными лицами, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФТС России за счёт казны Российской Федерации, если установлены, как юридический факт: 

- незаконность действий таможенного органа или его должностных лиц; 

- наличие вреда (убытков) и доказан его размер; 

- причинно-следственная связь между решениями, действиями (бездействием) таможенного органа и его должностных лиц и наступившим вредом (убытком); 

 - установлена вина должностного лица таможенного органа в причинении вреда (убытков) лицу;

 - истцом были предприняты все возможные меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера

Из материалов дела усматривается, что возникновение убытков в заявленном размере общество связывает с действиями таможенного органа, выразившихся в наложении запрета на выпуск товара поступившего в адрес истца после разрешения выпуска товара 09.08.2018.

Также истец указывает, что товар должен был быть выпущен после уплаты таможенного обеспечения 07.08.2018, однако был выпущен только 09.08.2018, что повлекло за собой увеличение размера понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 62 ТК ЕАЭС установлено, что Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в случаях, предусмотренных статьями 58, 120 - 122, 143, 177 и 304 ТК ЕАЭС, если иное не установлено в соответствии с указанными статьями. Законодательством государств-членов могут устанавливаться иные случаи, когда обеспечивается исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается плательщиком таможенных пошлин, налогов либо иным лицом в случаях, установленных ТК ЕАЭС (пункт 3 указанной стати).

В силу пункта 1 статьи 121 ТК ЕАЭС выпуск товаров до завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, которая не может быть завершена в сроки выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ТК ЕАЭС размер обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления или таможенную процедуру экспорта без применения тарифных преференций и льгот по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов или льгот по уплате вывозных таможенных пошлин соответственно в государстве-члене, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящей статьей, статьей 146 и пунктом 4 статьи 287 ТК ЕАЭС исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов обеспечивается в ином размере.

На основании уведомления таможенного органа о проведении проверки документов и сведений по классификационному коду товара истцу выставлено обеспечение в размере 6 973 436,26 рублей.

07.08.2018 платежным поручением №1762 с назначением платежа «Авансовый платеж для Владивостокской таможни (10702000)» истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в  указанном выше размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее – Закон №311-ФЗ) на основании распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, об их использовании, за исключением заявления на возврат авансовых платежей, таможенный орган, который осуществляет администрирование указанных денежных средств, производит идентификацию авансовых платежей в качестве таможенных платежей или денежного залога по их видам и суммам.

Исходя из смысла указанной нормы, без распоряжения лица, внесшего авансовый платеж, таможенный оран не имеет возможности и правового основания для распоряжения поступившими на расчетный счет денежными средствами.

Уведомление о выбранном способе обеспечения поступило в таможенный орган 07.08.2018 в 21:07:09, что подтверждается скриншотом из КПС «Инспектор ОТО».

09.08.2018 в подтверждение принятия обеспечения уплаты таможенных платежей таможенным органом оформлена таможенная расписка от 09.08.2018 № 10702070/090818/ЭР-0131611 и принято решение о выпуске товара под обеспечение уплаты таможенных платежей (код 11), о чем имеется отметка в графе «С» ДТ № 10702070/25072018/ 103840.

В соответствии с пунктом 6 статьи 145 Закона №311-ФЗ (в редакции от 29.12.2017, действующей на момент спорных правоотношений) в случае принятия денежного залога таможенный орган в срок, не превышающий двух рабочих дней со дня принятия денежного залога, информирует лицо, внесшее денежный залог, об оформлении таможенной расписки на сумму принятого денежного залога.

Материалами дела подтверждается и истцом не оспаривается, что общество было уведомлено о выставлении таможенным органом обеспечения уплаты таможенных платежей 04.08.2018, спустя три дня - 07.08.2018 платежным поручением № 1762, обществом внесены денежные средства на счет таможенного органа с назначением платежа «Авансовый платеж для Владивостокской таможни (10702000)».

Таким образом, материалами дела подтверждается законность и обоснованность действий таможенного органа в составлении таможенной расписки № 10702070/090818/ЭР-0131611  от 09.08.2018 и определении даты выпуска товара, то есть не позднее двух дней после перечисления обществом на расчетный счет таможенного органа обеспечительного платежа в соответствии с положениями Закона № 311-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период).

В связи с изложенным, суд делает вывод о том, что материалами дела не подтверждается незаконность действий таможенного органа по удержанию контейнера в период с 08.08.2018 по 09.08.2018, а, следовательно, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов за сверхнормативное пользование контейнерами, а также хранение контейнеров на складе за указанный период.

В связи с изложенным, выше суд отклоняет довод истца о том, что в рассматриваемом случае должны применяться положения пункта 1 статьи 119 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), согласно которому выпуск товаров должен быть завершен таможенным органом в течение 4 часов с момента регистрации таможенной декларации либо с момента наступления одного из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, а в случаях, если таможенная декларация зарегистрирована менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа либо одно из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 119 ТК ЕАЭС, наступило менее чем за 4 часа до окончания времени работы таможенного органа, - в течение 4 часов с момента начала времени работы этого таможенного органа, за исключением случаев, предусмотренных статьей 119 ТК ЕАЭС.

Кроме того, положениями пунктов 1 - 4 статьи 310 ТК ЕАЭС установлено проведение таможенными органами таможенного контроля в отношении объектов таможенного контроля с применением к ним определенных этим Кодексом форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. Порядок проведения таможенного контроля с применением форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, определяется ТК ЕАСЭ, а в части, не урегулированной им, или в предусмотренных им случаях - в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. Технологии (инструкции) применения форм таможенного контроля и мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании. При проведении таможенного контроля таможенные органы исходят из принципа выборочных объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля. При выборе объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля, используется система управления рисками в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Управление рисками - систематизированная деятельность таможенных органов по минимизации вероятности наступления событий, связанных с несоблюдением международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и возможного ущерба от их наступления (абзац 10 статьи 376 ТК ЕАЭС).

Процесс управления рисками таможенными органами включает в себя: сбор и обработку информации об объектах таможенного контроля, о совершенных таможенных операциях и результатах таможенного контроля, проведенного как до, так и после выпуска товаров; оценку риска; описание индикатора риска; определение мер по минимизации рисков и порядка применения таких мер; разработку и утверждение профилей рисков; выбор объектов таможенного контроля; применение мер по минимизации рисков; анализ и контроль результатов применения мер по минимизации рисков (пункт 1 статьи 377 ТК ЕАЭС).

В соответствии со статьей 224 Закона N 289-ФЗ при проведении таможенного контроля таможенные органы применяют формы таможенного контроля, установленные статьей 322 ТК ЕАЭС.

В силу статьи 322 ТК ЕАЭС одними из форм таможенного контроля являются таможенный досмотр, получение объяснений и проверка таможенных, иных документов и (или) сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

Таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль (часть 2 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Согласно статье 338 ТК ЕЭАС к мерам, обеспечивающими проведение таможенного контроля, относятся проведение устного опроса; запрос, требование и получение документов и (или) сведений, необходимых для проведения таможенного контроля; назначение проведения таможенной экспертизы, отбор проб и (или) образцов товара.

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается лицами, участвующими в деле, для проверки правильности классификации товара в соответствии с Единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) 25.07.2017 таможенным органом направлен запрос ответчику о предоставлении технической документации на товар, фотографий товара, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 119 ТК ЕАЭС срок выпуска товара продлен, о чем сделана отметка в графе «С» ДТ № 103840 и 30.07.2018 извещен истец.

03.08.2018 принято решение о назначении таможенной экспертизы № 10702030/030818/ДВ/000191, в этой связи 04.08.2018 в адрес Общества направлено уведомление о выставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в целях выпуска товара в размере 6 973 436,26 рублей. Платежным поручением от 07.08.2018 № 1762 внесены денежные средства на счет таможенного органа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что действия таможенного органа по запросу дополнительных документов и сведений, назначению и проведению экспертизы нормативно обоснованы, назначены и проведены в соответствии законодательством. Доказательств того, что действия таможенного органа по проведению указанных форм таможенного контроля истцом обжаловались, и признаны незаконными, в материалы дела не представлено. В рамках настоящего дела указанные факты не подтвердились

Относительно требований о взыскании убытков за сверхнормативное пользование контейнерами, а также хранение контейнеров на складе за период с 10.08.2018 по 15.08.2018 суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В частях 3, 4 статьи 65 АПК РФ указано на обязанность каждого лица, участвующего в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими участвующими в деле лицами до начала судебного заседания. 

В подтверждение заявленных требований истец указывает, что таможенным органом был разрешен выпуск товара 09.08.2018, однако, в последствии, наложен запрет на его выпуск, 14.08.2018 был осуществлен повторный осмотр товара с участием эксперта и только 15.08.2018 выпуск товара разрешен.

В обоснование указанной выше правой позиции истец ссылается на информацию, представленную третьим лицом ПАО «ВМТП», из информационной системы по каждому контейнеру, в которой отражены сведения об аресте 06.08.2018, заявлении о физическом досмотре 10.08.2018 и 14.08.2018, снятии ареста с контейнеров 14.08.2018, а также письмо Владивостокской таможни от 14.08.2018 об отсутствии оснований для невыдачи товаров в спорных контейнерах, по причине отсутствия признаков таможенного законодательства и завершением мероприятий по таможенному контролю в отношении товаров, находящихся в спорных контейнерах.

Кроме того, по мнению истца, подтверждением того обстоятельства, что выпуск товара был разрешен только 14.08.2018, является заключение эксперта №12410007/0025254 от 10.09.2018, согласно которому осмотр и фотографирование объекта (товара) был произведен 14.08.2018. Истец настаивает, что поскольку осмотр экспертом товара был осуществлен только 14.08.2018, то и выпуск товара не мог быть разрешен раньше.

Согласно пункту 1 статьи 122 ТК ЕАЭС выпуск товаров до получения результатов таможенной экспертизы, назначенной до выпуска товаров, производится таможенным органом при условии, что уплачены таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины в размере, исчисленном в декларации на товары, и предоставлено обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в размере, определенном в соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 65 и пунктами 5 и 6 статьи 75 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 1 пункта 2 и пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, устанавливаемых законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку обеспечительный платеж был оплачен истцом в полном объеме, у таможенного органа отсутствовали основания для удержания груза после проставлении отметки о выпуске товара.

Кроме того, после проставления отметки, подтверждающую выпуск товара он перестает быть под таможенным контролем и лицо, уполномоченное в отношении товаров, может им распоряжаться по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 23 статьи 217 Федерального закона от 03.08.2018 №289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Как следует из пояснений таможенного органа в судебном заседании, все действия с товаром, поступившим в адрес истца, должны были производиться в присутствии представителя таможенного органа, что в свою очередь не означает запрет на вывоз спорного товара после даты фактического выпуска товара, отраженной в ДТ.

Ответчик указывает, что осмотр 14.08.2018 товара экспертом ЭКС-филиала ЦЭКТУ в г. Владивостоке стал возможным только в связи с его нахождением в зоне таможенного контроля. В ином случае экспертом было бы проведено исследование на основании материалов, представленных с актом отбора проб и образцов и документации на спорный товар. То есть, законодательно предусмотрена возможность проведения экспертизы в отсутствие товара. Доказательств обратного истцом не представлено, решение о проведении экспертизы истцом не оспаривалось, возражений относительно экспертного заключения в материалах дела не имеется.

Как следует из пояснений третьего лица ЭКС-филиала ЦЭКТУ в                 г. Владивостоке в судебном заседании от 10.09.2020, в случае отсутствия товара при проведении таможенной экспертизы, эксперт может сделать заключение при наличии у него всех необходимых документов.

Более того, суд отмечает, использованный декларантом в целях классификации код ТН ВЭД товара после проведения таможенной экспертизы не изменен.

При этом суд критически относится к сведениям из информационной системы ПАО «ВМТП» относительно наличия ареста на спорных контейнерах вплоть до 14.08.2018, поскольку данная информация не относится к сведениям, предоставленным непосредственно таможенным органом. Владивостокская таможня не имеет возможности проверять достоверность внесенных в информационную базу третьего лица сведений и влиять на ее своевременное обновление. Доказательств обратного ПАО «ВМТП» не представлено. 

При этом суд учитывает, что информация, содержащаяся в информационной системе ПАО «ВМТП» не является основанием, для удерживания контейнеров. Доказательств обращения истца в ПАО «ВМТП» с требованием о выпуске контейнеров в материалы дела не представлено.

Исходя из буквального толкования представленного третьим лицом ПАО «ВМТП» в материалы дела письма Владивостокской таможни от 14.08.2018 суд делает вывод, что данное письмо носит исключительно информационный характер, информирует владельца зоны таможенного контроля о завершении мероприятии по таможенному контролю в отношении товара, находящегося в спорных контейнерах. 

Более того, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обращение общества к таможенному органу, владельцу склада о выдаче товаров, о разъяснении невозможности их выдачи. 

К доводу истца, пояснениям свидетеля (работника истца) об обращении в таможенный орган с указанным вопросом в устном  порядке суд относится критически в силу следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо доказательств, подтверждающие факт переговоров с начальником Владивостокской таможни, присутствие там представителей истца, вопросы которые могли обсуждаться с представителем таможни и на которые могли быть получены ответы, истцом в материалы дела не представлено. 

При этом, содержащиеся в материалах дела документы свидетельствуют о завершении таможенного контроля 09.08.2018, и отсутствии запретов таможенного органа на распоряжение спорным товаром после указанной даты.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует причинно-следственная связь между действиями таможенного органа и невозможностью получения истцом спорного товара, фактически находящегося у третьего лица.

В связи с изложенным требование истца о взыскании убытков за хранение контейнеров на складе и сверхнормативное пользование контейнерами за период с 10.08.2018 по 15.08.2018 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, проанализировав все имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается запрет таможенного органа на выпуск товара после разрешения выпуска 09.08.2018.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств, анализируя действия (действия) ООО "Производственная компания "Релакс" после фактического выпуска товара 09.08.2018 суд делает вывод о том, что общество не принимало достаточных мер для минимизации понесенных расходов. Материалы дела не содержат сведений о том, что общество предпринимало все возможные меры по предотвращению убытков и уменьшению их размера.

Таким образом, суд делает вывод о том, что именно действия самого истца повлекли причинение ему убытков. Истец не доказал причинно-следственную связи межу действиями (бездействиями) таможенного органа и возникшими убытками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований, в связи с чем, в иске отзывает в полном объеме.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения  настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     О.В. Шипунова