СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7852/2023-АК

г. Пермь

16 апреля 2024 года

Дело № А60-32103/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  судьи Шаламовой Ю.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: 

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.03.2024, диплом,  от заинтересованного лица: представители не явились,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-32103/2023 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант-Екб» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.  Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным решения № 969 от 09.02.2023, установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Екб» (далее –  заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «УК «Урал-СТ») обратилось в  

 

Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к инспекции  Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга  (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании  незаконным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга № 969 от 09.02.2023 о привлечении ООО  «Атлант-Екб» к ответственности за совершение налогового правонарушения в  полном объеме, включая соответствующую сумму пени, начисленную на сумму  недоимки по оспариваемому решению налогового органа (с учетом уточнения  принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 октября 2023  года заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным  решение инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому  району г. Екатеринбурга № 969 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 09.02.2023. В порядке  распределения судебных расходов с инспекции Федеральной налоговой службы  по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО «Атлант-Екб»  взыскано 3 000 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной  пошлины.  

20.12.2023 ООО «Атлант-Екб» обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №  А60-32103/2023 в размере 1 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля  2024 года заявление от 02 февраля 2024 года о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично: с Инспекции в пользу ООО «Атлант-Екб» в  возмещение судебных расходов взыскано 350 000 руб. В удовлетворении  заявления в остальной части отказано.  

Определением суда от 01.04.2024 в порядке статьи 48 АПК РФ  произведена замена заявителя по делу № А60-32103/2023 с ООО «Атлант-Екб»  на его правопреемника – ООО «Атлант-Фиш».  

Не согласившись с вынесенным судебным актом налоговый орган  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда  отменить и отказать в удовлетворении требований.  

По мнению заявителя жалобы, заявленные судебные расходы носят явно  неразумный и завышенный характер поскольку указанный спор не относится к  категории сложных правовых споров, временные и трудовые затраты на  формирование позиции - минимальны. Позиция налогоплательщика была  сформирована на стадии рассмотрения возражений на акт налоговой проверки  и в последствии аналогичные (похожие) доводы были изложены в жалобе,  направленной в УФНС России по Свердловской области. Налоговый орган  указывает, что часть услуг являющихся предметом договора оказана не была.  Кроме того, часть услуг, отраженных в договоре и акте (отчете) об оказании  юридических услуг по своей правовой природе, по мнению Инспекции, к  судебным издержкам не относятся. Обращает внимание суда на тот факт, что в  

 

акте (отчете) об оказании юридических услуг поименованы виды оказанных  юридических услуг, при этом отсутствует стоимость каждой оказанной услуги,  что не позволяет определить их реальную стоимость. Налоговый орган  полагает, что обоснованной, разумной и справедливой стоимость оказания  юридических услуг по настоящему делу не может превышать 100 000 руб.  

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу полагает  требования Инспекции не подлежащими удовлетворению.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  заявителя, возражал против позиции налогового органа по мотивам  письменного отзыва.  

Налоговый орган о времени и месте рассмотрения дела судом  апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечил, что на основании части 3  статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268, 272 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства,  обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения  судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований  для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В рассматриваемом случае судебный акт по существу спора принят в  пользу заявителя, в связи с чем у него имеется право на взыскание судебных  расходов с проигравшей стороны – с налогового органа.  

 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих  требований и возражений.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем  которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, в связи с необходимостью получения  квалифицированной юридической помощи ООО «Атлант-Екб» заключило с  ООО Агентство юридической безопасности ИНТЕЛЛЕКТ-С (далее -  INTELLECT) Договор на оказание юридических услуг № 2621/04Е от  20.02.2023.  

В соответствии с п. 1.1 договора доверитель поручает, а INTELLECT  принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по оспариванию  в досудебном и судебном порядке решения Инспекции ФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга № 969 от 09.02.2023, вынесенного по  результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки  Доверителя по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018  по 31.12.2020.  

Для выполнения указанного поручения INTELLECT осуществляет  следующий перечень действий:  

- изучение документов и информации, представленных доверителем в  целях формирования правовой позиции по спору;  

- изучение решения, а также материалов выездной налоговой проверки; 

- подготовку мотивированной апелляционной жалобы на оспариваемое  решение налогового органа;  

- содействие в сборе документов, обосновывающих доводы апелляционной  жалобы налогоплательщика;  

- отслеживание результата рассмотрения апелляционной жалобы; 

- представительство интересов доверителя при рассмотрении  апелляционной жалобы в Управлении ФНС России по Свердловской области (в  случае принятия решения налоговым органом о рассмотрении жалобы с  участием налогоплательщика);  

 

- оформление заявления о признании недействительным решения  налогового органа, дополнений и пояснений к нему, а также иных необходимых  заявлений (ходатайств);  

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции; 

- оформление апелляционной жалобы по делу и/или отзыва на  апелляционную жалобу налогового органа;  

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной  инстанции;  

- оформление кассационной жалобы по делу и/или отзыва на кассационную  жалобу налогового органа;  

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда кассационной  инстанции;  

- оформление документов для взыскания судебных расходов и участие в  судебных заседаниях по взысканию судебных расходов.  

В процессе досудебного обжалования решения налогового органа, а в  последующем - в рамках дела № А60-32103/2023 ООО «Атлант-Екб» получило  весь комплекс услуг, предусмотренных Договором.  

Как следует из акта (отчета) по договору № 2621/04Е от 20.02.2023,  INTELLECT было изучено решение налогового органа и материалы выездной  налоговой проверки, выработана правовая позиция по делу, оказано содействие  в сборе доказательств (оформлены адвокатские опросы и запросы),  подготовлена апелляционная жалоба и заявление, составлены все необходимые  процессуальные документы, представители налогоплательщика участвовали в  судебных заседаниях по делу № А60-32103/2023. В результате  предоставленного ООО «Атлант-Екб» перечня услуг решение суда вынесено в  пользу налогоплательщика, оспариваемое решение налогового органа признано  недействительным в полном объеме.  

Стоимость предоставленных Доверителю услуг составила 1 000 000  рублей, из которых (п. 4.1 Договора):  

- 500 000 рублей - вознаграждение за оказание юридических услуг по  оспариванию Решения налогового органа в досудебном порядке;  

- 500 000 рублей - вознаграждение за оказание юридических услуг по  оспариванию решения налогового органа в судебном порядке.  

ООО «Атлант-Екб» в полном объеме оплатило юридические услуги  INTELLECT, что подтверждается платежным поручением № 1028 от  12.12.2023.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, факт несения  заявителем расходов на оплату услуг представителей за представление  интересов в судебном порядке в заявленной сумме подтвержден материалами  дела и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.  

Учитывая фактически оказанные юридические услуги, категорию спора,  цену иска, уровень сложности дела и объем представленных документов,  сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной  

 

категории дел в арбитражных судах, суд пришел к выводу, что соразмерной  суммой расходов заявителя на представителя является сумма 350 000 рублей.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для взыскания  судебных расходов в вышеуказанном размере у суда первой инстанции не  имелось.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд считает возможным согласиться с выводом суда первой  инстанции о том, что взысканная им сумма расходов в размере 350 000 рублей,  является разумной и соразмерной, свидетельствует о соблюдении баланса  сторон.  

При этом апелляционный суд исходит из следующего. 

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 указано, что разрешая  вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не  вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4  статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации.  

Как следует из определения Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставлено право  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по  оплате услуг представителя, с учетом необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон. Так, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Таким  образом, суд по собственному усмотрению устанавливает баланс между  

 

гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь,  связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом  интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой  компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного  гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.  

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность  судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована  известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя,  должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Проанализировав представленные сторонами документы, характер  рассматриваемого спора и степень сложности дела; объем совершенных  исполнителем действий, а также соразмерность стоимости оказанных услуг со  стоимостью таких же услуг, оказываемых иными исполнителями, исходя из  конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и  соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленная сумма  расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и  соразмерности, в связи с чем, снизил заявленную сумму до 350 000 рублей.  

Оснований не согласиться с представленной оценкой фактических  обстоятельств дела апелляционная коллегия не усматривает.  

Приведенные заявителем жалобы доводы оценены судом апелляционной  инстанции и подлежат отклонению в полном объеме, как основанные на  неверном толковании норм права.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел  

 

(пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных  расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных  расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде  чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер  таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65  АПК РФ).  

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе  определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной  местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов  доверителей в арбитражном процессе.  

Исходя из изложенного, руководствуясь правилами статьи 71 АПК РФ  апелляционный суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства  настоящего дела, оценив объем фактически оказанных услуг по договору,  соглашается с мнением суда о том, что судебные издержки подлежат  взысканию частично в размере 350 000 руб., при этом оснований для изменения  суммы судебных расходов не усматривает, указанный размер расходов  соответствует критерию разумности.  

Доводы инспекции о необоснованном взыскании судом судебных расходов  в вышеуказанном размере, в виду их чрезмерности и неразумности,  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Вопреки доводам заявителя жалобы, произведенное судом снижение  судебных расходов является обоснованным. Оснований для дальнейшего  снижения взысканной суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции  не усматривает.  

Довод об иной стоимости услуг, отличной от удовлетворенного судом  размера, подлежит отклонению.  

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему  делу, удовлетворенная судом, соответствует объему фактически оказанных  юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления  интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении  дела.  

Ссылка налогового органа на идентичность позиции, приведенной  обществом при обжаловании решения в УФНС Свердловской области и в суде,  не является достаточной для признания суммы судебных расходов  определенной судом первой инстанции чрезмерной.  

 

Рассматривая довод инспекции о том, что в акте (отчете) об оказании  юридических услуг отсутствует стоимость каждой оказанной услуги, что не  позволяет определить их реальную стоимость, суд апелляционной инстанции  отмечает, что в рассматриваемом случае договором оказания юридических  услуг и актом оказанных услуг не конкретизированы расценки в зависимости от  стоимости отдельных юридических услуг, по смыслу закона представительские  расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к  тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения -  фиксированной суммой за весь объем работ, пропорционально определенному  договором этапу работы или оказанной услуги либо почасовой оплатой  фактически затраченного представителем времени. Значение имеет  доказанность объема оказанных юридических услуг, а также размера  понесенных расходов, что в данном случае истцом доказано.  

При взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил именно  из объема выполненных услуг представителем истца, а также его участием в  судебных заседаниях, что не противоречит нормам главы 9 АПК РФ.  

Оценив с учетом приведенных заявителем в апелляционной жалобе  доводов размер судебных издержек определенный судом первой инстанции,  суд апелляционной инстанции оснований для взыскания суммы судебных  расходов в меньшем объеме не усматривает.  

Суд апелляционной инстанции, считает, что оценка судом разумности  взыскиваемых судебных расходов в данном случае, не является произвольной,  поскольку она дана с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств  и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема  подготовленного материала.  

Таким образом, размер судебных издержек определенный судом первой  инстанции следует признать разумным, обеспечивающим баланс прав и  законных интересов сторон.  

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи  71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их  основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Иные доводы, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены,  поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного  акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Ошибочно определенный судом первой инстанции размер оплаты услуг  представителя не повлек отмены судебного акта.  

 

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции  отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них  доводов, следует оставить без удовлетворения.  

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются,  поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении  судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля  2024 года по делу № А60-32103/2023 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Ю.В. Шаламова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.04.2023 2:15:00

Кому выдана Шаламова Юлия Васильевна