Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-12220/2022

г. Владивосток

19 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Д.А. Самофала, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4»,

апелляционное производство № 05АП-6276/2022 

на решение от 12.08.2022 

судьи Н.А. Плехановой

по делу № А51-12220/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» (ИНН, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 4» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 2 186 794 рубля 43 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 26.10.2022, сроком действия до 31.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 037049, паспорт);

от ответчика: представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (далее – истец, ПАО «ВМТП») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительномонтажное управление № 4» (далее – ответчик, ООО «СМУ № 4») о взыскании 2 004 193 рублей 20 копеек неосновательного обогащения, 182 601 рубля 23 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.09.2021 по 12.07.2022, а также длящихся процентов, начиная с 13.07.2022 по день возврата неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМУ № 4» в пользу ПАО «ВМТП» взыскано 2 004 193 рубля 20 копеек неосновательного обогащения, 106 469 рублей 34 копейки процентов за неправомерное удержание денежных средств, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СМУ № 4» обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. По доводам жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не произведен зачет встречных однородных требований, считает, что на стороне ответчика имеются убытки в размере 18 904 483 рублей 95 копеек которые подлежат зачету против требований истца, в связи с чем полагает исковые требований не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не учтено нарушение истцом норм процессуального права, выразившееся в ненаправлении в адрес ответчика искового заявления, в связи с чем апеллянт фактически был лишен представить свои возражения на исковые требования и изложить свою правовую позицию.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 29.09.2020 между ПАО «ВМТП» (заказчик) и ООО «СМУ № 4» (подрядчик) на условиях авансирования заключен договор № STR0072R20 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции покрытия территории 16 причала зона В2- В3 (инв. № 100456), модернизации ливневой сети второго района (инв. № 20043), устройству КЛ 6 кВ «ТП161 ф. 7» и «ТП161 ф. 8», устройству КЛ 0,4 кВ «ТП161 – КК 16-7», «ТП161 – КК 16-8», согласованные сторонами в техническом задании в соответствии с перечнем документов, указанных в Приказе Росстандарта № 687 от 02.04.2020, а заказчик обязался принять результат работ у подрядчика и уплатить обусловленную цену при условии выполнения всех обязательств перед заказчиком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость работ, поручаемых подрядчику по договору, определяется согласованным сторонами локальным сметным расчетом (приложение № 2) и составляет 289 987 107 рублей 60 копеек, в том числе НДС (20%).

Заказчик оплачивает подрядчику предоплату в размере 30% от стоимости работ в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчика счета, выставленного подрядчиком и выполнения подрядчиком обязанностей согласно пунктам 4.1, 9 договора.

Порядок приемки выполненных работ предусмотрен разделом 7 настоящего договора.

В силу пунктов 10.1, 10.1.1, 10.1.2 договора настоящее соглашение может быть расторгнуто по взаимному согласию сторон, а также в одностороннем порядке по инициативе заказчика.

Пунктами 10.3, 10.5 договора установлено, что заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора направив ему, не менее чем за 10 дней, простое письменное мотивированное уведомление подрядчику об одностороннем расторжении. Договор считается прекращенным в полном объеме с момента завершения расчетов.

Во исполнение условий договора платежным поручением № 14368 от 02.10.2020 ПАО «ВМТП» осуществило авансирование выполняемых ООО «СМУ № 4» работ на сумму 3 600 000 рублей.

Позднее, 27.07.2021 заказчик направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении договора по инициативе заказчика, мотивировав отказ от исполнения соглашения на основании пункта 10.5 договора.

Обстоятельства, связанные с расторжением спорного договора по инициативе заказчика, являлись предметом исследования Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11934/2021.

Кроме того 10.09.2021 ПАО «ВМТП» направило в адрес ООО «СМУ № 4» письмо-уведомление б/н, согласно которому заказчик произвел зачет встречных однородных требований на сумму 1 595 806 рублей 80 копеек (по обязательствам, вытекающим из договоров № STR0072R20 от 29.09.2020, № STR0086R20 от 30.10.2020, № STR0017R20 от 06.05.2020), в связи с чем после проведенного зачета остаток задолженности подрядчика перед заказчиком составляет 2 004 193 рубля 20 копеек.

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере невозвращенного аванса по ранее расторгнутому договору, 23.06.2022 ПАО «ВМТП» направило в адрес ООО «СМУ № 4» претензию с требованием возвратить неосновательное обогащение ПАО «ВМТП».

Поскольку указанная претензия оставлена ООО «СМУ № 4» без удовлетворения, ПАО «ВМТП» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения сторон регулируются положениями глав 37, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом положений статьи 407, части 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, по искам о взыскании неосвоенного аванса, обстоятельства возникновения неосновательного обогащения связываются с утратой спорными средствами своей платежной функции в случае прекращения обязательств сторон по договору при отсутствии эквивалентного авансу встречного исполнения, следовательно, в предмет доказывания по настоящему спору, помимо получения спорной денежной суммы, входят обстоятельства прекращения сторонами взаимных обязательств и эквивалентности встречного исполнения полученному.

При таких обстоятельствах, исследованию подлежат обстоятельства исполнения сторонами принятых обязательств, факта расторжения договора и состоявшегося прекращения отношений, также необходимо соотнесение взаимных предоставлений сторон по спорному договору и определение завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из системного толкования статей 310, 450.1 ГК РФ следует, что право на односторонний отказ от исполнения договора, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, предоставляется либо в силу закона, либо по соглашению сторон.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как ранее указано, 27.07.2021 письмом № ЮД-373 заказчик уведомил подрядчика об отказе от исполнения спорного договора. 

Данный односторонний отказ был исследован Арбитражным судом Приморского края в рамках рассмотрения дела № А51-11934/2021, в котором ООО «СМУ № 4» обратилось с иском к ПАО «ВМТП» об обязании исполнить в полном объеме заключенный между сторонами договор, в том числе выделении ответчиком строительной площадки для начала производства работ.

Так, решением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2021 по делу № А51-11934/2021 в удовлетворении вышеуказанного требования отказано в полном объеме, в связи с признанием судом правомерности произведенного ПАО «ВМТП» одностороннего отказа от исполнения рассматриваемого договора.

Данное решение оставлено без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.01.2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку обстоятельства расторжения спорного договора являлись предметом исследования Арбитражного суда Приморского края по делу № А51119334/2021, данные обстоятельства не исследуются арбитражным судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Следовательно, поскольку спорный договор является расторгнутым, обязательства сторон – прекращенными, на стороне ответчика не имеется оснований для удержания неосвоенной части аванса по договору.

Из материалов дела следует и сторонами по существу не оспаривается получение ООО «СМУ № 4» денежных средств в размере 3 600 000 рублей.

При этом, что также не оспаривается сторонами, письмом от 10.09.2021, в порядке статьи 410 ГК РФ заказчик произвел зачет встречных однородных требований перед подрядчиком на сумму 1 595 806 рублей 80 копеек, в отношении следующих требований ООО «СМУ № 4» к ПАО «ВМТП» по договорам № STR0072R20 от 29.09.2020, № STR0086R20 от 30.10.2020, № STR0017R20 от 06.05.2020.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ВМТП», ввиду наличия оснований для зачета встречных требований ООО «СМУ № 4» на сумму 22 504 483 рублей 95 копеек, являющимися убытками последнего, возникшими в связи с расторжением договора № STR0072R20 от 29.09.2020 (спорный договор), отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, являющимся преюдициальным для рассмотрения спора, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и письменных пояснений истца следует, что в решении от 06.12.2021 Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-13897/2021, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.02.2022, судом первой инстанции установлено, что пунктом 10.3 спорного договора сторонами согласовано условие об отказе в возмещении заказчиком убытков, возникающих на стороне подрядчика, в связи с односторонним расторжением такого договора по инициативе заказчика.

Принимая во внимание вышеуказанное обстоятельство, судом в указанном споре отклонена ссылка ООО «СМУ № 4» о зачете суммы аванса в размере 3 600 000 рублей в счет денежного требования ООО «СМУ № 4» к ПАО «ВМТП» по вышеуказанному договору на сумму убытков в размере 22 504 483 рублей по заявлению ООО «СМУ № 4» о зачете от 10.09.2021.

Таким образом, судом первой инстанции в рамках спора по делу № А5113897/2021 установлен факт согласования сторонами при заключении договора условия о неначислении подрядчиком заказчику убытков, вызванных односторонним отказом от исполнения спорного договора.

Следовательно, поскольку данное обстоятельство установлено в рамках рассмотрения дела, являющегося преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что на стороне ООО «СМУ № 4» отсутствовали обстоятельства для начисления ПАО «ВМТП» убытков, связанных с односторонним отказом от исполнения договора и, как следствие, в настоящем случае на стороне ответчика не возникло право требования проведения зачета в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку спорный договор между сторонами расторгнут, учитывая, что подрядчиком не оспаривается факт получения аванса в рассматриваемом размере, суд первой инстанции, принимая во внимание проведенный заказчиком зачет встречных однородных требований в размере 1 595 806 рублей 80 копеек, в отсутствие соответствующих возражений ответчика, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «ВМТП» о взыскании с ООО «СМУ № 4» 2 004 193 рублей 20 копеек неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору, в связи с чем правомерно удовлетворил требования истца в указанной части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 182 601 рубля 23 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.09.2021 по 12.07.2022, а также длящихся процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 13.07.2022 по день его фактического возврата.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку нарушение ответчиком договорных обязательств подтверждается материалами дела, требование ПАО «ВМТП» о взыскании с ООО «СМУ № 4» процентов за неправомерное удержание денежных средств заявлено правомерно.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.09.2021 по 12.07.2022, судом первой инстанции установлено, что расчет произведен истцом без учета положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применений положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с вышеизложенным, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 15.09.2021 по 31.03.2022, размер которых составил 106 469 рублей 34 копейки.

Проверив произведенный судом расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву, с верным применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды развития в размере 6,75%, 7,5%, 8,5%, 9,5.

Также, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ПАО «ВМТП» о взыскании с ООО «СМУ № 4» процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, начиная с 13.07.2022 по день его возврата, как заявленных с нарушением положений статьи 9.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве оп заявлениям, подаваемым кредиторами».

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Доводы заявителя жалобы о ненаправлении истцом в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов в нарушение положений статьи 126 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прикладывается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ПАО «ВМТП» в адрес ООО «СМУ № 4» почтовым отправлением службы «EMS» с идентификатором отправления № ED155825739RU. Из анализа квитанции данного отправления следует, что адресатом указано ООО «СМУ № 4», расположенное по адресу: 

<

...>.

Данный почтовый адрес соответствует адресу юридического лица, указанного в Едином государственном реестре юридически лиц, в связи с чем данное сообщение считается отправленным по надлежащему адресу.

Кроме того, судом первой инстанции ответчику по вышеуказанному адресу направлено письмо с приложением определения о принятии искового заявления к производству, возбуждении производства по делу, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 18.07.2022, что подтверждается конвертом с отметкой возврат и отчетом об отслеживании отправления № 69099273122338.

Из анализа данного почтового отправления следует, что письмо суда первой инстанции с приложением определения о принятии иска к производству от 18.07.2022 по настоящему спору, возвращено отправителю 29.07.2022, следовательно, в силу положений статьи 165.1, пунктов 63, 67 Постановления № 25, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии в отношении него искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что ООО «СМУ № 4» надлежащим образом извещено о принятии судом в отношении него искового заявления ПАО «ВМТП», в связи с чем могло воспользоваться предоставленными ему процессуальными правами, в том числе заявить ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайство об отложении судебного разбирательства либо отказе в проведении предварительного судебного заседания в отсутствие его представителя.

Однако, поскольку ПАО «ВМТП» не воспользовалось принадлежащими ему процессуальными правами, судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав ответчика.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.08.2022 по делу № А5112220/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

Д.А. Самофал

И.С. Чижиков