АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12306/2021

Дело № А55-24356/2020

г. Казань

04 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловой Г.Р.,

при участии посредством веб-конференции представителя:

арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.01.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023

по делу № А55-24356/2020

по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 893 367, 31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО3 о взыскании убытков в сумме 1 893 367, 31 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2021 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 893 367,31 руб. оставлено без удовлетворения. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 решение суда первой инстанции от 28.05.2021 по настоящему делу оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2021 решение суда от 28.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 1 893 367,31 руб. оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 решение суда первой инстанции от 13.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просила состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных ФИО1 требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделан неверный вывод об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО1 права на получение процентов по вознаграждению в связи с оставлением в рамках дела № А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Светлон» залогодержателем предмета залога за собой по результатам торгов залоговым имуществом посредством публичного предложения в порядке пункта 4.1. статьи 138 Закона о банкротстве. 

Кассатор также считает, что судами дана неверная оценка действиям конкурсного управляющего ФИО3 по переводу поступивших от залогового кредитора денежных средств со специального счета на основной счет должника, поскольку эти действия управляющего ФИО3 в совокупности с непринятием им мер по резервированию средств, необходимых для выплаты процентов по вознаграждению ФИО1 привели к списанию поступивших на счет денежных средств на основании инкассовых поручений, выставленных текущими кредиторами, в том числе уполномоченным органом.

ФИО3 представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором полагал доводы кассационной жалобы необоснованными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО1 настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 рассмотрена в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 по делу № А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) общество «Светлон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1

В рамках дела № А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Светлон» в период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего имущество должника, находящееся в залоге у общества «Сеть», по результатам несостоявшихся торгов в форме публичного предложения оставлено конкурсным кредитором (обществом «Сеть) оставлено за собой в порядке пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В результате произведено частичное погашение требований залогового кредитора на сумму 35 973 979,04 руб., что составило 89,35% от суммы включенных в реестр кредиторов требований общества «Сеть».

Полагая, что в соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве ФИО1 вправе претендовать на проценты по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, она издала приказ № 21-604-П от 03.09.2018 о резервировании денежных средств на расчетном счете должника в размере 1 893 367,31 руб., который был передан ею в Арбитражный суд Ульяновской области 23.10.2018 посредством  системы «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 по делу № А72-11207/2015 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Светлон», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Поскольку следующий конкурсный управляющий общества «Светлон» ФИО3 проценты по вознаграждению ФИО1 не выплатил и ответа на её требование их выплатить не дал, ФИО1 обратилась в суд в рамках дела № А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Светлон» с заявлением об установлении ей процентов по вознаграждению в размере 2 518 178,53 руб.

Определением от 30.12.2019 по делу № А72-11207/2015, вступившим в законную силу, Арбитражный суд Ульяновской области отказал ФИО1 в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 893 367,31 руб., указав на отсутствие у должника (общества «Светлон») денежных средств для резервирования с целью утверждения и последующей выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего. 

ФИО1 были предприняты меры по направлению в адрес ФИО3 претензии от 05.06.2020, которая содержала требование добровольно оплатить сумму причиненного убытка в размере 1 893 367,31 руб. Претензионные требования со стороны ответчика исполнены не были, что послужило причиной обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования по существу (с учетом указаний, данных судом кассационной инстанции в постановлении от  24.12.2021), суды установили, что 27.03.2018 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим ФИО1 размещено сообщение № 2568844 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, 19.04.2018 на сайте ЕФРСБ размещено сообщение № 2631302 о проведении торгов залогового имущества общества «Светлон». 

Открытые торги посредством публичного предложения по продаже имущества общества «Светлон» (предмет залога общества «Сеть», лот № 1) завершены 24.04.2018 в порядке, установленном абзацем 3 пункта 4.2. статьи 138 Закона о банкротстве, на втором этапе (минимальная цена продажи на втором этапе составляет 40 770 000 руб.) в связи с получением конкурсным управляющим 24.04.2018 заявления залогодержателя (общества «Сеть») об оставлении предмета залога за собой. 

При оставлении предмета залога за собой было произведено полное погашение требований общества «Сеть» как залогового кредитора по основному долгу в сумме 37 867 346,36 руб., в свою очередь, обязанность по перечислению денежных средств, со стороны общества «Сеть» также исполнена (в т.ч. посредством зачета встречных однородных требований). Исходя из изложенного судами установлено наличие на счете должника денежных средств в размере 3 212 846,36 руб.

 Указанные обстоятельства также установлены определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2018 по делу № А72-11207-35/2015, которым оставлены без удовлетворения требования общества «Солнышко» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества «Светлон» ФИО1, выразившиеся в не принятии мер по реализации имущества, являющегося предметом залога. 

Судами установлено, что на момент принятия ФИО3 полномочий конкурсного управляющего общества «Светлон» на залоговом счете общества находились денежные средства в размере 3 444 433,43 руб. С залогового счета конкурсным управляющим ФИО3 произведены платежи платежными поручениями на общую сумму 69 633,79 руб., в том числе вознаграждение ФИО1 в размере 8 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 3 374 799,64 руб. в соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве переведены на основной счет должника тремя платежными поручениями. С основного расчетного счета конкурсным управляющим ФИО3 также произведены платежи на общую сумму 237 557,35 руб., в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 183 000 руб. и возмещение расходов в размере 45 597,35 руб., остальные денежные средства в сумме 3 244 817,7 руб. были списаны с расчетного счета в счет погашения текущей налоговой задолженности на основании ранее выставленных налоговым органом инкассовых поручений.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств необоснованного присвоения ФИО3 денежных средств в виде суммы процентов по вознаграждению, на которые претендовала ФИО1

Одновременно с этим судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод об отсутствии у ФИО1 права на процентное вознаграждение, поскольку в рамках дела № А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества «Светлон» погашение требований залогового кредитора (общества «Сеть») осуществлено исключительно за счет имущества (денежных средств), полученного в связи с оставлением предмета залогом за кредитором и компенсации кредитором разницы определенной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств на основании материалов настоящего дела и дела о банкротстве общества «Светлон», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что предпринятые конкурсным управляющим общества «Светлон» ФИО3 действия в отношении денежных средств, поступивших от залогового кредитора, не могли причинить убытки арбитражному управляющему ФИО1

Суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО3 к ответственности в виде взыскания убытков в пользу истца.

В соответствии с пунктами 1 - 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, выплачиваемое, как правило, за счет средств должника. Вознаграждение состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, исчисляемых для конкурсного управляющего в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем размер причитающихся арбитражному управляющему процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен, если он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 97). 

В пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), изложена правовая позиция, согласно которой при рассмотрении вопросов об уплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего следует учитывать, что погашение требований уполномоченного органа, кредитора путем заключения соглашения об отступном обусловлено действиями этих лиц, направленными на обеспечение исполнения обязательств перед ними и осуществляемыми вследствие нерезультативности проведенных арбитражным управляющим мероприятий по реализации имущества должника.

Так, в соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, считаются погашенными.

Из пунктов 1, 5 и 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве следует, что погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только за счет имущества должника, которое не было продано или передано в установленном Законом порядке. Стоимость имущества, передаваемого в качестве отступного, определяется собранием или комитетом кредиторов и она не может быть менее пятидесяти процентов минимальной цены продажи этого имущества, указанной в сообщении о торгах, проводимых посредством публичного предложения, на которых имущество должника не было продано. 

Если требования кредитора или уполномоченного органа должны удовлетворяться только в денежной форме, то кредитор той же или последующей очереди, получивший отступное, должен внести на специальный банковский счет должника денежные средства, достаточные для погашения указанных требований кредиторов или уполномоченного органа, пропорционально размеру погашаемых требований кредитора, заключающего соглашение об отступном.

По смыслу закона конкурсный управляющий должен последовательно провести мероприятия по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника. С этой целью он осуществляет продажу имущества должника на условиях его реализации по наиболее высокой цене с привлечением к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. 

Для этого сначала проводятся торги на повышение цены продажи, затем при необходимости - повторные торги на повышение, а впоследствии имущество подлежит продаже посредством публичного предложения с поэтапным снижением цены до момента, когда хотя бы один покупатель изъявит желание приобрести имущество (пункты 3 - 19 статьи 110, пункт 3 статьи 111, статья 139 Закона о банкротстве).

Реализация имущества посредством публичного предложения, как правило, осуществляется до тех пор, пока размер минимально предлагаемой цены экономически целесообразен, то есть способен покрыть как расходы на проведение торгов, так и пополнить конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов. За счет поступивших от продажи имущества должника в конкурсную массу денежных средств удовлетворяются как требования кредиторов, так и возмещаются расходы на процедуры банкротства, в том числе выплачивается вознаграждение конкурсному управляющему (пункты 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если по результатам последовательно проведенных торгов и публичного предложения как рыночного механизма определения стоимости имущества покупатель не нашелся, то предполагается, что такое невостребованное имущество неликвидно и его стоимость близка к нулевой. Нереализованное имущество должника распределяется между собственниками или учредителями (участниками) должника или списывается с должника в порядке, установленном статьей 148 Закона о банкротстве. Следовательно, конкурсная масса должника не пополняется ни за счет самого факта нахождения имущества у должника, ни за счет его реализации.

В связи с этим погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать.

Для исключения преимущественного удовлетворения требований кредитора, получившего имущество в качестве отступного, в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве, осуществляется перераспределение денежных средств между кредиторами. Кредитор, получивший отступное, часть стоимости полученного имущества направляет на пропорциональное удовлетворение требований остальных (равных с ним или более приоритетных ему по очередности удовлетворения). 

В результате фикции раздела предмета отступного между кредиторами размер полученного одним уменьшается на сумму перечисленного в счет погашения требований других, при этом конкурсная масса должника не пополняется. 

В связи с этим в пункте 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) указано, что по смыслу статьи 20.6 Закона о банкротстве в базу для расчета процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не включаются суммы требований, погашенные путем предоставления нереализованного имущества в качестве отступного. При этом в указанную базу не включается ни погашенное требование самого получателя этого имущества, ни требования тех кредиторов, которые были удовлетворены за счет денежных средств, распределенных в порядке пункта 14 статьи 142.1 Закона о банкротстве. 

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 305-ЭС22-1346.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также то, что представленной истцом расчет суммы не отражает каких-либо иных сумм, полученных от реализации имущества должника, а не сумм, полученных по соглашению об оставлении предмета залога за собой, выводы судов об отсутствии у ФИО1 права на процентное вознаграждение в связи с погашением требований кредитора исключительно за счет залогового имущества, оставленного залогодержателем за собой, является верным.

В силу этого правомерными являются и выводы судов об отсутствии у ФИО1 убытков, причиненных вменяемыми конкурсному управляющему ФИО3 действиями (бездействием), а также обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ФИО3 за счет истца. 

Ссылка ФИО1 на обладание ею правом на получение процентов по вознаграждению в связи с удовлетворением требований залогодержателя (общества «Сеть») и тем, что при реализации залогового имущества на торгах она действовала добросовестно и разумно, несостоятельна, поскольку, исходя из стимулирующей природы выплачиваемого по результатам успешной работы процентного вознаграждения арбитражного управляющего, отсутствие в действиях ФИО1 нарушений законодательства о банкротстве не означает возникновение у неё права на такое стимулирующее вознаграждение в ситуации, когда залоговый кредитор вынужден вместо высоколиквидного актива в виде денежных средств принять в счет уплаты долга менее ликвидный (чем денежные средства) актив должника в виде имущества, возложив на себя риски и возможные расходы по его содержанию и продаже в будущем.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А55-24356/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.А.  Самсонов 

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова 

 

                                                                                              А.Р. Кашапов