АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10275/21 

Екатеринбург

02 февраля 2022 г.

 

Дело № А07-37052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу № А07-37052/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2020 ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2021 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Определением от 18.06.2021 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Брокер» (далее – общество «Брокер», кредитор) 28.08.2020 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 312 027 руб. 53 коп. основного долга и 20 074 руб. 74 коп. процентов, как обеспеченных залогом имущества должника, а именно транспортного средства: KIA ХМ FL (Sorento), VIN: 

<

***>, особые отметки: KNAKU811DD5421985, год изготовления ТС: 2013, № двигателя: G4KE DH763128, кузов (кабина, прицеп): 

<

***> (далее – спорное транспортное средство).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 (судья Давлеткулова Г.А.) заявление общества «Брокер» удовлетворено, требования кредитора в размере 1 312 027 руб. 53 коп. основного долга и процентов в размере 20 074 руб. 74 коп. включены в реестр требований кредиторов должника как обеспеченные залогом спорного автомобиля.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 (судьи Журавлев Ю.А., Кожевникова А.Г., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 20.10.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит обжалуемые судебные акты изменить, в удовлетворении заявления кредитора в части включения требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника отказать.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий указывает на то, что согласно ответу МВД по Республике Башкортостан за ФИО1 транспортных средств не зарегистрировано, в соответствии со сведениями учета спорное транспортное средство зарегистрировано с 13.09.2019 за ФИО4. Из приведенных сведений кассатор делает вывод, что спорное имущество было отчуждено должником, что, в свою очередь, исключает возможность учета требований общества «Брокер» в качестве обеспеченных залогом транспортного средства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник являлся заемщиком по кредитным обязательствам, возникшим на основании кредитного договора от 12.09.2019 № КД-А-1600-19, заключенного между ним и акционерным обществом Коммерческий Банк «РусНарБанк» (далее – Банк).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщику предоставлен кредит в сумме 1 256 922 руб. 38 коп. с условием о залоге спорного транспортного средства.

В обеспечении надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и обществом «Брокер» был заключен договор поручительства № ПОР-А1601-19.

Банк 22.11.2019 уступил права требования по кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Брокер-КА» (далее – общество «Брокер-КА»). Сторонами также согласовано, что помимо прав (требований), вытекающих из кредитного договора,  к цессионарию (общество «Брокер-КА») в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходят и права (требования) по обеспечительным сделкам.

Ссылаясь на то, что общество «Брокер» по причине ненадлежащего исполнения должником своих обязательств исполнило в соответствии с договором поручительства обязательства должника по кредитному договору перед обществом «Брокер-КА», кредитор обратился с заявлением о включении требования в виде суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 1 312 027 руб. 53 коп. и требования по уплате процентов в размере 20 074 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявленные требования, суды, руководствовались тем, что в соответствии с положениями пунктов 3 - 4 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 365 названного Кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Руководствуясь приведенными положениями и установив, что общество «Брокер», являясь поручителем должника по кредитным обязательствам, удовлетворило требование общества «Брокер-КА» (правопреемник Банка), к должнику по кредитному договору, отмечая, что доказательства надлежащего исполнения должником обязательств по возврату кредита, выплате процентов в полном объеме и погашению задолженности суду не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды сделали вывод об обоснованности заявленных требований.

Определяя заявленные требования в качестве обеспеченных залогом спорного транспортного средства, суды руководствовались тем, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к кредитору, исполнившему обязательство должника перед обществом «Брокер-КА», помимо прав кредитора по кредитному обязательству перешли и права, принадлежавшие обществу «Брокер-КА», как залогодержателю, а также исходили из представленного в материалы дела акта приема-передачи спорного транспортного средства должнику.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод финансового управляющего о том, что спорное транспортное средство не принадлежит должнику на праве собственности, мотивированный тем, что согласно сведениям ГИБДД владельцем автомобиля в настоящее время является иное лицо, судом округа отклоняется по следующим основаниям.

Так, по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 11.09.2019 № 4417, согласно которому должник приобрел спорное транспортное средство, и акт приема-передачи имущества к нему (приложение № 1 к договору).

Регистрация транспортного средства Министерством внутренних дел Российской Федерации в настоящем случае подтверждает лишь государственную регистрацию самого транспортного средства, имеющую учетный характер.

Доказательств отчуждения должником спорного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Суд округа также отмечает, что указанный довод не был заявлен финансовым управляющим при рассмотрении дела в суде первой инстанции; каких-либо мотивированных возражений относительно требования кредитора финансовый управляющий не заявлял.

Кроме того, коллегия кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел», финансовый управляющий обратился с заявлением о пересмотре обжалуемого определения суда первой инстанции от 20.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве такового отсутствие у должника права собственности на спорный автомобиль; рассмотрение заявления отложено на 03.02.2022.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по делу № А07-37052/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

 

Судьи                                                                            К.А. Савицкая 

 

                                                                                             С.Н. Соловцов