АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 мая 2019 года

Дело №

А56-20899/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Когута Д.И.  (доверенность от 26.12.2018), 

от общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ»  Рыковой А.С. (доверенность от 25.02.2019), Ящемской С.Д. (доверенность от 25.02.2019), 

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Слобожанина В.Б.) по делу № А56-20899/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК-20СХ», место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. «З», ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее – Общество), о взыскании 11 917 537 руб. 05 коп. пеней за допущенные нарушения при исполнении государственного контракта Санкт-Петербурга от 15.09.2015 № КР-75 на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей объекта «Петергофское шоссе от пр. Маршала Жукова до Санкт-Петербургского шоссе». 

Определением суда от 15.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – Банк).

Решением суда первой инстанции от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.12.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при определении размера неустойки не применена ставка рефинансирования, действовавшая на момент вынесения решения; судами не учтено, что в рамках дела                                  № А56-10549/2018 с Общества уже взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 263 971 руб. 23 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Банк о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 15.09.2015 № КР-75 на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей объекта «Петергофское шоссе от пр. Маршала Жукова до Санкт-Петербургского шоссе». 

Стоимость работ по контракту согласована в размере 874 000 000 руб. 

В силу пункта 3.9 контракта заказчик по письменному запросу подрядчика предоставляет подрядчику аванс в размере 30% от лимита бюджетных обязательств, доведенного на соответствующий финансовый год до заказчика по контракту, в течение 10 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения к контракту на выдачу аванса. Порядок ежемесячного погашения аванса (график погашения аванса) и дата погашения аванса устанавливаются дополнительным соглашением к контракту. Срок подписания сторонами дополнительного соглашения не позднее 30 календарных дней с момента поступления запроса подрядчика. 

Согласно пункту 2.3 контракта сроки начала и окончания выполнения работ по объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ по капитальному ремонту объекта. 

Дополнительным соглашением от 20.02.2017 № 15-КР-15 стороны согласовали календарный план в новой редакции. 

Письмом от 12.12.2016 № 1573 Общество обратилось в Учреждение с просьбой предоставить аванс в размере 95 000 000 руб. на приобретение материалов для своевременного выполнения строительно-монтажных работ. 

На основании данного письма 15.12.2016 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 13-КР-100 о выдаче Обществу аванса в размере 95 000 000 руб. на приобретение материалов с периодом погашения с 01.01.2017 по 15.10.2017, в том числе погашения аванса по месяцам: в феврале 2017 года - 5 000 000 руб., в марте 2017 года - 5 000 000 руб., в апреле 2017 года - 5 000 000 руб., в мае 2017 года - 5 000 000 руб., в июне 2017 года - 10 000 000 руб., в июле 2017 года - 20 000 000 руб., в августе 2017 года - 20 000 000 руб., в сентябре 2017 года - 20 000 000 руб., в октябре 2017 года - 5 000 000 руб. 

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения погашение выданного аванса осуществляется путем удержания не менее 30% от стоимости выполненных в отчетном периоде работ, подтвержденных актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, с отражением суммы погашаемого аванса в справке по форме КС-3. 

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 контракта в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту, заказчик взыскивает пени за каждый день просрочки подрядчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяемую по формуле, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемых за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее – Правила).

Ссылаясь на то, что Обществом допущена просрочка погашения аванса за февраль - ноябрь 2017 года Учреждение направило в адрес ответчика претензию от 12.01.2018 № 09/01-КР с требованием уплатить неустойку в размере 11 917 537 руб. 05 коп. 

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Как установлено пунктом 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Такой порядок в спорный период был установлен Правилами. 

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик взыскивает с подрядчика пени в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по погашению полученного аванса в соответствии с установленной в запросе подрядчика датой погашения аванса и дополнительным соглашением к контракту в соответствии с пунктом 6.2 контракта. 

Факт нарушения ответчиком срока возвращения аванса подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен. 

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 11 917 537 руб. 05 коп. 

При проверке представленного Учреждением расчета неустойки суды отметили правомерность применения формулы, содержащейся в Правилах. 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, на которые ссылается податель жалобы, не применимы к настоящему спору, поскольку определенность в отношениях сторон, а следовательно, и момент, когда у стороны возникла обязанность по уплате неустойки за нарушение графика возврата аванса, возникли ранее принятия судом решения по делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 по делу № А33-16241/2017). 

Доводы подателя жалобы о том, что истец не вправе требовать взыскания пени в связи с ранее принятым решением арбитражного суда по делу № А56-10549/2018 об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, были предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонены, поскольку в рамках настоящего дела, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение Обществом обязательств по погашению выданного истцом аванса.

При изложенных обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили иск.

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А56-20899/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МК-20СХ» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева