ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-2225/2017

19 февраля 2019 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г., 

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2018 по делу № А61-2225/2017 о взыскании судебных расходов (судья Ясиновская Т.Д.),

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Куырдадз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго» (далее – компания) о взыскании задолженности по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены частично. Требования в части взыскания пеней оставлены без рассмотрения. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 решение от 10.11.2017 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2018 решение от 10.11.2017 и постановление от 13.02.2018 оставлены без изменения.

05.10.2018 общество в порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчика 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 11.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Автономная некоммерческая организация «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в Республике Северная Осетия-Алания.

Определением от 04.12.2018 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. 

Не согласившись с определением, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом не исследованы и не оценены представленные в материалах дела доказательства, не установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства. 

Отзыв на жалобу не поступил.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому считает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также, что договор, дополнительное соглашение №1 об изменении порядка оплаты услуг по договору и акт приема-сдачи выполненных работ по договору ничтожны и не могли приниматься судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит определение от 04.12.2018 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, интересы истца в настоящем деле представлял ФИО2 по доверенности от 08.06.2017, выданной директором общества.

На основании трудового договора №1 от 01.09.2016 ФИО2 является работником Автономной некоммерческой организации «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в РСО-Алания (копия трудовой книжки ФИО2 представлена в материалы дела - л.д. 54-55).

08.06.2017 между истцом (заказчик) и Автономной некоммерческой организацией «Центр общественных процедур «Бизнес против коррупции» в РСО-Алания (исполнитель) заключен договор представления интересов в суде (далее – договор). По условиям договора исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику следующих юридических услуг: представлять интересы заказчика в судах РСО-Алания (в том числе третейских судах), в судебных заседаниях по иску заказчика к ПАО «МРСК Северного Кавказа»; совершать любые процессуальные и не процессуальные действия, необходимые в связи с рассмотрением дела; обжаловать решения судов РСО-Алания в апелляционном и кассационном порядке, в случае, если в удовлетворении требований заказчика будет отказано и заказчик не согласен с решением суда; оказывать бесплатные консультации по телефону или в офисе исполнителя, касающиеся предмета договора (пункты 1.1.1.-1.1.4.).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в рамках настоящего дела подписал исковое заявление, принимал участие в предварительном судебном заседании 08.08.2017, судебных заседаниях 03.10.2017, 24.10.2017 с перерывом до 26.10.2017, 02.11.2017 в суде первой инстанции, в судебном заседании 06.02.2018 в суде апелляционной инстанции, подписал отзыв на апелляционную жалобу. 

Согласно подписанному сторонами договору, а также акту приема-сдачи выполненных работ от 30.06.2018 услуги по договору представления интересов в суде выполнены в полном объеме, заказчик претензий к исполнителю не имеет, оплату за оказанные услуги в размере 200 000 руб. заказчик произвел в полном объеме и в установленный срок.

Оплата за предоставленные услуги подтверждается платежным поручением от 19.06.2018 №24.

21.09.2018 между истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание правовых услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику правовые услуги, связанные с взысканием с ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» – «Севкавказэнерго» судебных издержек, понесенных обществом в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А61-2225/2017, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. исполнитель обязуется: провести беседу с заказчиком с целью определения предмета поручения и консультация заказчика по существу вопроса, правовой анализ документов, предоставленных Заказчиком по вопросу о взыскании судебных издержек, понесенных ООО «Куырдадз» в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела № А61-2225/2017, нормативной базы, судебной практики; подготовить заявление о возмещении судебных расходов ПАО «МРСК Северного Кавказа» в лице филиала ПАО «МРСК Северного Кавказа» - «Севкавказэнерго»; предъявить (направить) в суд в установленном порядке заявление; осуществлять представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде РСО-Алания; оказывать помощь в подготовке и оформлении позиции Заказчика, в том числе дополнений и пояснений к заявлению, процессуальных ходатайств, заявлений и т. п., а также в сборе доказательств и иных материалов, имеющих отношение к предмету спора по настоящему делу.

В пункте 3.1. указана стоимость по договору, которая составляет 20 000 руб. 

Судом установлено, что ФИО3 подписал заявление о возмещении судебных расходов, принял участие в судебном заседании 03.12.2018.

За оказанные услуги ФИО3 истец произвел оплату в полном объеме, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 12 от 21.09.2018 (л.д. 17). 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. При распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пунктах 10, 11, 12, 13 разъяснено следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, тем самым суд призван установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Факт оказания юридических услуг по настоящему делу в соответствии с договорами от 08.06.2017 и 21.09.2018 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, с учетом объема фактически оказанных услуг; участия представителя заявителя не более чем в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции; участия при разбирательстве в суде апелляционной инстанции в одном судебном заседании того же представителя заявителя; недостаточной подготовленности искового заявления при его предъявлении в арбитражный суд (определение суда от 22.06.2017 об оставлении искового заявления без движения, оставление иска в части без рассмотрения); размера удовлетворенных требований; сложности дела; специфики и уровня сложности поданного представителем заявителя заявления о возмещении судебных расходов; принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, счел соразмерной выполненной представителями общества работе и отвечающей критерию разумности является сумма издержек в размере 88 000 руб. которую взыскал с ответчика.

Довод о чрезмерности судебных расходов документально не подтверждён, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного определения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.12.2018 по делу № А61-2225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.Г. Сомов

Судьи:З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило