АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело №А48-10692/2021

г. Орел

24 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2021 года

Полный текст решения изготовлен 24декабря 2021 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи  Родиной Г.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в  предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (302030, 

<

...> К, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Краснорябинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании пени за период с 01.04.2018 по 31.08.2021 в сумме 4580,72 руб.

при участии в заседании:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом 

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (далее – истец, ООО «Орловский энергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением Администрации Краснорябинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области  (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 01.04.2018 по 31.08.2021 в сумме 4 580,72 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, были начислены пени.

В силу п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) – почтовое уведомление.

Арбитражный суд, в силу ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик письменных возражений по заявленному иску в материалы дела не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Между ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Администрации Краснорябинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области  (далее: абонент) были заключены договоры энергоснабжения № 57050232001029 от 01.01.2017, № 57050232001029 от 01.11.2019 года.

При заключении договоров энергоснабжения сторонами в приложении № 1 к договору согласовали ежемесячный объем электрической энергии и заявленная мощность на соответствующий год.

Согласно договорам, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) абоненту, а также через привлечение третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги на условиях, определенных договором (п. 1.1. договора).

Порядок и сроки оплаты приобретаемой электроэнергии определены в разделе 4 договоров. Абонент оплачивает электрическую энергию Гарантирующему поставщику по свободным (нерегулируемым ценам) в следующем порядке:

- 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 10-го числа этого месяца;

- 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается в срок до 25-го числа этого месяца;

- Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с п. 5.6. договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) в сроки, установленные пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3 контракта, абонент обязан уплатить гарантирующему поставщику предусмотренные законодательством об электроэнергетике пени за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В п. 7.1  договоров сторонами определены сроки действия контрактов.

Во исполнение условий  указанных договоров истцом ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи электроэнергии, и выпиской об оплате. 

Расхождений по количеству поставленной электрической энергии в спорный период сторонами не заявлено.

В качестве доказательств оплаты истцом в материалы дела представлена выписка об оплате.

В связи с тем, что оплата за поставленную электроэнергию была произведена несвоевременно, истец начислил ответчику пени.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.079.2021 № 453-НТО с просьбой об оплате пени, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Проанализировав условия контрактов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору энергоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1, 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно положениям статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Такая ответственность предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», в соответствии с которым потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В данном случае ФЗ №35-ФЗ «Об электроэнергетике» имеет приоритетное  значение в части определения размера неустойки, установленного Постановлением Правительства N 1042 (ред. от 02.08.2019) «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063» как отраслевая норма.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Истец представил расчёт неустойки. Ответчик контррасчёт взыскиваемой неустойки не представил, представленный расчет не оспорил, о применении норм статьи 333 ГК РФ  не заявлял.

Арбитражный суд проверил представленный истцом расчёт, период начисления неустойки, её размер и признал его арифметически верным. 

Ответчик доказательств, свидетельствующих, что обязательство не исполнено в установленный срок ввиду исключительных обстоятельств, в материалы дела не представил, оснований для снижения размера неустойки у суда не имеется.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Арбитражный суд считает, что в данном случае размер неустойки соразмерен  последствиям нарушения обязательства, исчислен в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Требование истца  подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в размере 4 580  руб. 72 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации Краснорябинского сельского поселения Хотынецкого района Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР РАО – Орловский энергосбыт» (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за период с 01.04.2018 по 31.08.2021 в сумме 4580,72 руб. а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                      Родина Г.Н.