АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-635/2017

г. Магадан

14 июня 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 06.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 14.06.2017.

       Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи М.В. Ладуха,                                                   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства государственно-правового развития Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралорг-опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 620061, Свердловская область, г. Екатеринбург, 

<

...>) 

о взыскании 48 092 рублей 66 копеек, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 15.05.2017 № 2; ФИО3, представитель, доверенность от 02.05.2017;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Министерство государственно-правового развития Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Уралорг-опт», о взыскании (с учетом уточнений – л.д. 124-126, 135-136) неустойки по государственному контракту поставки офисной техники для нужд министерства государственно-правового развития Магаданской области от 26.09.2016 № 0347200001416002146_308720 в размере 48 092, 66 руб.

В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункт «б» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», условия государственного контракта, а также на представленные доказательства.

От представителей истца в судебном заседании поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика неустойку в размере 48 092, 65 руб.

Таким образом, сумма исковых требований уменьшена на 0, 01 руб. 

Представители истца пояснили, что изначально при определении размера исковых требований была допущена техническая ошибка.

Суд в порядке статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принимает заявленное уточнение исковых требований.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание. От ответчика в материалы дела поступило письменное возражение на исковое заявление от 02.05.2017, согласно которому ответчик считает исковые требования незаконными и необоснованными. 

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования, с учетом принятых уточнений, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.09.2016 № 2-2131ЭА-16 был заключен государственный контракт поставки офисной техники для нужд министерства государственно-правового развития Магаданской области от 26.09.2016 № 0347200001416002146_308720 (далее – контракт), согласно условиям которого заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство выполнить поставку офисной техники (далее – товар) для нужд заказчика согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Цена контракта согласно пунктам 2.1, 2.2 составляет 938 851, 06 руб., в том числе НДС 18 %, является твердой и определенной на весь срок исполнения контракта.

В пункте 3.3 контракта стороны согласовали срок поставки товара – до 30.10.2016. Срок поставки товара включает в себя время отгрузки, транспортировки, доставки товара.

Согласно пункту 3.4 контракта товар должен по качеству и комплектности соответствовать требованиям ГОСТов, ТУ, принятым для данного вида товара в случаях, установленных законом и Техническому заданию. Поставляемые товары должны быть новыми товарами.

В разделе 4 контракта стороны согласовали порядок приемки товара по количеству и качеству:

 - приемка товара по количеству и качеству производится в порядке, определенном Инструкциями о порядке приема продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 и по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 № П-7 (пункт 4.1 контракта);

- в течение 3 (трех) рабочих дней после получения от поставщика документов, указанных в пункте 2.3 контракта, заказчик с особенностями, установленными законодательством Российской Федерации, назначает экспертизу товаров, предусмотренных контрактом (своими или привлеченными силами), в части их соответствия условиям контракта с оформлением экспертного заключения (пункт 4.2 контракта);

-  в случае получения от заказчика, эксперта, экспертной организации запроса о предоставлении дополнительных материалов, предоставлении разъяснений касательно переданного товара, относящиеся к условиям исполнения контракта, поставщик в течение 3 (трех) рабочих дней обязан предоставить заказчику, эксперту, экспертной организации запрашиваемые дополнительные материалы, разъяснения в отношении переданного товара (пункт 4.3 контракта),

- не позднее 5 (пяти) дней после оформления заключения по итогам экспертизы, заказчик рассматривает товары на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте, и направляет поставщику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр товарной накладной (пункт 4.4 контракта).

Приемка товара производится материально-ответственным лицом заказчика в соответствии с действующим законодательством. 

В пунктах 10.2, 10.3 контракта стороны согласовали, что до передачи спора на разрешение Арбитражного суда Магаданской области они принимают меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия направляется в письменном виде. По получении претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 (семи) календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии  без ответа в установленный срок означает признание требований претензии.

В силу пункта 10.4 контракта в случае невыполнения сторонами своих обязательств и недостижения взаимного согласия споры по контракту разрешаются в Арбитражном суде Магаданской области.

Согласно транспортной накладной от 13.10.2016 № 2326 (поступила в материалы дела на дату судебного заседания), ответчик поставил истцу товар с просрочкой срока – 08.12.2016. Таким образом, истец считает, что просрочка поставки товара составила 39 дней.

Как следует из материалов дела, в ходе приемки товара в соответствии с пунктом 4.1 контракта было выявлено повреждение корпуса одной аккумуляторной батареи для ИБП Ginzzu GB-1290, а именно наличие трещины на двух боковых сторонах корпуса.

Также в ходе приемки было выявлено повреждение корпуса неттопа Norbel (G3900 2.8 ГГц, DDR 3 4 GB, HDD 500Gb, Win 7Рго), а именно поврежден крепеж передней панели корпуса.

В соответствии с пунктом 10 Технического задания (приложение № 1 к контракту) ответчик должен был поставить переносной жесткий диск с характеристиками: объем - 1 Тb, вид разъема - SATA, скорость порта SATA - 6Gb/s, форм-фактор - 2.5”, скорость вращения шпинделя- 7200rpm, кэш - 16Mb в корпусе Zalman (ZM-VE500), в то время как ответчиком был поставлен корпус модели Zalman (ZM-VE350), при этом сам жесткий диск отсутствует.

В соответствии с пунктом 11 Технического задания ответчик должен был поставить 5 жестких дисков в корпусе со следующими характеристиками: объем - 1 Тb, вид разъема - SATA, скорость порта SATA - 5Gb/s, форм-фактор -2.5", скорость вращения шпинделя- 7200rpm, кэш - 16Mb. Поставленные ответчиком жесткие диски Samsung МЗ Portable в количестве 5 штук не соответствует данным характеристикам.

Данные расхождения по качественным и количественным характеристикам отражены заказчиком в Акте  от 09.12.2016 № 5 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей и Акте от 13.12.2016 № 6  об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (л.д. 26-37, 38-42).

Далее, как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.12.2016 было подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта по соглашению сторон (л.д. 21-22).

В связи с тем, что ответчик осуществил поставку с просрочкой  срока, истец направил ответчику требование от 14.12.2016 № 6548 об уплате пени в размере 107 029, 02  руб. (л.д. 44).

Ответчик письмом от 09.12.2016 № 670  известил истца, что факт просрочки поставки товара по контракту в количестве 38 дней признает, с расчетом пени в размере 107 029, 02  руб. согласен; в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», а также письмом МЭР РФ от 17.02.2016 № Д28и-350 «О разъяснении вопросов, связанных с применением постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196» просит осуществить списание 50  % начисленных пени в размере 53 514, 51 руб. (л.д. 48).   

19.12.2016 ответчик платежным поручением № 1021 оплатил истцу 50 % предъявленной неустойки в размере 53 514, 51 руб.

30.12.2016 комиссией по списанию начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по государственным контрактам, заключенным в 2016 году в целях обеспечения нужд министерства государственно-правового развития Магаданской области, было принято решение об отказе в списании 50 % начисленной суммы пеней по требованию от 14.12.2016 № 6548 в размере 53 514,51 руб. Данное решение было оформлено протоколом от 30.12.2016 № 3 (л.д. 50-53).

Указанный протокол был направлен ответчику  09.01.2017 (л.д. 54).

24.01.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2017 № 389 с требованием оплатить оставшуюся сумму пени в размере 53 514,51 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии. Истцом данная претензия оставлена без ответа (л.д. 55-61).

01.03.2017 истец в адрес ответчика направил информационное письмо о том, что в адрес последнего была направлена претензия  с требованием оплатить сумму пени в размере 53 514,51 руб., которая была оставлена без исполнения и без ответа. На основании вышеизложенного истец указал, что ответчику надлежит в срок до 07.03.2017 оплатить оставшуюся сумму пеней в указанном размере либо истец обратится с требованием о ее взыскании в арбитражный суд (л.д. 62-63).

Уклонение ответчика от уплаты неустойки в указанном размере послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), положениями  постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190), Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки обязательств заказчиком), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – постановление № 1063), условиями государственного контракта.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Пунктом 6 постановления № 1063 установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Пунктом 7 постановления № 1063 установлено, что размер ставки определяется по формуле: С= Сцб х ДП,

где:

Сцб- размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

В пункте 8 постановления № 1063 указано, что коэффициент К определяется по формуле К = ДП / ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50- 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Данные положения  постановления № 1063 продублированы в пункте 6.6 контракта.

Факт несвоевременного исполнения заключенного контракта ответчиком  подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что свидетельствует о правомерности начисления договорной неустойки.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

Поскольку в силу пункта 3.3 контракта ответчик должен был осуществить поставку до 30.10.2016, то просрочка поставки товара начинается с 31.10.2016  и оканчивается в день поставки товара, т.е. 08.12.2016. 

Следовательно, просрочка поставки товара составляет 39 дней.

Количество дней поставки товара по контракту составляет 34 дня (с 27.09.2016 по 30.10.2016).

Таким образом коэффициент К рассчитывается следующим образом: К = 39/34 х 100%= 114,7%.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта и пунктом 8 постановления № 1063 при коэффициенте К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. 

Ставка рефинансирования на дату вынесения решения составляет 9,25%.

Таким образом размер ставки С составляет:

С = 9,25 % х 0,03 х 39 дн = 10,8225%

Размер пени рассчитывается следующим образом:

П = 938 851,06 х 10,8225%= 101 607,16 руб.

Поскольку ответчик уплатил часть неустойки в размере 53 514, 51 руб. (л.д. 100), то истец предъявил к взысканию неустойку в размере 48 092, 65 руб. 

Проверив расчет, суд установил, что истец рассчитывал данный коэффициент по формуле К = ДП/ДК х 100 (то есть умножил не на 100%, а на 100).

Суд находит действия истца правомерными в силу следующего.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 15.01.2016 № 02-01-11/1140 указано, что в соответствии с пунктом 8 Правил, утвержденных постановлением № 1063, коэффициент «К» имеет процентное выражение, поэтому при расчете данного коэффициента производится умножение на 100%, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1. В случае, если коэффициент "К" был бы представлен не в процентном выражении, это бы серьезно усложнило возможность исчисления интервалов значений коэффициента ввиду необходимости использования малых чисел. Так, в случаях, если количество дней просрочки меньше срока исполнения обязательства по контракту, это привело бы к необходимости применения значений коэффициента менее чем 1.

Таким образом, определение коэффициента «К» посредством умножения на 100% результата соотношения количества дней просрочки и срока исполнения обязательства противоречит положениям Правил, утвержденных постановлением № 1063, и математическому прочтению содержащейся в них формулы.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2017 № 306-ЭС16-19224 и от 31.01.2017 № 304-ЭС16-14715, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 № Ф03-1343/2017.

Также суд пришел к выводу, что истец обоснованно при исчислении неустойки применил ключевую ставку, действующую на дату вынесения решения – 9, 25 %.

Буквальное содержание пункта 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункта 6 постановления № 1063 свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Однако закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, и принимая во внимание смысл нормы, закрепленной законодателем в пункте 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Данная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2017 № Ф03-1343/2017, и в целях соблюдения единообразия судебной практики применяется судом применительно к настоящему делу.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 28.04.2017 (опубликована в источнике «Вестник Банка России» от 04.05.2017 № 43) с 02.05.2017 ключевая ставка Банка России составляет 9, 25 % годовых.

Таким образом, истец при расчете неустойки обоснованно применил ключевую ставку в размере 9, 25 %.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным, соответствующим требованиям закона, контракта и обстоятельствам дела.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, доказательств уплаты не представил.

Из письма ответчика от 09.12.2016 № 670, адресованного истцу, следует, что он признает факт просрочки поставки товара по контракту; согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, а также письма МЭР РФ от 17.02.2016 № Д28и-350 «О разъяснении вопросов, связанных с применением постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196» просит осуществить списание 50 % начисленных пени с цены контракта.

30.12.2016 комиссией истца по списанию начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по государственным контрактам, заключенным в 2016 году в целях обеспечения нужд министерства государственно-правового развития Магаданской области, было принято решение, оформленное протоколом от 30.12.2016 № 3,  об отказе в списании 50 % начисленной суммы пеней по требованию № 6548 от 14.12.2016 № 6548, поскольку поставка товара осуществлена ответчиком не в полном объеме, отсутствует документ о подтвержденных сторонами контракта расчетов по начисленной и неуплаченной задолженности, отсутствует документ о принятии поставщиком задолженности к учету (л.д. 50-53).

Ответчик в письменном возражении от 02.05.2017 на исковое заявление исковые требования не признает. В частности считает, что поставка товара по спорному контракту выполнена им в полном объеме с учетом изменений, внесенных в  контракт дополнительным соглашением; настаивает на том, что документом, который подтверждает расчеты начисленной и неоплаченной задолженности по неустойке, а также подтверждает факт принятия ответчиком задолженности к учету является признание ответчика пени на основании письма от 15.12.2016 № 15893, а также факт уплаты ответчиком истцу указанной пени в размере 50 %. Также ответчик настаивает, что согласно дополнительному соглашению и устным переговорам, по согласованию с истцом, ответчик обязался оплатить 50 % от суммы начисленной неустойки. На основании указанного, по мнению ответчика в пункте 4 дополнительного соглашения указано, что стороны претензий друг к другу не имеют.

В соответствии с пунктом 3 постановления № 190 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50% неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20% цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Ответчик полагает, что согласно подпункту «б» пункта 3 постановления № 190 заказчик должен произвести списание 50 % неустойки.

Пунктом 1 постановления № 190 установлено, что заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2015 или 2016 годах исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

По смыслу вышеназванного положения списание истцом начисленной ответчику неустойки в размере 48 092, 65 руб. могло быть произведено при полном исполнении ответчиком обязательств по контракту.

Довод ответчика о том, что с учетом изменений, внесенных в  контракт дополнительным соглашением, обязательства по контракту им выполнены в полном объеме, не принимается судом в силу следующего.

Как следует, из материалов дела, между истцом и ответчиком 15.12.2016 было подписано дополнительное соглашение № 1 о расторжении контракта по соглашению сторон (далее – дополнительное соглашение) (л.д. 21-22).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стороны констатировали, что контракт заключен на сумму 938 851, 06 руб., в том числе НДС 18 %.

В пункте 2 стороны пришли к соглашению о том, что ответчик фактически поставил товар  в количестве всего 157 единиц на сумму 888 311, 16 руб., в том числе НДС 18 %.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны договорились, что расторжение контракта не освобождает истца от обязательств по оплате поставленного ответчиком товара.

Таким образом, стороны, подписав дополнительное соглашение, не внесли изменения в условия контракта в части цены контракта и количества товара, который ответчик должен был поставить в соответствии с условиями контракта, а только констатировали тот объем обязательств по поставке товара, который ответчик исполнил на момент расторжения контракта, а следовательно прямо зафиксировали, что поставка товара осуществлена не в полном объеме, и определили обязательства истца по оплате фактически поставленного товара. 

При этом, указав в пункте 4 дополнительного соглашения, о том, что в отношении того, что не оговорено в соглашении, претензий друг к другу не имеют, стороны лишь прекратили обязательства по контракту на будущее, в том числе прекратили право истца требовать от ответчика выполнения обязательств по недопоставленному товару. 

На основании вышеизложенного суд отклоняет довод ответчика о том, что 50% неустойки  должны быть списаны по постановлению  № 190, исходя из того, что отсрочка уплаты неустоек (штрафов, пеней) и списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с постановлением № 190 осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, то есть в случае исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку контракт расторгнут до момента полного исполнения в 2016 г. ответчиком обязательств по поставке товара, применение положений постановления № 190 в рассматриваемом случае не допускается.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о том, что в дополнительном соглашении его стороны ограничили размер неустойки ответчика  за просрочку поставки товара до 50 % от подлежащей оплате суммы, поскольку это не следует из буквального содержания условий указанного дополнительного соглашения.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что  если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 48 092, 65 руб. подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По настоящему делу при сумме иска 48 092, 65 руб. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 000, 00 руб.

Истец при подаче иска в суд государственную пошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме  государственная пошлина в размере 2 000, 00 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. 

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.  Удовлетворить заявление истца об уточнении исковых требований. Считать суммой исковых требований – 48 092 рубля 65 копеек.

2.  Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралорг-опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, Министерства государственно-правового развития Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), неустойку в размере 48 092 рублей 65 копеек. Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

3.  Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралорг-опт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек, о чем налоговому органу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

4.  Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.  Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                         М.В. Ладуха