﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-9482/2018

г. Краснодар

03 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В, при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего производственно-коммерческой фирмы «Проф-Агро» (ИНН 2635078814, ОГРН 1052600299465) Углева А.А. – Емельяновой М.И. (доверенность от 05.11.2019), после перерыва Чуковой Н.И. (доверенность от 15.10.2019), от Бовина Е.С. –  Сальковой Н.Н. (доверенность от 03.10.2019), в отсутствие акционерного общества «Россельхозбанк», общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Петропавловское» (ИНН 2604800300, ОГРН 1142651029620), Федеральной  службы по финансовому мониторингу,  индивидуального предпринимателя Кухаря А.Н.,  и иных лиц, участвующих в деле извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы акционерного общества «Россельхозбанк» и временного управляющего общества с ограниченной агропромышленной компании «Петропавловское» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А63-9482/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО АПК «Петропавловское» (далее – должник) ООО ПКФ «Проф-Агро» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 109 625 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 08.07.2019 в удовлетворении требований общества отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2019, определение суда от 08.07.2019 отменено, требования общества удовлетворены.

В кассационных жалобах АО «Россельхозбанк» (далее – банк) и временный управляющий должника просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2019, определение суда от 08.07.2019 оставить в силе. По мнению подателей жалоб, судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Как указывают заявители, все стороны рассматриваемых основных и обеспечительных сделок являются аффилированными лицами и подконтрольны одному лицу – Кухарю А.Н., положенные в основу требований сделки не отвечают признакам реальности, фактическая поставка и предоставление сельскохозяйственной продукции по договору товарного займа не подтверждена первичными документами.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества Углев А.А. просит судебный акт оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационных жалоб временного управляющего должника и банка.

В судебном заседании представитель Бовина Е.С., правопреемника АО «Россельхозбанк», поддержал доводы жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего  ООО ПКФ «Проф-Агро» возражал против доводов жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции  оставить в силе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.11.2019 объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 26.11.2019, о чем размещена информация в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в обоснование права требования к должнику общество ссылалось на следующие обстоятельства.

Так общество указывало, что между ним (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Кухарь А.Н. (заемщик) (далее – предприниматель) заключен договор займа от 13.05.2016 № 2/13.05-16, согласно которому заимодавец передал заемщику заем под 6%, на сумму 30 млн рублей. Проценты за пользование денежными средствами начисляются и уплачиваются 0,5 % в месяц.

29 августа 2016 года общество (заимодавец) и предприниматель (заемщик) заключили договор займа № 3/29.08-16, согласно которому заимодавец передал заемщику заем под 6%, на сумму 4 млн рублей. Проценты за пользование денежными средствами начисляются и уплачиваются 0,5 % в месяц.

В обеспечение названных обязательств общество (займодавец), ООО АПК «Союз» (поручитель 1), ООО АПК «Петропавловское» (поручитель 2), ООО АПК «Грачёвское» (поручитель 3), ООО «Зерновой логистический центр» (поручитель 4), ООО АПК «Рассвет» (поручитель 5), ООО «АртЗерноСервис» (поручитель 6) и предприниматель (заемщик) заключили договор поручительства от 29.08.2016 № 09/16 к договорам займа от 13.05.2016 № 2/13.05-16, от 29.08.2016 № 3/29.08-16.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств предпринимателя по договорам займа от 13.05.2016 № 2/13.05-16, от 29.08.2016 № 3/29.08-16.

В подтверждение факта передачи денежных средств предпринимателю обществом представлены копии платежных поручений от 13.05.2016 № 87 на сумму 30 млн рублей, от 29.08.2016 № 1 на сумму 4 млн рублей.

Заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Общая задолженность по указанным договорам займа составляет 22 542 660 рублей, из которых 19 900 тыс. рублей основного долга, 2 642 660 рублей услуги по займу.

24 декабря 2016 года общество (заимодавец) и ООО АПК «Рассвет» (заемщик) заключили договор товарного займа № 1, согласно которому заимодавец передал заемщику в заем пшеницу 4 класса по ГОСТу 52554- 2006 в количестве 5 200 тонн по цене 8 770 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 45 604 тыс. рублей.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по возврату займодавцу пшеницы 4 класса по ГОСТу 52554-2006 в количестве 5 200 тонн по цене 8 770 рублей без НДС за одну тонну, на сумму 45 604 тыс. рублей (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора товарного займа от 24.12.2016 № 1 установлено условие о том, что заемщик обязуется вернуть заем пшеницей в срок до «не указан» (доп. соглашение к договору от 31.12.2016 до 31.12.2017); оплатить услугу по предоставлению пшеницы в заем денежными средствами из расчета 20 рублей за 1 тонну в месяц до 10 числа следующего месяца.

В обеспечение указанного обязательства общество, ООО АПК «Союз» (поручитель 1), ООО АПК 5 «Петропавловское» (поручитель 2), ООО АПК «Грачёвское» (поручитель 3), ООО «Зерновой логистический центр» (поручитель 4), предприниматель (поручитель 5), ООО «АртЗерноСервис» (поручитель 6) и ООО АПК «Рассвет» (заемщик) заключен договор поручительства от 24.12.2016 № 24/16 к договору товарного займа от 24.12.2016 № 1.

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО АПК «Рассвет» по договору товарного займа от 24.12.2016 № 1.

В подтверждение факта передачи пшеницы 4 класса ООО АПК «Рассвет» обществом представлена копия товарной накладной от 26.12.2016 на общую сумму 45 604 тыс. рублей. Как указало общество, заемщик и поручители свои обязательства не исполнили. Задолженность по указанному договору займа составляет 45 604 тыс. рублей основного долга, 905 тыс. рублей услуги по товарному займу.

Кроме того 20.06.2017 общество (продавец) и ООО АПК «Союз» (покупатель) заключили договор купли-продажи № 1/20.06-17.

В рамках данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию, урожая 2017 года (пшеницу 4 класс по ГОСТу Р 52554-2006) стоимостью 29 400 тыс. рублей.

В обеспечение указанного обязательства общество, ООО АПК «Рассвет» (поручитель 1), ООО АПК «Петропавловское» (поручитель 2), ООО АПК «Грачёвское» (поручитель 3), ООО «Зерновой логистический центр» (поручитель 4), предприниматель (поручитель 5), ООО «АртЗерноСервис» (поручитель 6) и ООО АПК «Союз» (заемщиком) заключили договор поручительства от 20.06.2017 № 06/17 к договору купли-продажи от 20.06.2017 № 1/20.06-17.

Согласно пункту 1.1. указанного договора поручители обязуются отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств ООО АПК «Союз» по договору купли-продажи от 20.06.2017 № 1/20.06-17.

В подтверждение факта поставки в материалы дела представлена копия УПД от 28.11.2017 № 14, согласно которой, общество поставило ООО АПК «Союз» пшеницу 4 класса на сумму 29 400 тыс. рублей.

Кредитор свои обязательства исполнил в полном объеме, покупатель и поручитель свои обязательства в полном объеме не исполнили.

Задолженность по договору купли-продажи от 20.06.2017 № 1/20.06-17 составляет 13 057 965 рублей.

10 января 2017 между обществом (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи № 2/10.01-17. В рамках данного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить сельхозпродукцию, урожая 2017 года.

Соглашением от 20.01.2017 договор от 10.01.2017 № 2/10.01-17 расторгнут.

Пунктом 2 данного соглашения предусмотрено, что продавец обязуется вернуть покупателю 1 млн рублей предоплаты перечисленные платежным поручением от 10.01.2017 № 3, должник обязательства по возврату предоплаты не выполнил.

Таким образом, задолженность должника перед кредитором в общей сумме составляет 83 109 625 рублей.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд.

При принятии определения суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35) статями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил фактически из того, что существовавшая между сторонами структура формирования задолженности и возникновения обеспечительных обязательств сама по себе является крайне подозрительной, заключенной между аффилированными сторонами, что в свою очередь указывает на мнимый характер договоров поручительства как направленных на искусственное увеличение задолженности перед аффилированными лицами, объективных доказательств, свидетельствующих о реальности поставок и заемных правоотношений не представлено.

Суд первой инстанции исходил из того, что указанные в обоснование задолженности сделки не имели разумного экономического обоснования для ООО АПК «Петропавловское», предоставившего поручительство аффилированному лицу на нетипичных для хозяйственного оборота условиях и в значительном объеме, при наличии у него неисполненных обязательств перед собственными кредиторами. Кроме того, суд указал, что данные обеспечительные сделки не были направлены на создание правовых последствий, типичных для сделок данного вида, их заключение имело своей целью создание подконтрольной внутригрупповой задолженности для последующего уменьшения доли требований независимых кредиторов в процедурах банкротства участников группы.

Судом первой инстанции в обоснование довода об аффилированности приведены следующие обстоятельства. Общество создано 18.03.2005, основным видом его деятельности является оптовая торговля зерном, директором является Попова Е.Г., учредителем с 19.02.2018 – Кухарь Н.И. Должник создан 25.11.2014, основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур, директором является Фенеев С.А., учредителем с 02.03.2018 – Кухарь Н.И. ООО АПК «Союз» создано 16.08.2007, основным видом его деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 01.08.2018 является Кухарь Н.И., учредителем ООО АПК «Союз» с 16.03.2018 является Кухарь Н.И. ООО АПК «Петропавловское» создано 04.12.2014, основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является Кухарь Н.И., учредителем с 16.02.2018 является Кухарь Н.И. ООО «Зерновой логистический центр» создано 16.12.2015, основным видом его деятельности является хранение и складирование зерна, генеральным директором с 03.04.2018 является Кухарь В.И., учредителем с 02.03.2018 – Кухарь В.И. ООО АПК «Рассвет» создано 27.03.2014, основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур, генеральным директором с 04.06.2019 является Кухарь Н.И., учредителем с 21.03.2018 – Кухарь Н.И. Общество создано 08.07.2013, основным видом его деятельности является выращивание зерновых культур, ликвидатором с 04.06.2019 является Кухарь Н.И., учредителем с 21.03.2018 – Кухарь Н.И.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что Кухарь Н.И. и Кухарь В.И. стали участниками и руководителями указанных организаций только в апреле 2018, то есть по истечении более двух лет с момента заключения спорных договоров, поэтому вывод суда первой инстанции об аффилированности  указанных организаций является необоснованным. Суд апелляционной инстанции указал, что  предоставление поручительства было обусловлено наличием между ее сторонами устойчивых хозяйственных связей и общностью их экономических интересов.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалы дела представлена информация МРУ Росфинмониторинга по СКФО об аффилированных связях Кухарь А.Н., согласно которой, он являлся руководителем и учредителем всех перечисленных организаций и до апреля 2018, в период 2005 по 2016 года (т. 2, л. д. 111-114). При указанных обстоятельствах, выход из состава руководителей и учредителей данных организаций в период возникновения спорной задолженности обоснованно расценен судом первой инстанции как направленный, на придание видимости отсутствия взаимозависимости.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о правильном выводе суда, в соответствии с которым, фактически указанные лица подконтрольны одним и тем же физическим лицам: Кухарь Н.И. и Кухарь В.И., Кухарь А.Н.; деятельность компаний направлена на производство сельскохозяйственной продукции, которая позволяет осуществлять контроль полного цикла оборота сельскохозяйственной продукции от ее производства до окончательной продажи; ряд компаний, подконтрольных указанным лицам в настоящее время находятся в процедурах банкротства.

Суд первой инстанции принял во внимание пояснения конкурсного кредитора должника – банка, согласно которым, Кухарь А.Н. ранее являлся учредителем должника и всех указанных лиц, впоследствии передал долю в обществах своему отцу Кухарю Н.И. Доказательства обратного, заявителем суду не представлено, кроме того, согласно сведений из ЕГРЮЛ, должник и ООО «АПК «ПроФ-Агро», ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Союз» являются участниками Ассоциации АПК «»Агросоюзцентр», председателем которой является  Кухарь А.Н., в период возникновения заявленных правоотношений.

Таким образом, исходя из регистрационных документов, а также сведений, предоставленных банком, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии юридической и фактической аффилированности, заинтересованности должника и общества.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов суд первой инстанции исходил из того, что с точки зрения нормального гражданского оборота отсутствовала необходимость использования механизма поручительства в качестве создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. В рассматриваемой ситуации стороны не раскрыли разумных экономических мотивов заключения акцессорной сделки, повлекшей за собой увеличение размера имущественных требований к должнику и утрату независимыми кредиторами возможности получения наиболее полного удовлетворения их требований

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции ошибочно применил к сложившимся отношениям правовые подходы, изложенные в постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611, от 08.04.2019 N 305-ЭС18-22264 и др. поскольку они выработаны по вопросу о недействительности обеспечительной сделки, заключенной с независимой кредитной организацией, для случаев привлечения денежных средств из внешних источников, когда предоставление связанными лицами, входящими в одну и ту же группу, обеспечения друг за друга в пользу независимого кредитора, обусловлено объективной потребностью группы, одного из ее членов, в получении стороннего финансирования. В данном случае судом первой инстанции установлено отсутствие внешнего финансирования.

В подтверждение наличия экономической целесообразности заключения обеспечительной сделки, заявитель сообщил суду, что целью заключения с Кухарь А.Н. договоров займа № 2/13.05.16 и № 3/29.08-16 было размещение свободных денежных средств до начала продаж зерна нового урожая и минимизация экономических потерь, связанных с инфляционными процессами.

При этом из материалов дела видно, что 07.11.2016 индивидуальный предприниматель Кухарь А.Н. и общество заключили договор товарного займа № 1/07.11-16, согласно которому общество взяло в долг у предпринимателя пшеницу 4-го класса в количестве 1 тыс. тонн на сумму 6 500 тыс. рублей.

Решением Октябрьского районного суда от 11.03.2019 по делу № 2-704/2019 с общества в пользу Кухаря А.Н. взыскана сумма основного долга в размере 6 650 тыс. рублей, по договору товарного займа от 07.11.2016 № 1/07.11-16, а так же стоимость услуг по товарному займу 604 999 рублей 89 копеек.

Таким образом, довод общества о наличии в мае и августе 2016 года свободных денежных средств в размере, позволяющем единовременно изъять из оборота 34 млн рублей, при отсутствии документов, подтверждающих финансовое состояние общества в 2016 году (бухгалтерский баланс с отметками налогового органа о принятии, отчет о прибылях и убытках за 2016 год, справки об остатках денежных средств на счетах и иное), суд первой инстанции обоснованно расценил как документально необоснованный, поскольку уже в ноябре 2016 года общество было вынуждено заключить договор товарного займа, что не свидетельствует о его стабильном финансовом положении в указанный период.

Суд первой инстанции при принятии определения исходил из того, что в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие факт перемещения зерна, заявленного в качестве предмета товарного кредита и поставки, предусмотренного законодательством, от общества к ООО АПК «Рассвет» и ООО АПК «Союз».

Судом учтено, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных  документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). Общество не представило доказательства поставки и перевозки пшеницы, а именно, товарно-транспортные накладные по форме СП-31, либо иные документы, свидетельствующие о перемещении пшеницы от продавца к покупателю. Представленные кредитором копии товарных накладных, журналы учета и приемки зерна за 2014 год, договоры на поставку пшеницы в 2014 году суд первой инстанции правильно расценил только как первичные бухгалтерские документы, применяемые для оформления перехода права собственности на товар от продавца к покупателю, и не подтверждающие фактическое владение необходимым объемом пшеницы на момент заключения договоров о товарном займе и поставки.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перемещения пшеницы от общества к ООО АПК «Рассвет», ООО АПК «Союз», следовательно, отсутствуют основания полагать, что пшеница выбывала из владения общества и у ООО «Рассвет», ООО АПК «Союз» возникли обязательства по оплате ее стоимости в размере, установленном договорами купли-продажи и товарного займа.

Общество не представило доказательств целесообразности заключения как договоров купли-продажи, так и договоров займа. Указанные обществом обязательства формально имеют гражданско-правовую природу, но в действительности таковыми не являются, а по своей природе, являются действиями направленными на нарушение интересов третьих лиц путем недобросовестного увеличения доли в реестре должника, поскольку в условиях отсутствия аффилированности их возникновение и существование невозможно, поскольку отсутствовала экономическая целесообразность заключения договоров, так как в совокупности имущественная база данной группы не приросла (сделки направлены на перераспределение имущественной базы внутри единой группы аффилированных лиц).

Судом первой инстанции, учитывая совокупность установленных обстоятельств, обоснованно отмечено, что требование общества не может быть противопоставлено иным кредиторам третей очереди, обязательства перед которыми носят гражданско-правовой характер.

Заявителем не доказан факт исполнения обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 20.06.2017 № 1/20.06-17, факт передачи его покупателю. Судом принято во внимание, что общество не доказало наличие задолженности по договору товарного займа от 24.12.2016 № 1, реальность предоставления пшеницы, не подтвердило отражение задолженности в бухгалтерской документации должника и кредитора, не представило договоры фактического хранения до передачи пшеницы в заем и поставки. Кредитором в материалы дела представлены копии документов, составленные исключительно аффилированными лицами, иные объективные доказательства в материалы дела не представлены. Кроме того, кредитором не представлены, объективные доказательства подтверждающие наличие у кредитора пшеницы на момент заключения договора и на момент ее передачи, сведения о доставке пшеницы заемщикам, ее переоформлении, оборотно-сальдовые ведомости по счетам № 41, 43, 60, 62, 58, 66, 67 за спорный период, расширенные выписки по расчетным счетам, используемым в спорный период.

Сделав вывод о согласованности действий сторон сделок и участников соответствующей корпоративной группы по созданию условий для искусственного увеличения их процента требований по отношению к независимым кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 83 109 625 рублей.

В силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений. Суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу, нарушения им норм материального и процессуального права, являющиеся основанием для отмены (изменения) судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены. Основания для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2019 следует отменить, а определение суда первой инстанции от 08.07.2019 – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по делу № А63-9482/2018 отменить. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.07.2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

                                                                                                                            Ю.В. Мацко