ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А68-2850/2016

г. Тула

15 октября 2019 года

20АП-6125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Григорьевой М.А., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу               конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2 на определение Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2019 года по делу                     № А68-2850/2016,

 принятое заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино» ФИО2 

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества «Сельскохозяйственный проект» об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 10 822 383 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 8 484 383 руб. 60 коп., пени в размере 2 338 000 руб.,

в деле о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива «Лукино»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24 августа 2017 года по настоящему делу, которым суд включил в реестр требований должника требование  ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 10 822 383,60 руб., в том числе основной долг в сумме 8 484 383,60 руб. пени в размере 2 338 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий СПК «Лукино» ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда от 14 августа 2019 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.  

В обоснование наличия вновь открывшегося обстоятельства конкурсный управляющий ссылается на ставшими ему известными при рассмотрении отдельного обособленного спора по оспариванию сделки в рамках настоящего дела о банкротстве обстоятельства того, что акционером котрагента должника по оспариваемой сделке ЗАО «Сельскохозяйственный проект» на дату совершения этой сделки 19.05.2015 являлся Покхарел Ганеш Посад, который обладал 9 800 акциями общества.

При этом конкурсный управляющий полагает, что это известность этого обстоятельства при рассмотрении вопроса о включении требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 10 822 383,60 руб. в реестр требований СПК «Лукино» привело бы принятию иного решения, поскольку Покхарел Ганеш Посад до введения процедуры банкротства являлся председателем СПК «Лукино» и одновременно членом кооператива.   

В связи с изложенным, конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении заявления ЗАО «Сельскохозяйственный проект» о включении в реестр требований СПК «Лукино» должны были применяться более высокие стандарты доказывания, обусловленные аффилированностью кредитора и должника. 

От конкурсного управляющего СПК «Лукино» ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором полностью поддерживает апелляционную жалобу, заявил ходатайство рассмотрении дела в его отсутствие.

В материалы дела от ЗАО «Сельскохозяйственный проект» поступили письменные пояснения, в которых общество возражало против доводов жалобы, просило определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Также поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно исследовав материалы дела в судебном заседании, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело о банкротстве СПК «Лукино» возбуждено определением арбитражного суда от 21 апреля 2016 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 20 марта 2017 года в отношении СПК «Лукино» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном печатном издании «Коммерсантъ» № 51 от 25.03.2017.

ЗАО «Сельскохозяйственный проект» обратилось в арбитражный суд заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов СПК «Лукино» в размере 10 822 383 руб. 60 коп., из которых: основной долг – 8 484 383 руб. 60 коп., пени – 2 338 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2017 года требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в размере 10 822 383 руб. 60 коп., из которых: основной долг – 8 484 383 руб. 60 коп., пени – 2 338 000 руб. установлены в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино».

Решением суда от 02 октября 2018 года (резолютивная часть оглашена 25.09.2018) СПК «Лукино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

10.07.2019 конкурсный управляющий СПК «Лукино» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2017 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления ЗАО «Сельскохозяйственный проект» об установлении требований кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 10 822 383 руб. 60 коп., в том числе основной долг в сумме 8 484 383 руб. 60 коп., пени в размере 2 338 000 руб.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, конкурсный управляющий указывает, что обстоятельства аффилированности кредитора и должника стали ему известны при ознакомлении с материалами дела 17.04.2019.

Конкурсный управляющий настаивает, что председателем СПК «Лукино» и одновременно его членом являлся Покхарел Ганеш Прасад, который по настоящий день является владельцем 9 800 именных акций ЗАО «Сельскохозяйственный проект», то есть его акционером. 

По мнению управляющего, спорные требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект», включенные в реестр требований определением о пересмотре которого заявляет управляющий, основаны на договоре займа 19.05.2015 № 2, заключенном с должником в ситуации, когда заем использовался вместо механизма увеличения уставного капитала, что, по мнению заявителя, влечет отказ во включении в реестр требования по возврату суммы займа. 

Конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2018 года № 310-ЭС17-17994 (дело № А68-10446/2015), согласно которой исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. 

Конкурсный управляющий полагает, что финансирование СПК «Лукино» со стороны ЗАО «Сельскохозяйственный проект» фактически было направлено на пополнение уставного капитала должника, прикрываемого при запрете, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, заемные отношения. 

По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Тульской области от 24 августа 2017 года по настоящему делу, которым в третью очередь реестра требований кредиторов СПК «Лукино» установлены требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в сумме                 10 822 383,60 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Оспариваемым определением суд области отказал конкурсному управляющему в удовлетворении  заявления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в суде апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Основания для пересмотра вступившего в силу судебного акта арбитражного суда и порядок обращения с заявлением о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, установлены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 АПК РФ).

 Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;  установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 АПК РФ).

Приведенные конкурсным управляющим обстоятельства – аффилированность кредитора и должника по природе своей новыми не являются, и могут быть отнесены лишь к обстоятельствам вновь открывшимся, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, следовательно, в отношении этих обстоятельств действуют правила о том, что они существовали на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, являются существенными для дела обстоятельствами, и они не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора. 

Определение арбитражного суда от 24 августа 2017 года о включении требования ЗАО «Сельскохозяйственный проект» в реестр требований кредиторов СПК «Лукино» рассмотрено в период процедуры наблюдения в отношении должника.

Закон о банкротстве в пунктах 2 статьи 71, пункте 3 статьи 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 71 Закона о банкротстве и и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, Закон о банкротстве возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований. 

Отсутствие возражений лиц, указанных в пункте 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождает арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований. С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, в силу чего, все последствия совершенных и несовершенных предшественника действий обязательны для правопреемников. 

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства аффилированности кредитора и должника должны были быть установлены судом при рассмотрении заявления о включении требования в реестр, и не могли быть неизвестны арбитражному управляющему, проявившему должную осмотрительность и добросовестность при подготовке возражения на требования кредитора, который был обязан сообщить о наличии таких обстоятельств суду.

В силу чего, обстоятельства аффилированности СПК «Лукино» и его кредитора ЗАО «Сельскохозяйственный проект» не могут считаться вновь открывшимися в процедуре конкурсного производства при рассмотрении обособленного спора о признании сделки должника недействительной. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, которые были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда области о том, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Кроме того, апелляционный суд полагает правомерными выводы суда области о том, что до июля 2017 года судебная практика не относила к обязательствам перед участниками должника отношения, вытекающие из заключенных между должником и участником договоров займа. Судебными актами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу 8 № А32-19056/2014, от 12.02.2018 № 305-ЭС15-5734 (4, 5) по делу № А40-140479/2014, от 21.02.2018 № 310-ЭС17-17994 (1, 2) по делу № А68-10446/2015) Верховный суд Российской Федерации ввел доктрину «субординирования займов акционерами». 

Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017 утвержден Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 5 (2017), согласно пункту 18 которого не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника требование участника должника, основанное на притворной сделке, прикрывающей обязательства, вытекающие из факта участия заявителя в хозяйственном обществе, признанном банкротом. 

Вместе с тем, как следует из пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является: определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

В силу указанной статьи пересмотр по новым обстоятельствам возможен, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. В приведенных конкурсным управляющим судебных актах Верховного суда Российской Федерации указаний о пересмотре не содержится. 

Однако, в приведенных конкурсным управляющим определениях Верховного суда Российской Федерации указаний о возможности пересмотра судебных актов не содержится. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, являются новыми доказательствами, обнаруженными после рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе исследования судом вопроса о характере требований ЗАО «Сельскохозяйственный проект» с учетом фактических обстоятельств заключения договора займа 19.05.2015 № 2, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами. 

В связи с изложенным, апелляционный суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.  

Обстоятельствам и доказательствам, имеющим значение для рассмотрения дела, исследованным судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения спора, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14 августа 2019 года по делу                        № А68-2850/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

М.А. Григорьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина