АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

Ул.Ново-Песочная, д.40, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань                                                                                        Дело №А65-15425/2019

Дата принятия решения в полном объеме 08 августа 2019 года.

Дата оглашения резолютивной части решения 07 августа 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Самитэк-М", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 88 521 руб. 18 коп. пени, 44 260 руб. 59 коп. процентов по коммерческому кредиту,

с участием:     

от истца –  не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самитэк-М", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   (далее – Ответчик) о взыскании      745 012 руб. 78 коп. долга, 20 850 руб. пени, 10 425 руб. процентов по коммерческому кредиту.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2019 суд определил принять уменьшение размера исковых требований в части взыскания долга до 554 012 руб. 78 коп., увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до 88 521 руб. 18 коп. и процентов по коммерческому кредиту до 44 260 руб. 59 коп. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провести открытое судебное заседание по рассмотрению иска, назначенное на 07.08.2019, в отсутствие неявившихся сторон, извещенных  надлежащим образом.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от Ответчика.

05.08.2019 от Истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований в части взыскании долга до 236 573 руб. 58 коп. 

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять уменьшение исковых требований в части взыскания долга до 236 573 руб. 58 коп. 

06.08.2019 от Истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований до взыскания 88 521 руб. 18 коп. пени, 44 260 руб. 59 коп. процентов по коммерческому кредиту, согласно которому Истец отказывается от взыскания долга.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил принять отказ Истца от иска в части взыскания долга.

Из смысла пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем основаниям не допускается.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между Истцом (Поставщик) и Ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки №603-06/11 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и  оплатить металлопродукцию.

16.01.2019 сторонами подписана спецификация, согласно которой стороны договорились о поставке труб на сумму 834 000 руб. со сроком оплаты до 28 февраля 2019 года. 

Во исполнение условий Договора Истцом осуществлена поставка товара по товарной накладной №302 от 01.02.2019.

В связи с тем, что Ответчиком поставленный товар не был оплачен в срок в полном объеме, Истцом направлена досудебная претензия от 25.03.2019 о погашении задолженности.

Ответчик на претензию не ответил, требования Истца не удовлетворил, задолженность Ответчика перед Истцом составила 745 012 руб. 78 коп.  Указанные обстоятельства послужили причиной обращения Истца в суд с настоящим иском.

После обращения в суд с исковыми требованиями в части долга требования Истца удовлетворены Ответчиком полностью, судом принят отказ от иска в части, производство по делу в части прекращено. Судом рассматриваются требования о взыскании 88 521 руб. 18 коп. пени, 44 260 руб. 59 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 01.03.2019 по 28.06.2019.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора,  а также п.6 спецификации №4 за просрочку платежа Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости за каждый день просрочки, а также проценты по коммерческому кредиту в размере 0,05% с момента истечения срока оплаты.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Материалами дела подтверждается неисполнение Ответчиком условий об оплате, предусмотренных Договором. 

Расчет, приведенный Истцом, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом следующих обстоятельств. 

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

 В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика. 

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный 5 А65-17943/2018 предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Из п. 77 постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения. 

Каких-либо доводов в обоснование ходатайства об уменьшении неустойки Ответчиком не приведено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера начисленной Истцом неустойки. 

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 75 постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ). 

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. № 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Судом установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Таким образом, Ответчик, подписав договор, согласовал все существенные условия, приняв на себя обязанность, поставить и передать покупателю товар соответствующего качества и в установленный договором срок и ответственность, предусмотренную п. 4.1 договора.

Учитывая суммы, от которых производился Истцом расчет неустойки, периоды, указанные Истцом в расчете неустойки, не повлекли необоснованное начисление излишней неустойки, в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания начисленной неустойки необоснованной. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума № 7). 

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая. 

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки (пени) предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены. 

С учетом изложенного суд считает, что Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал Ответчика.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности, а поэтому оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, предусмотренная договором ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% за каждый день просрочки не является чрезмерно высокой и наиболее характерна для сложившейся практики договорных отношений хозяйствующих субъектов.

Поскольку нарушение сроков исполнения обязательств по Договору подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком, суд удовлетворяет требование о взыскании с Ответчика 88 521 руб. 18 коп. пени, 44 260 руб. 59 коп. процентов по коммерческому кредиту.

Довод о применении к Ответчику двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства (одновременно взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом и пени) подлежит отклонению, поскольку плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за неисполнение обязательства, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в его определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 49, 150, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказ от исковых требований в части взыскания 236 573 руб. 58 коп. долга принять. Производство по делу в части взыскания 236 573 руб. 58 коп.  долга. прекратить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самитэк-М", г.Лениногорск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 88 521 руб. 18 коп. пени, 44 260 руб. 59 коп. процентов по коммерческому кредиту, 10 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Металлоцентр Лидер-М", г. Альметьевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 319 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                Л.В. Андриянова