АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А67-10371/2019

г. Томск

20 января 2020 года

– дата объявления резолютивной части

27 января 2020 года – дата изготовления полного текста решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи А.Н. Гапон, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» (636840 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (634069 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным решения по делу №070/06/106-72/2019 от 20.06.2019г.,

третьи лица - ООО «Трансвуд» (652420 

<

...>); муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т1» (636840 

<

...>); муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т2» (636840 

<

...>); муниципальное казенное учреждение «Центр закупок Асиновского района» (636840 

<

...>); ООО «УгольСнаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  634024, 

<

...>).

при участии:

от заявителя  – Грехов И.В., доверенность от 25.03.2019г., удостоверение;

от ответчика – ФИО1, доверенность от 26.09.2019 г., удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ООО «Трансвуд» – ФИО2, доверенность от 29.08.2019г., паспорт, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО3, доверенность от 01.09.2019г., паспорт;

от МУП АГП «Энергия-Т1» - Грехов И.В., доверенность от 25.03.2019г., удостоверение;

от МУП АГП «Энергия-Т2» - Грехов И.В., доверенность от 15.08.2019г., удостоверение;

от МКУ «Центр закупок Асиновского района» - Грехов И.В., доверенность от 03.09.2019г., удостоверение;

от ООО «УгольСнаб» - не явились (уведомлены).

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,     

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» (далее, в т.ч. – заявитель, предприятие, МУП АГП «Энергия-3») обратилось в арбитражный суд Томской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее, в т.ч. -  Томское УФАС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным пунктов 1, 2  решения по делу №070/06/106-72/2019 от 20.06.2019г. (уточнение требований от 28.10.2019 г.).

Определениями суда от 20.09.2019 г., от 28.10.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: - Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия Т1» (далее по тексту – МУП Асиновского городского поселения «Энергия Т1», третье лицо); - Муниципальное унитарное предприятие Асиновского городского поселения «Энергия Т2» (далее по тексту - МУП Асиновского городского поселения «Энергия Т2», третье лицо);  - Общество с ограниченной ответственностью «Трансвуд» (далее по тексту – ООО «Трансвуд», третье лицо);  - Муниципальное казенное учреждение «Центр закупок Асиновского района» (далее по тексту – МКУ «Центр закупок Асиновского района», третье лицо); - Общество с ограниченной ответственностью «Уголь Снаб» (далее по тексту – ООО «Уголь Снаб», третье лицо).

Представители ООО «УгольСнаб» в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанного третьего лица.

Представитель  заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования (с учетом заявления об уточнении) в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно представленных пояснениях, в т.ч. указал, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности,  поскольку в ходе проведения электронного аукциона заявка ООО «Трансвуд» была обоснованно признана не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, во второй части заявки ООО «Трансвуд» не были предоставлены все документы, в т.ч. решение об одобрении крупной сделки.

В отзыве на заявление Томское УФАС России, его представитель в судебном заседании  возражали против заявленных требований, указав, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, не нарушающим права и законным интересы заявителя.

Представители  ООО «Трансвуд» указали, что решение об одобрении крупной сделки было в составе первой части заявки, к которой было  приложено решение учредителя №3, просят отказать в удовлетворении требований,  данная сделка не является для Общества крупной.

Адвокат Грехов И.В. как представитель МУП АГП «Энергия-Т1», МУП АГП «Энергия-Т2», МКУ «Центр закупок Асиновского района» поддержал позицию заявителя, ООО «УгольСнаб» в письменном отзыве просит удовлетворить заявленные требования.

Более подробно доводы, лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0865300002418000177 и документация  о проведении совместного электронного аукциона на поставку угля каменного для нужд МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» в соответствии с описанием объекта закупки.

До окончания указанного в извещении о проведении аукциона срока подачи заявок на участие в электронном аукционе ООО «Трансвуд» была представлена заявка на участие.

Согласно сведениям с официального сайта Уполномоченным учреждением 16.07.2018 г. в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона  от 16.07.2018 г. №0865300002418000177-3 согласно которому  победителем аукциона признано ООО «Трансвуд».

17.07.2018 на Официальном сайте размещен протокол подведения итогов электронного аукциона №0865300002418000177-3-1 согласно которому заявка с порядковым номером 2 (ООО «Трансвуд») признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, победителем признано ООО «Угольснаб». Основания отклонения - п.1 ч.6 ст.69 Федерального Закона №44-ФЗ, также отражено, что в соответствии с п.5, 3.2 в документации ООО «Трансвуд» в составе второй части заявки отсутствует решение об одобрении крупной сделки.

Считая решение аукционной комиссии незаконным, ООО «Трансвуд» обратилось в УФАС по Томской области с жалобой на действия комиссии при проведении электронного аукциона, жалоба была возвращена заявителю. Решением от 21.03.2019 г. арбитражный суд Томской области признал решение УФАС по Томской области  № ЭЗ/4909 от 02.08.2018 о возвращении жалобы без рассмотрения незаконным и обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области устранить нарушение прав заявителя, рассмотрев жалобу ООО «Трансвуд» по существу.

20.06.2019 г. Комиссия УФАС России по Томской области, рассмотрев дело №070/06/106-72/2019, возбужденное по жалобе ООО «Трансвуд» на действия аукционной комиссии при проведении совместного  электронного аукциона (извещение №0865300002418000177) признала жалобу ООО «Трансвуд» обоснованной в части неправомерного признания заявки Общества не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе (п.1 резолютивной части оспариваемого решения); также комиссия УФАС России по Томской области признала в действиях аукционной комиссии нарушение ч.1 ст.69 Федерального Закона №44-ФЗ (п.2 резолютивной части оспариваемого решения).

МУП АГП «Энергия-Т3», считая решение УФАС России по Томской области от 20.06.2019 (полный текст изготовлен 25.06.2019г.)  по делу №070/06/106-72/2019, незаконным в части пунктов 1, 2 его резолютивной части  обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим заявлением, которое, по мнению суда, не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

В силу частей 1, 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения аукционов регламентировано положениями параграфа 2 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ, в частности статьями 59 - 71 названного Закона. При этом при проведении аукционов в электронной форме (электронных аукционов) применению также подлежат общие положения об осуществлении закупок, установленные параграфом 1 главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ (статьи 24 - 47 Федерального закона N 44-ФЗ).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

Статья 66 Федерального закона N 44-ФЗ определяет правила подачи заявок на участие в электронном аукционе.

Согласно части 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона N 44-ФЗ в электронном аукционе могут участвовать только аккредитованные и допущенные к участию в таком аукционе его участники (часть 1). Электронный аукцион проводится на электронной площадке в указанный в извещении о его проведении день (часть 2). Протокол проведения электронного аукциона размещается на электронной площадке ее оператором в течение тридцати минут после окончания такого аукциона. В этом протоколе указываются адрес электронной площадки, дата, время начала и окончания такого аукциона, начальная (максимальная) цена контракта, все минимальные предложения о цене контракта, сделанные участниками такого аукциона и ранжированные по мере убывания с указанием порядковых номеров, присвоенных заявкам на участие в таком аукционе, которые поданы его участниками, сделавшими соответствующие предложения о цене контракта, и с указанием времени поступления данных предложений (часть 18). В течение одного часа после размещения на электронной площадке протокола оператор электронной площадки обязан направить заказчику указанный протокол и вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками (часть 19).

Согласно статье 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 данного Закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 1). Аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе (часть 2).

В силу части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), почтовый адрес участника такого аукциона, фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона.

При этом, в силу части 6.1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

Из материалов дела следует, 26.06.2018г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение №0865300002418000177 и документация  о проведении совместного электронного аукциона на поставку угля каменного для нужд МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т1», МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т2», МУП «Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» в соответствии с описанием объекта закупки, начальная (максимальная) цена контракта составляет 20 001 200,00 руб.

Из анализа документации об аукционе в электронной форме (электронный аукцион) усматривается, что вторая часть заявки на участие в настоящем аукционе должна содержать, в том числе, решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой (пп. 5 п. 3.2 Основной части документации об электронном аукционе).

Как следует из оспариваемого решения УФАС по Томской области, основанием для признания жалобы ООО «Трансвуд» обоснованной, а действий Заказчика нарушившими часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе послужил вывод антимонопольного органа о том, что Комиссия признала заявку ООО «Трансвуд» несоответствующей требованиям Документации об Аукционе по основаниям, не предусмотренным статьей 69 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

На основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 названного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе (пункт 1).

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 названной статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 61 Закона N 44-ФЗ для получения аккредитации участник электронного аукциона представляет оператору электронной площадки следующие документы: решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

Согласно части 1 статьи 62 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки осуществляет ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться документы и информация, в том числе решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона (пункт 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно статье 39 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является единственным участником Общества и в силу указанной выше нормы Федерального закона N 14-ФЗ только он полномочен принимать решения, в том числе, об одобрении крупной сделки.

Из представленных материалов следует, что в составе первой части заявки ООО  «Трансвуд» представило решение №3 от 24.11.2018 г., подписанное  учредителем Общества ФИО5 согласно которому сделки до 50 000 000 руб. не являются для Общества крупными.

Доказательств того, что учредитель ООО «Трансвуд» решение №3 от 24.11.2017 г. не принимал, либо, что данное решение принято неуполномоченным лицом, заинтересованным лицом не представлено, в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство не установлено.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В абзацах 1, 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Закона N 14-ФЗ).

В пункте 8 статьи 46 Закона N 14-ФЗ установлено, что под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Поставка угля для ООО «Трансвуд» является для Общества основным видом деятельности. При этом, факт поставки угля непосредственно заказчикам ранее по иным муниципальным контрактам сторонами не оспаривается. Таким образом, Заказчик при рассмотрении вторых частей заявок, при наличии решения №3 от 24.11.2018 г., приложенного к документам с первой частью заявки, располагал информацией о том, что  для ООО  «Трансвуд» сумма сделки по данному электронному аукциону не является крупной и при рассмотрении вторых частей заявок дополнительное предоставление документа о согласовании крупной не требовалось,  поскольку сумма контракта составляла 20 001 200 руб.

При этом, 12.07.2018г. заказчиком на электронной  площадке размещен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0865300002418000177 согласно п.8 которого,  аукционная комиссия рассмотрела первые части заявок на участие в электронном аукционе и приняла решение допустить всех участников подавших свои заявки к конкурсу, в том числе и ООО «Трансвуд» номер участника 103492698, порядковый номер 2. 

В соответствии со статьей 66 Закона о контрактной системе подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке (часть 1).

В соответствии со ст.24.1 Закона ФЗ-44 Оператор электронной площадки обеспечивает предоставление заказчику необходимых документов, в том числе решение о согласии на совершение или в последующем одобрении крупных сделок от имени участника закупки с указанием максимальных параметров условий одной сделки (п.4).

В соответствии с п.2 ст.62 Закона ФЗ-44 в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться необходимые документы, в том числе решение о согласии на совершение или в последующем одобрении крупных сделок от имени участника закупки с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.

Следовательно, для получения аккредитации на электронной площадке ООО «Трансвуд» предоставило все необходимые документы,  в том числе решение о согласии на совершение или в последующем одобрении крупных сделок от имени участника закупки с указанием информации о максимальной сумме одной сделки.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что на момент рассмотрения вторых частей заявок участников Комиссия не имела возможности ознакомиться с документами, представленными с первой частью  заявок, к которой было приложено решение учредителя №3  от 24.11.2018 г. о том, что сделки до 50 000 000 руб. не являются для Общества крупными, судом отклоняется.

Кроме того, представление участником аукциона решения об одобрении крупной сделки, в данном случае Законом о контрактной системе не предусмотрено.

Суд считает, что поскольку Законом о контрактной системе не регламентирован порядок проведения Комиссией проверки соответствия участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, Комиссия при отсутствии в составе заявки на участие в электронном Аукционе подтверждения соответствия поставщика (подрядчика, исполнителя) таким требованиям может осуществить проверку посредством доступных способов, в том числе путем использования общедоступных баз данных соответствующих компетентных органов власти, реестров и других официальных источников информации.

Также комиссия при рассмотрении вторых частей заявок имела возможность запросить необходимые документы при рассмотрении второй части заявки у ООО «Трансвуд».

Кроме того, суд отмечает, что согласно сведениям с официального сайта Уполномоченным учреждением 16.07.2018 г. в ЕИС размещен протокол подведения итогов электронного аукциона  от 16.07.2018 г. №0865300002418000177-3 согласно которому  победителем аукциона признано ООО «Трансвуд».

17.07.2018 на Официальном сайте размещен протокол подведения итогов электронного аукциона №0865300002418000177-3-1 согласно которому заявка с порядковым номером 2 (ООО «Трансвуд») признана не соответствующей требованиям документации об аукционе, победителем признано ООО «Угольснаб».

С учетом изложенного суд приходит выводу о том, что о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, что в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении требований.

Судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. в соответствии со статьей статьи 110 АПК РФ суд относит на заявителя.

         Руководствуясь  ст.167-170, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Муниципальному унитарному предприятию Асиновского городского поселения «Энергия-Т3» в удовлетворении заявленных требований отказать.

         Решение может быть обжаловано  в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                       А.Н. Гапон