АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-771/2025

Дело № А57-33255/2023

г. Казань

05 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2025.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Страдымовой М.В.,     

судей Бубновой Е.Н., Махмутовой Г.Н., 

         при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде представителей: 

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.04.2024,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2024 г.,

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО4 по доверенности от 13.01.2025 №7,

Прокуратуры Саратовской области  - ФИО5 по доверенности от 27.12.2024, 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024

по делу № А57-33255/2023 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Энгельс Саратовской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Саратов о признании пункта 5.4.36 государственного контракта от 18.12.2023 № 01601000040230000420001 не соответствующим законодательству, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, также при участии Прокуратуры Саратовской области,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (далее – ТУ Росимущества в Саратовской области, ответчик, управление) о признании пункта 5.4.36 государственного контракта от 18.12.2023 №01601000040230000420001 (далее – государственный контракт) не соответствующим законодательству Российской Федерации в части требования о проведении публичных торгов по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории РФ исключительно на электронных торговых площадках, перечисленных в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-Р «Об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Федеральными законами от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», изменении и изложении пункта 5.4.36 государственного контракта от 18.12.2023 № 01601000040230000420001 в следующей редакции: 

«5.4.36. Услуги оказываются дистанционно, посредством электронной торговой площадки (ЭТП), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.».

Арбитражным судом Саратовской области в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, в порядке статьи 52 АПК РФ к участию в деле привлечена Прокуратура Саратовской области. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А57-33255/2023 иск удовлетворен. Пункт 5.4.36 государственного контракта от 18.12.2023 № 01601000040230000420001 изменен, изложен и подлежит применению в следующей редакции: «5.4.36. Услуги оказываются дистанционно, посредством электронной торговой площадки (ЭТП), в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации». Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ТУ Росимущества в Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что государственный контракт в части оспариваемого истом пункта не соответствует установленным нормам законодательства Российской Федерации, регулирующим публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства и реализации залогового имущества, что является нарушением требования статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Как полагает заявитель, поскольку действия организаторов торгов при выборе оператора ЭТП законодательством не урегулированы, является допустимым применении аналогии закона, а именно положений подпункта 8.2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон № 178-ФЗ) о приватизации, согласно которой предъявление требований к электронным площадкам, используемым для проведения торгов по продаже государственного и муниципального имущества осуществляется Правительством Российской Федерации. В связи с чем, проведении торгов на электронной площадке, включенной в перечень операторов электронных площадок, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 №1447-Р не противоречит положениям действующего законодательства РФ и не нарушает права, законные интересы истца.  

По мнению ответчика, судами не дана оценка доводам управления о злоупотреблении истцом правами, поскольку в составе документов об аукционе содержался в том числе проект государственного контракта, однако замечаний или возражений на этапе подаче заявки на аукцион в качестве участника со стороны истца не поступало, таким образом, как полагает ответчик, наличие в действиях истца признаков недобросовестного поведения и злоупотребления правом может послужит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.    

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание Арбитражным судом Поволжского округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебном заседании представитель ответчика в поддержал доводы кассационной жалобы, настаивая на ее удовлетворении. Представитель истца возражал против доводов заявителя, указывая на обоснованность и правомерность обжалуемых судебных актов. Представители Прокуратуры Саратовской области и Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поддержали доводы кассационной жалобы.

От Прокуратуры Саратовской области поступил письменный отзыв в поддержание доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ТУ Росимущества в Саратовской области (заказчиком) и ИП ФИО1 (исполнителем) заключен государственный контракт от 18.12.2023 № 01601000040230000420001 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право, принимать решение об обращении взыскания на имущество. 

06.12.2023 истцом был направлен протокол разногласий на неправомерное включение ответчиком в проект государственного контракта в разделе 5.4 «Обязанности исполнителя» пункта 5.4.36, предусматривающего обязанность исполнителя при организации продажи арестованного имущества в электронной форме привлекать электронные торговые площадки, операторы которых включены в перечень, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-Р. 

Истец считает, что изложенный пункт проекта государственного контракта противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации, а также не соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки подпункту а пункта 2 части 3 статьи 51Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

 В связи с тем, что при заключении контракта ответчиком не были учтены разногласия, а ИП ФИО1, как победитель закупки, не вправе отказаться от заключения государственного контракта, так как его заключение является обязательным, истец обратилась в суд первой инстанции с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на то, что между истцом и управлением заключен вышеуказанный государственный контракт на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Саратовской области. 

ТУ Росимущества в Саратовской области полагает, что заказчик вправе включить в документацию о проведении электронного аукциона такие характеристики товара, работ, услуг, которые отвечают его потребностям и необходимы для выполнения соответствующих функций. При этом заказчик вправе в необходимой степени детализировать предмет электронного аукциона. Кроме того, ответчик указал, что Законом о контрактной системе не предусмотрены ограничения по включению в документацию электронного аукциона требований к товарам, работам, услугам, являющихся значимыми для заказчика; не предусмотрена и обязанность заказчика обосновывать свои потребности при установлении таких требований.

Ответчик указывает, что нормами Закона о контрактной системе, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) и Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ) не предусмотрено правовое регулирование вопросов по отбору электронных торговых площадок при реализации имущества на торгах. Действующее федеральное законодательство прямо не устанавливает требование и перечень электронных торговых площадок, которые могут быть использованы при проведении торгов специализированными организациями Территориальных отделов Росимущества именно в случае реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. 

Однако, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон, допускается применение норм права по аналогии согласно статье 6 ГК РФ и части 6 статьи 13 АПК РФ. 

Поскольку действия организатора торгов при выборе оператора ЭТП не урегулированы законодательством РФ, управление считает допустимым применение положений подпункта 8.2 части 1 статьи 6 Закона о приватизации, согласно которой предъявление требований к электронным площадкам, используемым для проведения торгов по продаже государственного и муниципального имущества, осуществляется Правительством Российской Федерации. 

С учетом изложенного управление полагает, что требование о проведении торгов на электронной площадке, включенной в перечень операторов электронных площадок, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-Р, не противоречит положениям действующего законодательства РФ, не нарушает права и законные интересы истца. 

С учетом данных обстоятельств ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать. 

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 422, 445, 447 - 449.1, 450, 452 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьей 89, 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), статьи 51 Закона № 44-ФЗ, пунктов 4, 5.33, 5.47, 5.5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), установив, что спорным пунктом контракта установлено требование об обязательном использовании при реализации имущества на торгах электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018 № 1447-Р, учитывая, что нормами ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ), Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закона № 102-ФЗ) не предусмотрено правовое регулирование вопросов по отбору электронных площадок при реализации имущества на торгах, признав, что включение в текст контракта спорного пункта ведет к незаконному и необоснованному ограничению круга хозяйствующих субъектов на рынке электронных торговых площадок, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы полагает следующее.

В силу части 1, 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) согласно части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе является аукцион в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Исходя из содержания статьи 13 Закона о контрактной системе, заказчиками осуществляются закупки для обеспечения нужд субъектов РФ, а именно для выполнения функций и полномочий государственных органов РФ, органов управления государственными внебюджетными фондами РФ, государственных органов субъектов РФ, органов управления территориальными внебюджетными фондами, муниципальных органов. Таким образом, документация разрабатывается исходя из потребностей заказчика в товаре (услуге), необходимом для осуществления его функций.

Документация о закупке является по своей правовой природе публичной офертой, которая в силу части 2 статьи 437 ГК РФ должна быть полной и безоговорочной, содержать все существенные условия, позволяющие сформировать свое предложение (акцепт) участнику закупки для принятия участия в определении поставщика, в том числе в части определения предмета контракта.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, установленный законом.

В силу пункта 2 статьи 445 ГК РФ, если заключение договора является обязательным для стороны и в адрес стороны поступил протокол разногласий, то такая сторона обязана либо известить о принятии редакции другой стороны либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо не получении извещения о результатах рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Согласно части 1 стать 51 Закона №44-ФЗ по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом "а" пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 ФЗ № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки протокола разногласий (подпункт 2 пункта 4 статьи 51 ФЗ № 44-ФЗ) либо формирует с использованием единой информационной системы и размещает в ЕИС проект контракта с учетом разногласий (что означает принятие разногласий), либо (подпункт 3 части 4 статьи 51 ФЗ № 44-ФЗ) размещает в ЕИС проект государственного контракта без учета разногласий, что означает отказ в принятии редакции участника закупки. 

В рассматриваемом случае, в силу части 4 статьи 51 Закона № 44-ФЗ управление должно было рассмотреть разногласия в течение 2 рабочих дней, следующих за днем размещения участником закупки протокола разногласий, то есть с 06.12.2023. 

Однако 08.12.2023 проект государственного контракта был опубликован без принятия разногласий. Таким образом, ответчик не принял редакцию истца.

 Учитывая данные обстоятельства,  суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом был соблюден досудебный порядок, предусмотренный статьями 445, 452 ГК РФ, статьей 51 Закона № 44-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, усмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. 

Суд первой инстанции учел, что указанными нормативными актами не установлен закрытый перечень электронных торговых площадок, а их выбор оставлен на усмотрение продавца и/или организатора торгов.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг, функции по обособленному учету имущества, созданного и (или) приобретенного в результате реализации программ, подпрограмм, проектов и мероприятий Союзного государства, находящегося на территории Российской Федерации, права на которое переданы после их завершения государственным заказчикам - координаторам, государственным заказчикам либо исполнителям таких программ, подпрограмм, проектов и мероприятий от Российской Федерации, и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

В пункте 4 указанного Положения определено, что Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Пунктами 5.5, 5.33, 5.47 Положения определено, что Росимущество организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество; обеспечивает перечисление в установленном порядке денежных средств, полученных в результате реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество; осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Агентства, его территориальных органов и подведомственных учреждений, и финансовое обеспечение возложенных на агентство функций.

Согласно подпункту а пункта 2 части 3 статьи 51 ФЗ № 44-ФЗ участник закупки, признанный победителем, вносит протокол разногласий, если в отношении информации, включенной в проект контракта, имеется несоответствие требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, и положениям заявки такого участника.

Как установлено судом первой инстанции, предметом закупки согласно извещению о проведении электронного аукциона № 0160100004023000042 является оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Оказание таких услуг регулируется ГК РФ (статьями 447-449, 449.1), Закона № 229-ФЗ,  Закона № 102-ФЗ.

Указанные законодательные акты не содержат ни императивных, ни диспозитивных норм, которые бы указывали на ограничение круга электронных торговых площадок, осуществляющих проведение публичных торгов, также не содержат никаких критериев отбора либо отсылочных норм, которые бы отсылали к применению нормативных актов по аналогии.

В соответствии с частью 1 статьи 89 Закона №229-ФЗ, реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

В силу части 2 статьи 90 Закона №229-ФЗ, порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно письму ФАС России от 12.09.2019 № ИА/79982/19 в настоящее время торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.

Требование статьи 422 ГК РФ также не соблюдено управлением в части редакции пункта 5.4.36 государственного контракта от 18.12.2023 № 01601000040230000420001, поскольку в тексте пункта 5.4.36 контракта содержится прямое административное ограничение исполнителя в выборе электронной торговой площадки исключительно из восьми торговых площадок, указанных в Распоряжении Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 года № 2488-р и Распоряжении от 12.07.2018 № 1447-Р.

Письмо ФАС России от 12 сентября 2019 г. № ИА/79982/19 «О рассмотрении жалоб на действия организатора торгов, оператора электронной площадки в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции» подтверждает, что в настоящее время торги в рамках исполнительного производства проводятся на неограниченном перечне электронных площадок, функционирующих по самостоятельно установленным правилам, ввиду отсутствия нормативного регулирования электронных торгов в данной сфере.

Нормами ГК РФ (статьями 447-449, 449.1), Закона № 229-ФЗ, Закона №102-ФЗ не предусмотрено правовое регулирование вопросов по отбору электронных площадок при реализации имущества на торгах, однако, заказчик, нарушая законодательство Российской Федерации, регулирующее публичные торги, в пункте 5.4.36 контракта установил требование об обязательном использовании при реализации имущества на торгах электронных торговых площадок, утвержденных Распоряжением Правительства № 1447, Закона № 223-Ф3.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органами или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите конкуренции, поскольку включение в текст государственного контракта требования к организатору торгов о выборе электронной торговой площадки из числа только восьми электронных торговых площадок является установлением требований к хозяйствующему субъекту в части выбора электронной торговой площадки для осуществления услуг, являющихся предметом государственного контракта, которые не предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, ведут к незаконному и необоснованному ограничению круга хозяйствующих субъектов на рынке электронных торговых площадок, с которыми организатор торгов (заявитель) может заключить договор на оказание услуг по проведению электронных торгов в процессе реализации арестованного имущества, ставит в преимущественное положение упомянутые в Распоряжениях Правительства РФ электронные торговые площадки по сравнению с остальными участниками рынка в сфере электронным торгов и фактически понуждает в интересах этих площадок заключать договоры на проведение торгов только с ними.

Указанное в тексте пункта 5.4.36 государственного контракта Распоряжение Правительства Российской Федерации не является нормативным актом, регулирующим порядок реализации имущества должников в процессе исполнительного производства и реализации заложенного имущества, поскольку оно принято в соответствии с Законом № 44-ФЗ, в нем определен круг электронных площадок, на которых могут проводиться государственным заказчиком торговые процедуры по заключению государственных контрактов. 

Соответственно, сфера применения этого Распоряжения – процедуры заключения государственных контрактов в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а не реализация арестованного имущества в рамках исполнительного производства, вследствие чего сфера его применения четко определена и по вышеизложенным основаниям также не может быть применимо.

Соответственно, государственный контракт от 18.12.2023 № 01601000040230000420001 в части оспариваемого истцом пункта не соответствует установленным нормам законодательства Российской Федерации, регулирующим публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства и реализации залогового имущества, что является нарушением требования статьи  422 ГК РФ о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим на момент заключения договора.

На основании изложенного требования ИП ФИО1 удовлетворены обоснованно, поскольку государственный контракт в части оспариваемого истцом пункта  не соответствует установленным нормам законодательства Российской Федерации, регулирующим публичные торги, проводимые в рамках исполнительного производства  и реализации залогового имущества, что является нарушением требования статьи 422 ГК РФ о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом  и иными правовыми актами, действующим на момент заключения договора.

Ссылки ответчика на иную судебную практику по вопросу включения в условия государственного контракта положений о применении Распоряжения № 1447-Р об утверждении перечней операторов электронных площадок и специализированных электронных площадок, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, Законом № 223-ФЗ судом округа отклоняются, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Кроме того, аналогичные правовые выводы судов о незаконности включения в государственный контракт условия, ограничивающего круг хозяйствующих субъектов на рынке электронных торговых площадок, ранее поддержаны в правоприменительной практике на уровне Верховного суда Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2023 N 305-ЭС23-25713).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 по делу № А57-33255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                   М.В. Страдымова

Судьи                                                                          Е.Н. Бубнова

                                                                                     Г.Н. Махмутова