АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» апреля 2023 года Дело № А53-32273/22

Резолютивная часть решения объявлена   «06» апреля 2023 года 

Полный текст решения изготовлен            «13» апреля 2023 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Малыгиной М. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-СТАНДАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области,

третье лицо: ООО «Нефто-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании бездействия незаконным,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО3, диплом;

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО2;

от ООО «Нефто-Юг»: представитель по доверенности ФИО4, диплом;

от Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-СТАНДАРТ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконными п. 2-6 постановления от 23.08.2022 об отмене розыска и наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права в рамках исполнительного производства от 27.01.2022 № 21469/22/61085-ИП.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нефто-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Заявитель  явку представителя в судебное заседание обеспечил, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.  

Судебный пристав-исполнитель явку в судебное заседание обеспечил, возражал против заявленных требований, просил отказать в удовлетворении заявления. 

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

ООО «Нефто-Юг» явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против заявленных требований.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии доказательств их надлежащего извещения.

Как установлено судом и подтверждено материалам дела на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ФИО2 находится исполнительное производство от 27.01.2022 № 21469/22/61085-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

13.09.2022 ООО «Энерго-Стандарт» получено постановление судебного пристава от 23.08.2022 об отмене розыска и наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права. Данным постановлением обращено взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Энерго-Стандарт» перед ООО «Нефто-Юг», в качестве основания указан - акт сверки на 21.06.2021. 

Не согласившись с указанным постановлением от 23.08.2022 об отмене розыска и наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права в рамках исполнительного производства от 27.01.2022 № 21469/22/61085-ИП (в части п.2-6), заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений или действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие этих действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление заявителя мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем не предоставлены документы, позволяющие идентифицировать дебиторскую задолженность. Акт сверки взаимных расчетов не отвечает признакам сделки, поскольку в результате него не возникают, не прекращаются и не изменяются гражданские правоотношения. В данном случае акт сверки сам по себе не является достаточным доказательством наличия задолженности, поскольку акт сверки представляет собой двусторонний документ, отражающий состояние расчетов участников договора на определенный момент времени. Судебным приставом-исполнителем не проверялись договоры, на основании которых возникла задолженность, сведения о наличии дебиторской задолженности должника основаны лишь на представленном должником акте сверки расчетов.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона № 229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По правилам ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является - обращение взыскания на имущественные права должника.

Частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

Законодатель определил понятие дебиторской задолженности как сумму долга, причитающуюся лицу в результате хозяйственных взаимоотношений с ним.

Дебиторская задолженность как имущественное право является разновидностью имущества (ст. 128 Гражданского кодекса) и на нее обращается взыскание, как и на иное имущество должника.

Согласно части 1 статьи 76 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В соответствии с положениями частей 4 - 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона № 229-ФЗ).

Следовательно, Законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность создания условий для обращения взыскания на имущественные права должника, в том числе, на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Соответственно, в первую очередь, для установления наличия дебиторской задолженности судебному приставу необходимо установить наличие хозяйственных связей между кредитором (должником в исполнительном производстве) и его должником (дебитором).

При этом дебиторская задолженность, являясь имущественным правом требования, должна носить реальный характер, так как взыскание на нее должно обеспечивать реальное исполнение исполнительного документа (в том числе, путем дальнейшей реализации на торгах в рамках исполнительного производства).

Частью 3 статьи 76 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства.

С учетом приведенных норм судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия, размере и бесспорности соответствующих требований.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону ФИО2 находится исполнительное производство от 27.01.2022 № 21469/22/61085-ИП о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нефто-Юг» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В материалы исполнительного производства должником предоставлен акт сверки от 21.06.2021, составленный между ООО «Нефто-Юг» и ООО «Энерго-Стандарт». 

Судебный пристав-исполнитель 06.04.2022 вынес постановление о розыске и наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО «Энерго-Стандарт» перед ООО «Нефто-Юг» в размере суммы задолженности по исполнительному производству. 

28.04.2022 в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону за исх. № 8553/13 поступило письмо из Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о согласии на обращение взыскания н дебиторскую задолженность должника ООО «Нефто-Юг», путем внесения (перечисления) дебиторской задолженности на депозитный счет отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону. 

23.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене розыска и наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права, которым обращено взыскание на имущественные права ООО «Нефто-Юг» в размере 1 595 160, 11 руб. путем перечисления денежных средств ООО «Энерго-Стандарт» на депозитный счет отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Ростова-на-Дону.  

В данном постановлении указано, что дебиторская задолженность подтверждена актом сверки на 21.06.2021. 

13.09.2022 ООО «Энерго-Стандарт» получено постановление судебного пристава от 23.08.2022.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель указал на то, что в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит установление в следствии чего образовалась дебиторская задолженность в силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как основанием наличия дебиторской задолженности является акт сверки от 21.06.2021, заключенный между должником и дебитором. Вопрос о достоверности акта сверки в обязанности судебного пристава-исполнителя не входит. Доказательства наличия вступившего в законную силу судебного решения о взыскании суммы дебиторской задолженности также не требуется, так как это является правом ООО «Нефто-Юг». 

Между тем судом установлено следующее. 

Из материалов исполнительного производства следует, что должником судебному приставу-исполнителю представлен акт сверки по состоянию на 21.06.2021. Со стороны ООО «Энерго-Стандарт» акт сверки подписан главным бухгалтером, со стороны ООО «Нефто-Юг» акт сверки не подписан. 

Акт сверки расчетов подписан главным бухгалтером ООО «Энерго-Стандарт», а не руководителем заявителя, он является исключительно документом бухгалтерского учета, отражающим осуществление субъектом хозяйственной операции. Доказательств наличия полномочий на подписание акта сверки взаимных расчетом главным бухгалтером ООО «Энерго-Стандарт» в материалы дела не представлено. 

Акт сверки без приложения первичных документов по поставке (оплаты) доказательством возникновения прав и обязанностей не является.

Представителем ООО «Нефто-Юг» в ходе судебного разбирательства представлены документы в обоснование наличия задолженности, в том числе копия договора от 10.08.2017 № 027-08-17, копим платежных поручений, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.06.2021, подписанный директором ООО «Нефто-Юг», копии счетов-фактур, однако, как установлено судом, доказательства представления их в материалы исполнительного производства на момент принятия оспариваемого постановления отсутствуют.

В судебном заседании судом обозревались оригиналы исполнительного производства, в ходе обозрения материалов судом установлено, что постановление от 23.08.2022 об отмене розыска и наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права вынесено судебным приставом-исполнителем на основании неподписанного со стороны ООО «Нефто-Юг» и подписанного главным бухгалтером ООО «Энерго-Стандарт» акта сверки взаимных расчетом от 21.06.2021, без  приложения первичных документов. 

Сопроводительное письмо, на которое ранее ссылался судебный пристав-исполнитель в подтверждение факта учета приложенных к нему документов, по ходатайству заинтересованного лица после заявления обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГО-СТАНДАРТ» ходатайства о фальсификации доказательств исключено из материалов дела и возвращено представителю заинтересованного лица.

Вопреки доводам ООО «Нефто-Юг» представленное сопроводительное письмо не подтверждает факт учета судебным приставом-исполнителем как сведений, так и документов, указанных в приложении при принятии оспариваемого документа, поскольку материалы исполнительного производства не содержат сведений об их наличии на дату принятия постановления от 23.08.2022. 

При изложенных обстоятельствах, у пристава на момент вынесения обжалуемого постановления отсутствовала информация и документы об объеме прав требования.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки установленной процессуальной обязанности заинтересованные лица не представили суду доказательств законности оспариваемого в рамках настоящего дела постановления.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что оспариваемы заявителем п. 2-6 постановления от 23.08.2022 об отмене розыска и наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону  ГУФССП по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству от 27.01.2022 № 21469/22/61085-ИП подлежит признанию незаконным и отмене, поскольку не соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Данная правовая позиция подтверждена устойчивой судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.08.2022 по делу № А20-3631/2021.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 329 АПК РФ, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными п. 2-6 постановления от 23.08.2022 об отмене розыска и наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права, вынесенное судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону  ГУФССП по Ростовской области ФИО2 по исполнительному производству от 27.01.2022 № 21469/22/61085-ИП.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         М. А. Малыгина