Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19855/2019

г. Владивосток

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста»

апелляционное производство № 05АП-6198/2020

на определение от 25.08.2020

судьи Т.Б. Власенко 

по делу № А51-19855/2019 Арбитражного суда Приморского края   

по иску ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока 

о признании недействительными решений, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер», ФИО3,

при участии: от истца – лично ФИО4, паспорт; иные лица, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом; 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста», ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста», оформленные протоколом № 3/19 от 14.08.2019; признании недействительным изменения в Устав ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» от 14.08.2019, внесенные на основании решения собрания от 14.08.2019, оформленного протоколом № 3/19; признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации №16682А от 23.08.2019 г., на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 23.08.2019 № 2192536589925 в отношении ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста»; признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста», оформленные протоколом № 4/19 от 03.09.2019; признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о государственной регистрации №18133А от 11.09.2019, на основании которого внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 11.09.2019 № 2192536628777 в отношении ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» (в порядке принятых судом уточнений определением от 30.01.2020). 

Определением суда от 12.12.2019 дело №А51-19855/2019 и дело № А51-22851/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А51-19855/2019.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Приморскоптхимполимер», ФИО3.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

12.05.2020 ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» 51 450 рублей расходов по оплате услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020 заявленные требования о распределении судебных издержек удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество  обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных издержек до 25 000 рублей ввиду  несоразмерности взысканной суммы судебных издержек и отсутствие доказательств их разумности. Также просит обратить внимание апелляционного суда, что общество в ходе судебного разбирательства не злоупотребляло своими процессуальными правами, в связи с чем размер судебных издержек должен быть снижен. Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен налоговый орган, однако, компенсация судебных расходов по оплате юридических услуг возложена на общество в полном объеме.  

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отзыве возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены. 

В заседании суда истец возражала против удовлетворения жалобы,  полагает вынесенный судом первой инстанции судебный акт о распределении судебных расходов законным и обоснованным. 

В судебное заседание иные лица, участвующие в рассмотрении дела,  извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, частью 1 статьи 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта и снижения судебных расходов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу истца, суд первой инстанции правомерно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора ФИО2 имеет право на компенсацию понесенных судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика – общества судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 51 450 рублей. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения указанных расходов в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 09.09.2019, договор об оказании юридической помощи от 25.10.2019, заключенные между ФИО2 (доверитель) и Адвокатом Негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Ваш Поверенный» г.Владивостока Приморского края ФИО5, акт об исполнении договора от 09.09.2019 об оказании юридической помощи от 06.05.2020 на сумму 49 100 рублей, акт об исполнении договора от 25.10.2019 об оказании юридической помощи от 14.12.2019 на сумму 2 350 рублей, счета № 25-Е от 20.04.2020 на сумму 11 000 рублей, № 17-Е от 20.03.2020 на сумму 6 100 рублей, № 7-Е от 30.01.2020 на сумму 6 450 рублей, № 2-Е от 17.01.2020 на сумму 4 250 рублей, № 44-Е от 05.12.2019 на сумму 4 400 рублей, № 41-Е от 15.11.2019 на сумму 3 300 рублей, № 31-Е от 19.09.2019 на сумму 6 050 рублей, № 24-Е от 04.05.2020 на сумму 7 550 рублей, № 38-Е от 01.11.2019 на сумму 2 350 рублей, чеки от 23.09.2019 на сумму 6 050 рублей, от 19.11.2019 на сумму 3 300 рублей, от 09.12.2019 на сумму 4 400 рублей, от 20.01.2020 на сумму 4 250 рублей, от 31.01.2020 на сумму 6 450 рублей, от 20.03.2020 на сумму 6 100 рублей, от 21.04.2020 на сумму 11 000 рублей, от 05.05.2020 на сумму 7 550 рублей, от 04.11.2019 на сумму 2 350 рублей.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцу юридических услуг адвокатом Негосударственной некоммерческой организации Коллегии адвокатов «Ваш Поверенный» г. Владивостока Приморского края ФИО5 и их несение при рассмотрении настоящего спора, что обществом документально не опровергнуто.

Из применяемых в совокупности и взаимосвязи положений статей 65, 110 АПК РФ в истолковании, содержащимся в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 и в пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121, в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также правового подхода Европейского суда по правам человека следует, что помимо размера и факта выплаты расходов на оплату представительских услуг заявитель должен доказать разумность понесенных им расходов исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в каждом конкретном случае суд вправе определить такие критерии с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определяя баланс между правами истца и ответчика – общества,  суд первой инстанции учел объем выполненных работ и затраченного времени, правовую и фактическую сложности рассматриваемого спора (в том числе объединение дел в одно производство), количество судебных заседаний, предоставление письменных пояснений и доказательств. 

Таким образом, в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Ответчик, заявляя о снижении суммы судебных издержек до 25 000 рублей, вопреки статье 65 АПК РФ, документального подтверждения неразумности и явной чрезмерности заявленной стоимости, в том числе на основе сведений о стоимости аналогичных юридических услуг на рынке в Приморском крае, не представил. Также апеллянт не обосновал разумность суммы судебных издержек в размере 25 000 рублей с учетом характера рассмотренного спора, наличие процессуального соучастия и предметов заявленных требований посредством объединения дел в одно производство, а также количества судебных заседаний, необходимость в проведении которых обусловлена реализацией принципа состязательности сторон и принятия законного судебного акта. 

Само по себе отсутствие факта злоупотребления правом со стороны ответчика, не является безусловным основанием для снижения размера судебных издержек, учитывая правовую и фактическую сложность спора и количество участников процесса, притом, что обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском явились неправомерные действия общества.

В связи с этим, суд первой инстанции, с учётом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, верно признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 51 450 рублей.

В свою очередь, отнесение на общество обязанности компенсировать судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 51 450 рублей является правомерным и соответствующим положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Как указано в пункте 19 постановления Пленум от 21.01.2016 N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения налоговым органом послужило указание в представленных заявлениях по форме № Р13001 недостоверных сведений об Обществе. При данных обстоятельствах произведенная инспекцией регистрация изменений, в сведения об ООО «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» содержащиеся в ЕГРЮЛ, не могла быть признана судом законной, поскольку была произведена при предоставлении документов, содержащих недостоверные сведения. 

В рамках настоящего дела были рассмотрены требования ФИО2 о признании недействительными решения общества, а также решения регистрирующего органа, принятого на основании представленных документов, в числе которых было решение высшего органа юридического лица.

Иными словами, незаконность решений налогового органа явилось следствием нарушений, допущенных обществом. Так, после проведения с нарушением действующего законодательства обществом очередных общих собраний были приняты решения в отсутствие кворума.  Однако несмотря на наличие допущенных нарушений (отсутствие решений, принятых в соответствии с законом) обществом были поданы в налоговый орган документы для государственной регистрации. 

Таким образом, удовлетворение заявленных истцом требований к регистрирующему органу не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца инспекцией.

Согласно изложенному в судебных актах по существу спора, регистрирующий орган рассмотрение заявленных ФИО2 требований возражений по существу не заявил, лишь указывал на то, что, поскольку Законом о государственной регистрации установлен заявительный характер регистрации, на инспекцию не возложена обязанность проверки достоверности представляемых на регистрацию документов.

 Кроме того, соответчики (общество и налоговый орган) не являются солидарными должниками в правоотношениях с истцом, при наличии чего судебные издержки не могут быть возмещены в солидарном порядке в соответствии со статьями 3, 46, 110 АПК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1. 

Таким образом, судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена. В этой связи государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 11.09.2020 № 583 подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2020  по делу № А51-19855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная юридическая компания «Авеста» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 11.09.2020 № 583.

Выдать справку на возврат государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

            Е.В. Зимин