Арбитражный суд Московской области  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-72125/2022

24 ноября 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 22 ноября 2023 Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2023 

Арбитражный суд Московской области в составе:  Судья А.Е. Костяева  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к СНТ «Золотово» 

третьи лица: ПАО "Россети Московский регион", ООО "ТАНКОС-ЭЛЕКТРОПРОЕКТ",  ФИО2, ФИО3 о взыскании,  

при участии: согласно протоколу от 22.11.2023 г.,  

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к СНТ «Золотово» (ответчик), при участии третьих лиц о взыскании  задолженности по договору № 60525107 от 14.12.2006 за безучетное потребление электрической  энергии за период июнь 2022 г. в размере 729 182,45 руб., неустойки за период с 15.08.2022 по  08.09.2023 в размере 189 699,62 руб. (с учетом удовлетворённого судом ходатайства).  

Представители сторон и третьих лиц в судебном заседании присутствовали, представители  ПАО "Россети Московский регион", ООО "ТАНКОС-ЭЛЕКТРОПРОЕКТ" в судебное заседание не  явились, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения  ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства.  

Заявленные ходатайства лиц, участвующих в деле, об отложении судебного разбирательства  судом рассмотрены и отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, представители те же  присутствовали.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  Представители ответчика и третьих лиц возражали по основаниям, изложенным в отзыве.  

Выслушав представителей сторон и третьих лиц, арбитражный суд установил следующее.  

16.05.2022 г. ПАО «Россети Московский регион» составлен Акт № 224264 проверки узла  учета электроэнергии ТП-350 счетчик Меркурий - 230 ART-ОЗ № 26049853, пломба 1260750,  зафиксированы показания прибора учета Т1 - 21 670,74 кВт и Т2 - 9 614,08 кВт, трансформаторов  тока 176162, 043428, 176183. Дата последней проверки 2020г. При проверке выявлено: «отсутствие  пломб на ТТ. В маршрутном листе числится ТТ № 018746, 018735, 018241.» 26.05.2022 г. ПАО  «Россети Московский регион» составлен Акт № 016001/В о безучетном потреблении  электроэнергии в отношении СНТ «Золотово», согласно которому факт безучетного потребления  выражается в следующем: «Обнаружено вмешательство в расчетную систему учета в виде  отсутствия пломб ранее установленных согласно Акта № ВУ-360-18 от 27.10.2018 номера пломб  

018746, 018735, 018241 на трансформаторах тока. Объем электрической энергии, потребленной в  период БУП 230 810 кВт.».  

Ответчиком оспорен указанный Акт в судебном порядке, в рамках дела № А40-205055/22,  вступившими в законную силу судебными актами, в удовлетворении требований о признании  недействительным акта отказано.  

В рамках указанного дела судом установлено, что между сторонами заключен договор  энергоснабжения № 60525107 от 14.12.2006 г., предметом которого является поставка (продажа)  МЭС и покупка Абонентом (СНТ «Золотово») электрической энергии (мощности) на условиях,  предусмотренных договором и действующим законодательством, (п.1.1, договора).  

АО «Мосэнергосбыт» в счете № 3-07/06-24692 от 30.06.2022 г. с учетом Акта начислена  плата в размере 729 182,45 руб. за безучетное потребление электроэнергии в объеме 122 965 кВт по  акту № 016001 от 01.06.2022 г.  

В установленный срок оплаты стоимости электрической энергии в объеме безучетного  потребления в сумме 729 182,45 руб. не произведено.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный  истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в представленном в  материалы дела отзыве ссылался на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный  порядок, в Акте допущен ряд ошибок, истцом неверно рассчитан объем и стоимость безучетно  потребленного ресурса, приборы учета СНТ «Золотово» не признаны непригодными для расчетов за  потребленную электроэнергию. Ответчиком представлен контррасчет задолженности, а также  заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

Подробно позиции сторон и третьих лиц изложены в представленных в материалы дела  письменных пояснения, отзывах, а также озвучены в ходе судебного разбирательства.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд  считает требования подлежащими удовлетворению в части.  

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного  обогащения.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную  сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи,  согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии  определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения  установлены пунктом 1 статьи 541 ГК РФ.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за  счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.  

Порядок и условия определения объема безучетного и бездоговорного потребления  ответчиком в спорный период регулировались Основными положениями функционирования  

розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.  

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за  поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении,  определенных при помощи ПУ используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13  Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации").  

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем  соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам ПУ  (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений,  нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки ПУ  (место установки, схема подключения); допуском соответствующих ПУ в эксплуатацию в  установленном порядке; надлежащей эксплуатацией ПУ; периодичностью поверки и соблюдением  режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности ПУ, а также средств  маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона  от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154,  155 Основных положений).  

Законодатель (пункты 2, 137, 192 - 195 Основных положений) связывает возникновение  безучетного потребления электроэнергии с фактом нарушения (повреждения) установленных на ПУ  (системе учета) пломб и (или) знаков визуального контроля либо ином вмешательстве в его работу.  

В таком случае показания средства измерения о количестве потребленной электрической  энергии не могут считаться достоверными.  

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их  сохранности подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией,  поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета,  производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии,  соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 13.08.2020 N 305-ЭС19-20164, пункты 3, 4 Обзора от 22.12.2021).  

К числу подобных доказательств относятся акты проверки расчетных ПУ, о неучтенном  потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений.  

Суд в рамках дела № А40-205055/22 пришел к выводу, что порядок проведения проверки и  исследования прибора учета, документального оформления выявленного факта безучетного  энергопотребления соблюден.  

В связи с чем, доводы ответчика относительно правильности составления спорного акта  подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов трех инстанций.  

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о  взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии, расчет которого произведен  на основании абз. 2 п. 187 Основных положений N 442, который составил 230 081 кВт/ч  (аналогичный расчетный период предыдущего года - май 2021 года, умноженный на повышающий  коэффициент 10, из расчета 23 081 кВт/ч x 10). Объем безучетного потребления электроэнергии, с  учетом ранее выставленных объемов (230 810-107 845) составил 122 965 кВтч, с учетом применения  действовавшего на момент выставления требования тарифа – 5,93000 руб., стоимость составила  729 182,45 руб.  

Ответчик, представив контррасчет заявленного требования, ссылается на неверно  примененный истцом в расчете тариф, а также полагает, что аналогичным расчетным периодом  предыдущего года следует считать апрель 2021 года  

Приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N  1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" установлен  перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению, к числу которых отнесены  садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества (пункт 2).  

В соответствии с абзацем 2 пункта 187 Основных положений N 442 объем безучетного  потребления в отношении приравненных к населению категорий потребителей определяется исходя  из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный  расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10, а при  отсутствии указанных показаний - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший  

расчетный период, когда такие показания были представлены, с применением повышающего  коэффициента 10, за исключением потребителей, указанных в пункте 68 настоящего документа.  

Представитель ответчика возражал относительно представленного истцом расчета объема  потребленной электроэнергии, полагая, что фактически потребленный объем ресурса за спорный  период существенно ниже, чем заявлено в иске.  

Наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется,  а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий  (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии  (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 07.10.2019 N 309-ЭС18-22373).  

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации  позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства  и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку  иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1)  Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств  (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

При этом основанием для взыскания стоимости безучетно потребленной энергии является  факт ее потребления как материального блага с нарушением правил учета, а не только лишь акт о  неучтенном потреблении, как формализованный способ фиксации такого факта.  

Все сомнения в доказанности факта безучетного потребления, как формы противоправного  поведения участника энергетического правоотношения, должны толковаться против  профессиональных субъектов соответствующего вида ресурсоснабжения, то есть в пользу  потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что Актом № 224264 проверки узла учета  электроэнергии от 16 мая 2022 г. ПАО «Россети Московский регион» узел учета с счетчиком  Меркурий 230 ART-03 № 26049853 признан пригодным для расчетов за потребленную  электроэнергию, схема проверена и верна. Тем самым, фактов вмешательства в работу прибора  учета, влекущих искажение показаний объема потребления электроэнергии, и изменений в схеме  подключения узла учета со стороны ответчика не установлено.  

Суд отмечает, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является  приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, определение объема бездоговорного  потребления электрической энергии расчетным способом имеет целью защитить интересы  добросовестно действующих электроснабжающих (сетевых) организаций, предупреждение и  пресечение бездоговорного потребления ресурсов со стороны недобросовестных потребителей,  абонентов, стимулирование потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление  электрической энергии, к заключению договора энергоснабжения (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 08.02.2018 г. N 305-ЭС17-14967).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2015 г. N  2154-О сами по себе Основные положения функционирования розничных рынков электрической  энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N  442, закрепляющие для целей определения объема бездоговорного потребления электрической  энергии (мощности) формулы для его расчета, направлены на обеспечение надлежащего учета  потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний  приборов учета не представляется возможным.  

Согласно пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного  потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 г., стоимость  неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом  объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности  за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования  энергией.  

Верховный Суд Российской Федерации указал, что объем бездоговорного потребления  электроэнергии в соответствии с Правилами N 442 рассчитывается исходя из максимальных  технических характеристик энергопринимающего устройства абонента (мощность) и предполагает  непрерывную работу этого устройства в таком режиме круглосуточно в течение 365 дней. Такой  порядок расчета, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной  ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил  пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны,  обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным  абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров  энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета  и надлежащему их содержанию.  

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с  абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в  общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную  санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1  статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать  абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое  потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами N 442, объеме. В  этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью  доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности  абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может  быть уменьшена на основании статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2022 г. по делу N 308- ЭС21-26420, А63-13955/2020, где по схожим фактическим обстоятельствам дела суд указал, что  стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности  абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его  ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил  пользования энергией.  

В этой связи, суд полагает возможным использовать приборы учета для расчета объема  потребления электроэнергии.  

Согласно пункту 179 Основных положений в случаях отсутствия, неисправности, утраты или  истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета,  непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия  контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за  потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической  энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в  пункте 136 Основных положений.  

Из расчета истца следует, что им используется замещающая информация за аналогичный  расчетный период предыдущего года - май 2021 года в объеме 23 081 кВт/ч.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, содержащих сведения о  зафиксированном объеме потребленного ресурса, суд приходит к выводу, что для произведения  расчета необходимости использовать замещающую информацию нет, в период составления  спорного Акта в мае 2022 зафиксирован общий объем 34 007 кВт/ч, из которых зафиксировано 16  дней БУП в объеме 17 552 кВт/ч.  

С учетом указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, разница  между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного  абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за  нарушение правил пользования энергией, которая может быть уменьшена на основании 333, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Бремя доказывания необходимых для этого обстоятельств в виде несоразмерности штрафной  составляющей платы за ресурс возлагается на потребителя и подлежит реализации им по общим  правилам участия в состязательном процессе (статьи 9, 65 АПК РФ).  

В качестве основания для снижения размера ответственности ответчик указывает на то, что  цель создания садового товарищества, и то, что услуга по электроснабжению оказывается  непосредственно членам товарищества, своего экономического интереса у товарищества нет;  

наличие в материалах дела доказательств расчетности индивидуальных приборов учета и отсутствие  доказательств нарушения в учете индивидуального потребления электроэнергии.  

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Кроме того, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной  в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.  

С учетом изложенного, разница между стоимостью расчетного объема неучтенного  потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления как  ответственность абонента за нарушение правил пользования энергией подлежит уменьшению с  учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера стоимости  объема ресурса зафиксированного за 16 дней БУП в мае 2022 в объеме 17 552 кВт/ч., стоимостью  164 244,40 руб.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, статус потребителей, компенсационный характер  неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для истца негативных  последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, в виде реальных убытков или  упущенной выгоды, принимая во внимание некоммерческий характер деятельности садоводческого  некоммерческого товарищества, исходя из принципа разумности и справедливости, а также из  баланса интересов сторон, отсутствие в материалах дела доказательств вмешательства в работу  прибора учета, динамику потребления электроэнергии СНТ в предыдущие и последующие периоды,  а также, что предъявленная ко взысканию с ответчика стоимость безучетного потребления,  рассчитанная истцом по формуле, в несколько раз превышает стоимость оплаченного фактического  потребления электроэнергии, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера  ответственности.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере  164 244,40 руб., по мнению суда, в достаточной мере покрывающая ответственность абонента за  нарушение правил пользования энергией, уменьшенная судом с учетом положений статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истцом также рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса за  период с 15.08.2022 по 08.09.2023 в размере 189 699,62 руб.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной  законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

Также с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму удовлетворённых  требований за период с 15.07.2022 г. по 08.09.2023 г., что составляет 42 848, руб.  

В части довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка, судом  отмечается следующее.  

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, том числе на уровне  Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым нахождение дела в производстве  суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при возражениях по спору по  существу, заявление ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть  квалифицировано как поведение ответчика, очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет  намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон  отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию  разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) ,  Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.  

В условиях того, что в материалах дела имеется соответствующая претензия, как и  доказательства ее направления, ответа на нее, поведение ответчика, возражавшего по сути  требований, очевидно свидетельствовало о том, что его воля не направлена на урегулирование  спора во внесудебном порядке, а удовлетворение данного ходатайства привело бы к  необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.  

В этой связи оснований для удовлетворения рассматриваемого ходатайства, а равно  основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.  

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в  материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном  применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений  ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.  

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность  и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления  фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи  судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).  

В ходе судебного разбирательства правом уточнить исковые требования по основаниям ст.  49 АПК РФ истец в установленном порядке не воспользовался.  

Имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67,  68, 71 АПК РФ, не подтверждают существенных обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в  рамках настоящего спора, позволяющие суду удовлетворить заявленные требования в полном  объеме.  

Иные доводы истца отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах  дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по  правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности требований  в полном объеме.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

При определении подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины  апелляционный суд по аналогии применяет к спорным правоотношениям абзац 3 пункта 9  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации",  согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика,  расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета  и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию  без учета ее снижения.  

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований,  расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в  размере 17 715 руб., с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма  государственной пошлины в размере 3 663 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с СНТ «Золотово» в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" сумму денежных средств в  

размере 164 244,40 руб., неустойку в размере 42 848,83 руб., расходы по оплате государственной  

пошлины в размере 17 715 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с СНТ «Золотово» в доход федерального бюджета сумму государственной  

пошлины в размере 3 663 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через  

Арбитражный суд Московской области в течение месяца. 

Судья А.Е. Костяева