АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-16972/20

г. Уфа

29 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2020 года

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Сафиуллиной Р. Н., при ведении протокола судебного  заседания   помощником судьи Бикаевой Л.Х., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 37 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)               

к руководителю ООО «Мехколонна 303» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 197343, 

<

...>)

о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу 

Межрайонная ИФНС №37 по РБ (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении руководителя общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна 303» (далее – Общество, должник) ФИО1 к административной ответственности по ч.5.1 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

Ответчик письменный отзыв, обоснованные возражения на заявление не представил.

Оценив представленные доказательства, суд 

УСТАНОВИЛ:

Налоговым органом проведена проверка соблюдения руководителем ООО «Мехколонна 303» ФИО1 требований Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), в ходе которой были установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом 08.09.2009 произведена государственная регистрация ООО «Мехколонна 303» (ИНН 

<

***>), которое является действующим по настоящее время.

Директором ООО «Мехколонна 303» является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

По состоянию на 17.06.2020 года ООО «Мехколонна 303» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 13 138 957,61 рублей, в том числе, по налогам и сборам в размере 9 736 917,20 рублей, основной долг, просроченный более чем на 3 месяца.

Задолженность ООО «Мехколонна 303» образовалась по результатам не правомерной финансово-хозяйственной деятельности, выявленной в ходе проведения выездной налоговой проверки закрепленной Решением №14 от 06.06.2019 а также в связи с неоплатой начислений по представленным в инспекцию налоговым декларациям, в том числе и по уточненным: по НДС за 2 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года представленных 23 сентября и 30 октября 2019 года соответственно.

В связи с неоднократным представлением налогоплательщиком уточненных деклараций (за 2 квартал 2017 года 7 уточняющих деклараций, за 1 квартал 2018 года 6 уточняющих деклараций) сроки по требованиям об уплате налогов переносились на более поздние даты.

В адрес должника Инспекцией были направлены следующие требования по налогу на общую сумму 8 166 495,14 рублей. 

Требования по уплате налогов и сборов к ООО «Мехколонна 303» составляют 1 967 513 рублей, обязанность ООО «Мехколонна 303» по оплате указанной задолженности не исполнена в течение 3-х месяцев, с момента направления требования №79578 от 11.12.2019 г. со сроком уплаты по требованию 30.12.2019.

Частью 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. 

Образовавшаяся задолженность по налогам и сборам ООО «Мехколонна 303»  не оспаривалась, в установленные сроки добровольно не оплачена, в связи с чем, в отношении должника налоговым органом по месту учета приняты все меры принудительного взыскания задолженности и обеспечено взыскание, предусмотренное ст. ст. 69, 46, 47 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Межрайонной ИФНС России № 37 по Республики Башкортостан в отношении должника приняты меры по взысканию задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, в рамках ст.46 НК РФ на 13558934,75 руб.

Задолженность по постановлениям о взыскании налога, сбора, а также пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47 НК РФ составляет - 13663762,17 руб.

Предпринятые меры принудительного взыскания задолженности не дали положительных результатов, задолженность не погашена.

Федеральной службой судебных приставов в отношении ООО «Мехколонна 303» на основании постановлений налогового органа (ПФР) о взыскании задолженности за счет имущества возбуждены исполнительные производства: № 104121209/0213-ИП от 13.04.2018 на сумму 852868.16 рублей, №123364478/0213-ИП от 9 677.37 рублей, № 124697027/0213-ИД на сумму 85 156.16 рублей, №131998837/0213-ИП от 21.09.2018 на сумму71042.08 рублей, № 131406879/0213-ИД на сумму 11192.13 рублей, №16093/18/02014-ИП от 19.10.2018 на сумму 51702.80рублей, №138188175/0213-ИП от 24.10.2018 на сумму 1590.72 рублей, №196420233/0213-ИП от 16.10.2019 на сумму 31614.84 рублей, №195328514/0213-ИП от 09.10.2019 на сумму 2668095.78 рублей, №193238615/0213 -ИП от 26.09.2019 на сумму 3 871 811.96 рублей, №191543228/0213 -ИП от 16.09.2019 на сумму 2 608 367.87 рублей.

По требованиям №15455№15334,№73046, №73180, №3442, №74607 произведено уменьшение сумм задолженности по основному долгу по сравнению с неуплаченными суммами, указанными при составлении протокола об административной ответственности по ч.5 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с частичным погашением 06.03.2020 задолженности третьим лицом АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАБОТЫ ВЗРЫВНЫЕ СПЕЦИАЛЬНЫЕ" ИНН7445021390. Между тем, погашение третьим лицом задолженности ООО «Мехколонна 303» в размере 724 089 рублей не позволило исключить признаки несостоятельности, а задолженность по основному долгу, просроченного более 3 месяцев все равно увеличилась.

Указанное обстоятельство также подтверждает неплатежеспособность ООО «Мехколонна 303». В соответствии с карточкой расчетов с бюджетом последние платежи ООО «Мехколонна 303» произведены 17.10.2019 по НДС в размере 98 267.76 за 2 квартал 2017 года при задолженности по налогу в размере 4 189 943 рублей.

Обязанность по уплате в установленный законодательством срок задолженности руководителем не исполнена.

В целях выявления имущества должника налоговым органом направлены запросы в регистрирующие органы, согласно ответам которых за должником числится имущество.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.02.2020 г.№ 02-00-4001/5001/2020-2163 за должником числится 4 объекта недвижимости по адресу: 455000, РОССИЯ, 

<

...>. На указанное имущество вынесен запрет на регистрационные действия в связи с принятием обеспечительных мер и возбуждением исполнительного производства. 

Согласно ответу РЭГ ОГИБДД отдела МВД России по г. Сибаю от 13.02.2020 г. №15/3327 за должником числиться 20 единиц транспортных средств. Между тем, при проведении выездной налоговой проверки установлено отчуждение транспортных средств, согласно судебным решениям (Определение Орджоникидзевского районного суда от 14.08.2018 и 08.11.2018), что указывает об уменьшении имущества должника и в совокупности с отсутствием регулярности платежей указывает на признаки несостоятельности.

Кроме того, согласно бухгалтерского баланса кредиторская задолженность ООО «Мехколонна 303» составляет 102 855 000 рублей и заемные средства в размере 5 408 000 рублей, что в совокупности с имеющейся у налоговой инспекции информации о движении денежных средств согласно выписке по расчетному счету, последнее движение по счету было 11.06.2019г. свидетельствует о прекращении расчетов с кредиторами.

Наличие просроченной более трех месяцев задолженности по уплате налогов и сборов в сумме более 300 000 руб. послужило Инспекции основанием сделать вывод о неспособности юридического лица исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и, как следствие, о наличии у ООО «Мехколонна 303» признаков неплатежеспособности и несостоятельности (банкротстве), в связи с чем руководитель ООО «Мехколонна 303» ФИО1 в соответствии со ст. 9 Закона о банкротстве обязана была обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Мехколонна 303» несостоятельным (банкротом).

22.01.2020 Инспекцией в отношении руководителя ООО «Мехколонна 303» ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 8, согласно которому она привлечена к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб. Постановление вступило в законную силу 14.02.2020 года. Штраф не оплачен.

В связи с выявленными в ходе проверки обстоятельствами Налоговый орган уведомлением от 08.05.2020 №03-13/002203 известил руководителя ООО «Мехколонна 303» ФИО1 о необходимости погашения задолженности и исполнения предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО «Мехколонна 303» несостоятельным (банкротом).

Также, в уведомлении от 08.05.2020 №03-13/002203 Инспекция уведомила ФИО1 о необходимости явки 17.06.2020 года в 10 час.00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное уведомление было направлено ФИО1 по адресу ее регистрации. 

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26 октября 2002 (далее - Закона о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Обязанность контролирующих должника лиц, в том числе руководителя обратиться с заявлением должника в суд о признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 9, 224 Закона о банкротстве впервые возникла 29.08.2019 (29.05.2019 года закончился срок для добровольной уплаты по требованию №15455 от 07.05.2019 по сумме основного долга более 300 тыс. руб., указанного в п.2 ст. 6 Закона о банкротстве + 3 месяца), по обязательствам, не исполненным должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и месячный период для исполнения данной обязанности - с 29.08.2019 по 29.09.2019.

По состоянию на 11.09.2019 задолженность ООО «Мехколонна 303» по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды составляла 11 640 203,45 руб., в том числе: задолженность по уплате налогов и сборов - 9 321 837,76 руб. из них просроченная более 3 месяцев - 9 271 792,27 рублей.

В дальнейшем после направления требования №79578 от 11.12.2019г. со сроком уплаты по требованию 30.12.2019г. у руководителя появилась повторная обязанность в период с 30.03.2020 до 30.04.2020 предпринять меры по погашению задолженности указанной в требовании, либо принятию решения об инициировании процедуры несостоятельности.

Однако, в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии указанных обстоятельств, руководителем должника не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, меры по погашению установленной недоимки по налогам не приняты.

Поскольку указанная в уведомлении от 08.05.2020 №03-13/002203 задолженность ООО «Мехколонна 303» погашена не была, соответствующее заявление о признании названного юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд подано не было, 17.06.2020 года Инспекцией в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении руководителя ООО «Мехколонна 303» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане).

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

На основании части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

Таким федеральным законом об административных правонарушениях, как это прямо следует из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Под административным правонарушением в соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понимается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, федеральный законодатель, раскрывая в приведенной правовой норме понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака административного правонарушения, а именно противоправность, виновность и обязательное наличие правового запрета на совершение деяния в соответствующем акте законодательного уровня, при этом правовой запрет должен сопровождаться определенной применительно к каждому деянию санкцией.

Каждый из указанных признаков подлежит установлению при рассмотрении дела об административном правонарушении; лицо может быть привлечено к административный ответственности лишь при их совокупном наличии, отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 - 4.1, 5.1 - 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац пятый части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в подпункте "д" пункта 3 его постановления от 24.03.2005г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В  пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Из пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3563/13 от 15.10.2013г.).

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 17.06.2020 года был составлен в отсутствие ФИО1

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Из материалов настоящего дела следует, что уведомление № 03-13/02203 от 08.05.2020 было направлено ФИО1 по месту ее регистрации и вручено 20.05.2020 (л.д.12).

Статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было разъяснено, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (абзац третий пункта 24.1 постановления от 02.06.2004г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абзац  третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что  существенных процессуальных нарушений производства по делу об административном правонарушении, Налоговым органом в рассматриваемом случае допущено не было, что, во-первых, свидетельствует, что протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, а, во-вторых, позволяет рассмотреть настоящее дело по существу.

Согласно примечанию к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Субъект ответственности – руководитель юридического лица. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 занимает должность руководителя ООО «БОРСНАБ», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, соответственно субъектом ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обязанность руководителя юридического лица по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд предусмотрена статьёй 9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, в том числе, в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение  взыскания  на  имущество  должника  существенно   осложнит  или невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под неплатёжеспособностью следует понимать прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; под несостоятельностью (банкротством) - признанную арбитражным судом неспособность должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Согласно статье 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей

Таким образом, из содержания изложенных норм права, следует, что основанием для признания юридического лица банкротом является неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей более трех месяцев с момента наступления срока их исполнения в размере, превышающем триста тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 ст.9 названного Федерального закона, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты, возникновения соответствующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 17.06.2020 ООО «Мехколонна 303» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды 13 138 957,61 рублей, том числе по налогам - 9 736 917,20 рублей, пени - 3 169 653,14 рублей, штрафы 232387,27 рублей. Основной долг, просроченный более чем на 3 месяца, составляет 9 736 917,20 рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков неплатёжеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Налоговым органом руководителю было направлено уведомление о наличии у должника задолженности, признаков банкротства и обязанности, контролирующих должника лиц обратиться с заявлением в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом), также о наличии административной ответственности за неисполнение указанной обязанности.

Между тем, в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве, при наличии указанных обстоятельств, руководителем должника ООО «Мехколонна 303» ФИО1 не выполнена обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в   арбитражный   суд,   меры   по погашению     задолженности по обязательным платежам не приняты. Доказательств обратного ответчиком в нарушение ст.65 АК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ранее - 22.01.2020 года – ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением налогового органа  по делу об административном правонарушении № 8 за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мехколонна 303», руководителем которого она является.

ФИО1 в соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае относимыми и допустимыми (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательствами надлежащим образом не подтвердила, что названное постановление Административного органа было ею оспорено, в связи с чем – в отсутствие доказательств обратного – суд приходит к выводу, что указанное постановление от 22.01.2020 года в порядке пункта 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступило в законную силу. 

Доказательств исполнения названного постановления, взыскания  штрафа либо его добровольной уплаты материалы дела не содержат.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

С учетом того, что срок исполнения постановления от 22.01.2020 года установлен в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, годичный срок, в течение которого ФИО1 считается подвергнутой административному наказанию, на момент совершения ею рассматриваемого административного правонарушения, составления налоговым органом протокола, а также вынесения судом решения, не истек.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в бездействии ФИО1 имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в повторном неисполнении своей обязанности, как руководителя должника, по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Мехколонна 303» несостоятельным (банкротом).

Поскольку ФИО1 ранее в аналогичной ситуации уже была привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае она осознавала противоправный характер своего бездействия, выражающегося в неисполнении предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона № 127-ФЗ императивной обязанности, предвидела его вредные последствия, однако относилась к ним безразлично, в связи с чем суд полагает установленной вину ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения в форме умысла.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным и для освобождения ответчика от административной ответственности в соответствии с нормами статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, оценив изложенные обстоятельства дела в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 18 и 18.1 Постановления от 02.06.2004г.  № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

При производстве по делу об административном правонарушении Инспекцией процессуальных нарушений не допущено. 

В п. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано на то, что надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств), (абз. 3 п. 24.1).

Частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрен единственный вид административного наказания, а именно дисквалификация.

Согласно ст.3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Исходя из диспозиции нормы части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим признаком является неоднократность привлечения лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Устанавливая санкцию в виде дисквалификации за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, законодатель исходил из позиции целей и особенностей назначения наказания, определения составов административного правонарушения направленных на усиление административной ответственности, констатацию увеличения общественной опасности при повторном противоправном поведении.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Поскольку инспекцией представлены доказательства повторного неисполнения ФИО1 обязанности по подаче заявления о признании ООО «Мехколонна 303» несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности в установленный законом срок, он подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок, предусмотренный санкцией указанной статьи – шесть месяцев.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                           РЕШИЛ:

 

Заявленные требования МЕЖРАЙОННОЙ ИФНС РОССИИ № 37 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), удовлетворить.

Привлечь  руководителя ООО «Мехколонна 303» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 197343, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной  ч.  5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить руководителю ООО «Мехколонна 303» ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, 197343, 

<

...>)  административное наказание в виде  дисквалификации на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н. Сафиуллина