АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19318/20

г. Уфа

30 мая 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.05.2022

Полный текст решения изготовлен 30.05.2022

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

ООО "БИОХИМ-РЕАГЕНТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к KWOK TIK MAN 

о взыскании 8 299,44 долларов США суммы предоплаты, 4 149,72 долларов США суммы штрафа в рублевом эквиваленте (с учетом уточнения)

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность №01/22 от 10.01.2022, диплом о высшем юридическом образовании,

от ответчика – явку представителя не обеспечили,

ООО "БИОХИМ-РЕАГЕНТ"  (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к KWOK TIK MAN   (далее - ответчик) о взыскании 883 429 руб. 74 коп., расторжении контракта.

Согласно п.7.2. контракта № 190925-2020 споры сторон в случае их возникновения разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца и в соответствии с действующим законодательством страны истца.

О возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в том же заседании стороны уведомлены определением суда от 28.12.2020.

Возражений против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения спора по существу от ответчика не поступило.

При изложенных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом мнения присутствующего в судебном заседании представителя истца,  счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

В материалы дела поступили документы об уведомлении ответчика в соответствии с процессуальными правилами, приобщены к делу.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом. К такому выводу суд приходит ввиду следующего. 

Согласно разъяснениям в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление Пленума от 27.06.2017 N 23) дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, предусмотренными главами 33, 33.1, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное (часть 1 статьи 253, статьи 256.1 АПК РФ).

Если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства (часть 3 статьи 253, часть 4 статьи 256 АПК РФ).

Извещение о судебном процессе в иностранном суде является надлежащим, если соблюден порядок извещения, установленный нормами международных договоров, либо имеются доказательства эффективного (фактического) извещения стороны о судебном разбирательстве в иностранном суде (представлены доказательства того, что она знала о таком судебном разбирательстве) (пункт 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Способы направления процессуальных документов с целью извещения иностранного лица о начавшемся процессе установлены в пункте 27 Постановления Пленума от 27.06.2017 N 23, зависят от требований международных договоров и (или) арбитражного процессуального законодательства.

Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются участниками Гаагской Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (заключена в г. Гааге 15.11.1965) (далее - Гаагская конвенция), двустороннего договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам (Пекин, заключен 19.06.1992) положениями которых необходимо руководствоваться при извещении иностранных лиц, находящихся или проживающих на территории Китайской Народной Республики.

В соответствии со статьей 15 Гаагской конвенции в случае, если судебная повестка или эквивалентный документ подлежал направлению за границу в целях вручения в соответствии с положениями Конвенции и ответчик в суд не явился, суд откладывает вынесение решения до тех пор, пока не будет установлено: a) что документ вручен в порядке, предусмотренном законодательством запрашиваемого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории, или b) что документ действительно доставлен ответчику лично или по месту его жительства в ином порядке, предусмотренном в настоящей Конвенции, и что в любом из этих случаев документ был вручен или доставлен своевременно таким образом, чтобы ответчик мог подготовиться к своей защите.

В части 2 статьи 15 Гаагской конвенции установлено, что каждое Договаривающееся Государство вправе заявить, что его судьи, несмотря на положения части первой настоящей статьи, могут выносить решения даже если не было получено свидетельство, подтверждающее вручение или доставку документа, при выполнении всех следующих условий:

a) документ был передан одним из способов, предусмотренных в этой Конвенции;

b) со дня направления документа истек период времени, который судья определяет как достаточный применительно к каждому конкретному делу и который не может составлять меньше шести месяцев;

c) никакого свидетельства какого бы то ни было рода не было получено, несмотря на принятие всех разумных мер для его получения от компетентных органов запрашиваемого государства.

Согласно пункту IX заявления Российской Федерации по Гаагской конвенции суды Российской Федерации вправе выносить решения согласно части второй статьи 15 Гаагской конвенции.

В соответствии со статьями 2, 3 Договора о правовой помощи по гражданским и уголовным делам от 19.06.1992 при обращении с просьбами и оказании правовой помощи по гражданским и уголовным делам суды и другие компетентные учреждения договаривающихся сторон соотносятся между собой через свои центральные учреждения, если договором не установлено иное. К центральным учреждениям относятся: со стороны Российской Федерации - Министерство юстиции России и Генеральная прокуратура России; со стороны Китайской Народной Республики - Министерство юстиции КНР и Верховная народная прокуратура КНР.

Сведения о наличии на территории Российской Федерации филиалов, представительств иностранного лица, его органов управления либо их представителей, уполномоченных на ведение дела в судах Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что судом приняты меры извещения ответчика - иностранного лица KWOK TIK MAN в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 253 АПК РФ и Гаагской конвенцией.

Арбитражный суд Республики Башкортостан направил судебное поручение компетентному органу КНР о вручении компании KWOK TIK MAN  определения Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.02.2021  об отложении  предварительного судебного заседания (с соблюдением требований о переводе процессуальных документов на английский язык).

15.10.2021 в материалы дела поступил ответ компетентного органа КНР, который переведен на русский язык,  о невозможности вручения документов KWOK TIK MAN, поскольку данная компания по адресу  каб.14 С, Локхарт Цнтр., 300-309 Локхарт Рдю, Ван Чаи, Гонконг не значится.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность  представлять доказательства.

Ответчик, не желающий воспользоваться своими процессуальными правами, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им необходимых процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлены возражения против заявленных к нему исковых требований, дело рассмотрено по доводам и доказательствам истца.

Для представления истцом уточненного искового заявления в судебном заседании 18.05.2022 объявлен перерыв, после окончания перерыва судебное заседание продолжено  23.05.2022.

Представитель истца заявил об изменении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 8 299,44 долларов США суммы предоплаты, 4 149,72 долларов США суммы штрафа в рублевом эквиваленте. 

Уточнение требований принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает исковые требования с учетом уточнения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца,  суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО "БИОХИМ-РЕАГЕНТ"  (далее - покупатель)  и KWOK TIK MAN (далее – продавец) 18.02.2020 заключен контракт № 190925-2020, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях терминов Инкотермс 2010 товар в соответствии с Приложениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно п.7.2. Контракта споры сторон в случае их возникновения разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца и в соответствии с действующим законодательством страны истца.

По условиям спецификации № 1 от 18.02.2020 к контракту покупатель приобретает у продавца товар Carbon Molecular Sieve -200 по стоимости 41 497,20 долларов США.

Валютой контракта и платежа является доллары США (п. 2.3 контракта).

По условиям п. 4.1 контракта и п. 5 спецификации  к контракту условия оплаты: 20% предоплата, 80% доплата после получения морского коносамента.

Контракт действует до 31.12.2020 (п. 8.2 контракта). 

Истцом произведена предоплата согласно условию контракта  в размере 8 299,44 долларов США, что подтверждается заявлением на перевод №16 от 21.02.2020.

Согласно п. 4 спецификации №1 к контракту срок поставки товара – 22.02.2020, с возможностью досрочной поставки. Отгрузка не позднее 22.02.2020.

Однако товар ответчиком не отгружен, уведомлений о задержке поставки товара в адрес истца не поступило.

В соответствии с п.3.3 контракта в случае задержки поставки товаров покупатель вправе потребовать у продавца оплаты штрафа в размере 0,1% стоимости не поставленного товара за каждый день задержки. Однако общая сумма штрафа не должна превышать 10% стоимости задержанных товаров. 

На дату подачи искового заявления в суд срок просрочки поставки товара 151 день (с 25.02.2020 по 24.07.2020), размер штрафа за задержку поставки товара составляет 4 149,72 долларов США с учетом установленного контрактом лимита ответственности 10% от стоимости не поставленного товара.

По условиям п. 3.4 контракта при возникновении форс-мажорных обстоятельств (пожар, наводнение, землетрясение) сроки поставки продлеваются пропорционально времени действия этих обстоятельств, если они имеют непосредственное влияние на выполнение условий контракта или его части.

Продавец обязуется извещать покупателя телеграммой не позднее 10 дней о начале и конце форс-мажорных обстоятельств, прямо влияющих на выполнение всего контракта или его части. Такое сообщение должно быть заверено компетентной Торговой Палатой страны продавца. Если в указанные сроки сообщение о начале и конце форс-мажорных обстоятельств не дано, то это лишает соответствующую сторону права ссылаться на них для защиты. 

Как указывает истец, от продавца сообщение в адрес покупателя о наступлении форс-мажорных обстоятельств не поступило.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика 26.06.2020 было направлено уведомление об отказе от товара, об оплате штрафа и о возврате внесенной предоплаты. Претензия переведена на английский язык и направлена Почтой России (RO195652529RU).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд с учетом п. 7.2 контракта. 

С учетом уточнения исковых требований  истец просит взыскать с ответчика 8 299,44 долларов США суммы предоплаты, 4 149,72 долларов США суммы штрафа в рублевом эквиваленте.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» в силу принципа автономии воли в международном частном праве стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по договору (договорный статут). Такое прямо выраженное соглашение может быть оформлено в виде условия (оговорки) о применимом праве в тексте договора либо в виде отдельного соглашения (пункт 1 статьи 1210 ГК РФ).

Согласно пункту 29 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ стороны договора могут выбрать подлежащее применению право для договора как в целом, так и для отдельных его частей (пункт 4 статьи 1210 ГК РФ). Такой выбор допустим при условии, что применение различного права для отдельных частей одного договора не порождает непреодолимых противоречий и не влечет признания договора или его части недействительными или незаключенными.

Согласно п. 7.2 контракта в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они разрешаются в судебном порядке по месту нахождения истца и в соответствии с действующим законодательством страны истца. 

Истолковав вышеназванное условие договора применительно к рассматриваемому спору, суд признает, что стороны заключили пророгационное соглашение в названном договоре, в связи с чем достигли определенность в выборе суда и применимого права, и данное соглашение подразумевает передачу настоящего спора, связанного с осуществлением хозяйственной деятельности (исполнением договора), на рассмотрение компетентного суда по месту нахождения истца – Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Следовательно, в настоящем случае к отношениям между продавцом и покупателем применяется законодательство Российской  Федерации.

Из пункта 5 статьи 454 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и, соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что заключённый между сторонами  контракт № 190925-2020 от  18.02.2020 по своей правовой природе является договором поставки, в связи с чем, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Оценивая обстоятельство согласования сторонами существенных условий контракта, суд пришёл к выводу о наличии такового, при этом между сторонами отсутствует спор относительно заключенности договора.

В тексте контракта к нему сторонами согласованы все существенные условия договора поставки.

Контракт подписан уполномоченными представителями поставщика и покупателя.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьёй 314 ГК РФ.

Из материалов следует, что покупателем своевременно исполнена обязанность по перечислению в адрес поставщика предварительной оплаты по контракту, сроки и порядок уплаты которой были согласованы сторонами в спецификации.

Представленное истцом заявление на перевод №16 от 21.02.2020 подтверждает факт перечисления поставщику денежных средств в качестве предварительной оплаты за поставку товара.

Возражений относительно факта перечисления денежных средств в спорной сумме в счёт оплаты по договору, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что поставщиком не исполнена обязанность по поставке покупателю товара на сумму 8 299,44 долларов США, сумма внесенной предоплаты в указанном размере покупателю не возвращена.

Доказательств исполнения обязательств по контракту, равно как и возражений против заявленных требований, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку контракт прекратил свое действие, товар не был поставлен, на стороне ответчика возникла обязанность по возврату авансового платежа.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательства поставки товара на сумму аванса ответчик не представил, основания для удержания полученной предварительной оплаты в размере 8 299,44 долларов США отсутствуют.

По условиям п. 3.4 контракта при возникновении форс-мажорных обстоятельств (пожар, наводнение, землетрясение) сроки поставки продлеваются пропорционально времени действия этих обстоятельств, если они имеют непосредственное влияние на выполнение условий контракта или его части.

Продавец обязуется извещать покупателя телеграммой не позднее 10 дней о начале и конце форс-мажорных обстоятельств, прямо влияющих на выполнение всего контракта или его части. Такое сообщение должно быть заверено компетентной Торговой Палатой страны продавца. Если в указанные сроки сообщение о начале и конце форс-мажорных обстоятельств не дано, то это лишает соответствующую сторону права ссылаться на них для защиты. 

Как указывает истец, от продавца сообщение в адрес покупателя о наступлении форс-мажорных обстоятельств не поступило. Ответчиком обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании  с ответчика 8 299,44 долларов США в рублях подлежит удовлетворению.

Согласно п. 4 спецификации №1 к контракту срок поставки товара – 22.02.2020.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по поставке ответчиком не исполнены. 

В соответствии с п.3.3 контракта в случае задержки поставки товаров покупатель вправе потребовать у продавца оплаты штрафа в размере 0,1% стоимости не поставленного товара за каждый день задержки. Однако общая сумма штрафа не должна превышать 10% стоимости задержанных товаров. 

В связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 149,72 долларов  США суммы штрафа с учетом лимита ответственности  в соответствии с п. 3.3 контракта, рассчитанного с даты нарушения срока поставки по дату подачи искового заявления.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка  поставки товара,  заявленное истцом требование о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Истцом представлен следующий расчет суммы штрафа: 41 497,20 долларов США (сумма товара) х 151 день (просрочка поставки) х 0,1% = 6 266,08 долларов США, с учетом лимита ответственности, указанного в п.3.3 контракта, сумма штрафа составляет 4 149,72 долларов США.

Расчет суммы штрафа судом проверен, является арифметически верным, рассчитан в соответствии с условиями контракта, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, требование о взыскании 4 149,72 долларов  США суммы штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Контрактом стороны установили расчеты в долларах США (п. 2.3 контракта).

В соответствии с нормой пункта 2 статьи  317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Из п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2000 №52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле» следует, что, если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (ст. 422 ГК РФ) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Согласно п.11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться:

указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы);

точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли;

указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "БИОХИМ-РЕАГЕНТ" удовлетворить.

Взыскать с KWOK TIK MAN в пользу ООО "БИОХИМ-РЕАГЕНТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  8 299,44 долларов США суммы предоплаты, 4 149,72 долларов  США суммы штрафа с выплатой задолженности и неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату погашения задолженности, 20 669 руб. суммы возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.С. Касьянова