АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 декабря 2024 года

Дело №

А66-4533/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1 (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 27.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А66-4533/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2024 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу его о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 07.06.2024 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; государственное казенное учреждение Тверской области Центр социальной поддержки населения г.Кимры и Кимрского района Тверской области привлечено к участию в рассмотрении дела о банкротстве.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось 03.07.2024 в суд с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 348 474 руб. 75 коп., в том числе 282 113,81 руб. основного долга, 64 123,13 руб. процентов, 2 237,81 руб. судебных расходов.

Определением суда от 09.07.2024 заявление оставлено без движения.

Определением от 15.08.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024, заявление возвращено Банку.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что исполнительная надпись нотариуса (наряду с судебным решением и судебным приказом) является формой государственного подтверждения обоснованности требований кредитора к должнику и способом их принудительного исполнения. По мнению подателя жалобы, государственная пошлина по требованию, подтвержденному исполнительной надписью нотариуса не подлежит уплате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 348 474 руб. 75 коп., в том числе 282 113,81 руб. основного долга, 64 123,13 руб. процентов, 2 237,81 руб. судебных расходов, представив квитанцию о совершении удаленного нотариального действия - исполнительной надписи нотариуса.

Определением суда от 09.07.2024 заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме в порядке и размере, установленном статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Банку предложено в срок до 09.08.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления требования без движения, представив в суд необходимые документы.

Банк направил 12.07.2024 в суд письменные пояснения с обоснованием отсутствия обязанности по уплате государственной пошлины при подаче заявления о включении в реестр кредиторов должника требований, подтвержденных исполнительной надписью нотариуса.

Документы о доплате государственной пошлины в суд не поступали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявление Банка в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию. Такие требования установлены статьями 125, 126 названного Кодекса.

В силу статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

На основании части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ суд возвращает заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с абзацем шестым ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (далее - Обзор), по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ).

Требования Банка не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, следовательно, по смыслу вышеприведенных правовых разъяснений, за подачу настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов должника подлежала уплате государственная пошлина.

В рассматриваемом случае при обращении в суд с настоящим требованием заявителем приложены доказательства уплаты государственной пошлины в размере 2 000 руб. (платежное поручение от 01.07.2024 № 60526), 

Суд первой инстанции, установив, что заявление подано с нарушением статьи 126 АПК РФ, поскольку заявителем не уплачена государственная пошлина за поданное обращение в полном объеме в порядке и размере, установленном статьей 333.21 НК РФ (доплате подлежит государственная пошлина в размере 7 969 руб. исходя из суммы заявленных требований и с учетом уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.), определением от 09.07.2024 оставил его без движения до 09.08.2024.

Как отмечено заявителем, Банк направил 12.07.2024 в суд первой инстанции пояснения, в которых указал, что 16.06.2023 совершено удаленное нотариальное действие - исполнительная надпись нотариуса, которому присвоен уникальный регистрационный номер нотариального действия У-0000461615-0 о взыскании с должника в пользу Банка не уплаченной в срок по кредитному договору от 10.08.2021 № 851378 суммы задолженности - 304 199 руб. 33 коп., в том числе 282 113,81 руб. основной суммы долга и 19 847,71 руб. процентов.

Довод Банка со ссылкой на подтверждение требования исполнительной надписью нотариуса, на уплату им нотариального тарифа за совершение нотариальных действий правомерно отклонен судами в силу следующего.

Исполнительная надпись нотариуса, с учетом подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом при наличии соглашения о внесудебном порядке, соответственно не может считаться вступившим в законную силу судебным актом и его подменять его применительно к нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации и названного Обзору, а уплата заявителем нотариальных тарифов, в свою очередь, в силу положений статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-I, не является аналогией расходов взыскателя по оплате государственной пошлины при обращении в судебном порядке.

Нормы налогового законодательства, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины по требованиям кредиторов о включении в реестр требований кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, расширительному толкованию не подлежат.

Поскольку исполнительная надпись нотариуса не может быть приравнена к судебному акту для освобождения заявителя от уплаты государственной пошлины при подаче заявления о включении требований в реестр в рамках дела о банкротств, суд первой инстанции правомерно вернул заявление Банка на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15.08.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2024 по делу № А66-4533/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

 В.В. Мирошниченко