АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39021/21

31 мая 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 мая 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            31 мая 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Еруслан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 933 209,02 руб.

при участии:

от истца: представитель  по доверенности ФИО2;

от ответчика: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орсис-Агро» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еруслан» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору от 23.03.2020 № 2 за период с  07.08.2020 по 10.12.2020 в размере 882 000 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 07.08.2020 по 10.12.2020 в размере 51 209,02 руб.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 17.08.2020 по 10.12.2020 в размере 812 000 руб. (л.д. 143 т.1). Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Истцом было заявлено ходатайство о замене истца на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) от 25.03.2022 в соответствии с требованиями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 171 т. 1). 

Данное ходатайство было рассмотрено и с учетом позиции ответчика – удовлетворено (л.д. 176 т. 1), поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу указанной статьи необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Таким образом, поскольку уступка права требования является основанием для замены стороны, причем правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд посчитал возможным заменить истца его правопреемником.  

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной ставки Банка России или до 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, между ООО «Орсис-Агро» (Заказчик) и ООО «Еруслан» (Поставщик) заключен договор поставки от 23.03.2020 № 2.

Согласно договору Стороны приняли на себя выполнение следующих обязательств: поставщик обязан поставить, а заказчик принять и оплатить товар в ассортименте количестве и качестве установленным договором.

Согласно Спецификации к договору Ответчик обязан поставить посевную машину РЕ -7,0 «Еруслан» с доп. опциями: приспособления для внесения биоты, для высева 3-х видов культур.

Согласно п.4.1. договора товар отгружается не позднее 90 рабочих дней с момента перечисления Истцом предоплаты на расчетный счет Ответчика.

Платежным поручением № 3856 от 02.04.2020 аванс в размере 1 750 000 руб., в т.ч. НДС 20% был перечислен Ответчику. Платежными поручениями № 4402 от 06.04.2020 Истец перечислил остаток суммы договора 1 750 000,00 рублей, в т.ч. НДС 20%.

Срок поставки - 07.08.2021. Согласно акту приема-передачи техники поставка была произведена 11 декабря 2020 года.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.08.2020 с требованием оплатить неустойку.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании 812 000 руб. неустойки (уточненный предмет – л.д. 143 т.1).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору купли-продажи и регулируются нормами, закрепленными в гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями п. 4.1 договора  при неоплате товара в сроки, указанные в спецификации поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств оплаты указанной суммы неустойки ответчиком также не представлено.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

С учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,2% в день от размера стоимости товара, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения взыскателя.

Следуя основной цели правосудия – предоставление справедливой и соразмерной защиты прав и законных интересов всех участников гражданского оборота со стороны государства, суд   приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки до 0,1 % в день от суммы задолженности. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

С учетом вышеизложенного, суд, самостоятельно произвел перерасчет неустойки за указанный истцом период, применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки  з подлежат удовлетворению в размере 406 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление о возмещении понесенных судебных расходов также подлежит удовлетворению в части ввиду следующего.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом. Одним из таких способов является судебная защита, которая согласно статьям 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируется каждому. Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Заявление подано в пределах срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 отмечено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Отсутствие доказательств чрезмерности, представляемых другой стороной, не является препятствием для оценки судом возмещаемых расходов с точки их разумности. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 15.03.2012 № 16067/11, от 25.05.2010  № 100/10, от 09.04.2009 № 6284/07, от 20.05.2008 № 18118/07, при определении разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Если суд по собственной инициативе признает понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, он, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны с учётом таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выплаты данных расходов, их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. 

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом  заявлено о взыскании 33 073,80 руб. судебных расходов. В данную сумму включены расходы на авиабилеты представителя в Ростов-на-Дону и обратно, расходы на проживание в г. Ростове-на-Дону и суточные. 

Судом установлено, что представитель ФИО2 принимала участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции. 

Заявитель просит взыскать расходы на покупки авиабилетов:

- 9329,88 руб. – для  участия в судебном заседании 28.12.2021 включая сервисный сбор в размере 469,87руб.,

- 14 944 руб. – для  участия в судебном заседании 21.02.2021 включая сервисный сбор а размере 1 228 руб. 

Таким образом, в состав расходов истцом включены расходы на сервисный сбор. 

Суд полагает, что сервисный сбор, взимаемый за посреднические услуги при оформлении и приобретении проездных билетов, не подлежит отнесению на заинтересованное лицо в качестве компенсации судебных расходов, поскольку представленные банком документы не содержат доказательств того, что представители истца (как сам представитель ФИО2, так и лицо, которому было поручено приобретение билетов для ФИО2) не имели возможности самостоятельно осуществить покупку билетов непосредственно у перевозчика. Указанные расходы связаны не с судебным разбирательством, а являются следствием организации работы третьего лица.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае истцом документально не подтверждены как обязательность данных расходов, так и необходимость обращения к посредническим услугам для оформления авиабилетов, в связи с невозможностью их приобретения самостоятельно, в связи с чем, суд полагает неразумными требования истца о взыскании сервисного сбора, и взыскивает стоимость авиабилетов в следующих размерах:

- 21.02.2022 – 13 716 руб.,

- 28.12.2021 – 8860руб.

Итого: 22 576 руб. 

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-19862, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2021 № Ф08-11932/2021 по делу № А32-22607/2019.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату проживания в  размере 4 600 руб.

Истцом в качестве доказательств понесенных расходов  представлены квитанции, чеки, справки, которые были изучены судом, и признаны достаточными для удовлетворения заявления в этой части.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 4 200 руб. суточных.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Размеры возмещения суточных определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности.

В соответствии с Приказом от 30.12.2022 № 54 «О размере выплаты суточных при служебных командировках»  установлен размер суточных расходов в сумме 700 руб.  

При таких обстоятельствах, суточные в рассчитанной истцом общей сумме 4 200 руб. (по 700 руб. за каждый день командировки, из расчета 3 дней при проезде в каждое судебное заседание) признаются обоснованными и разумными расходами, понесенными истцом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, судом признана обоснованной сумма понесенных истцом судебных расходов в размере 31 376 руб. (22 576 руб. – расходов на авиабилеты, 4 600 руб. расходов на проживание и  4 200 руб. суточные).

Истцом при подаче иска оплачено 21 664 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 04.08.2021 № 3222.

Цена иска по уточенным  (уменьшенным) требованиям составляет 812 000 руб. и соответственно сумма государственной пошлины составляет 19 240 руб. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика в сумме 19 240 руб. с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду того, что истцом исковые требования были уточнены (уменьшены) возврату подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 424 руб. из федерального бюджета Российской Федерации первоначальному истцу - плательщику пошлины, поскольку договор цессии и дополнительное соглашение к нему не предусматривают право правопреемника на получение излишне оплаченной государственной пошлины из бюджета.

Руководствуясь статьями 48, 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еруслан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Долина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку по договору от 23.03.2020 № 2 за период с  17.08.2020 по 10.12.2020 в размере 406 000 руб., судебные расходы в размере 31 376 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 240 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орсис-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 424 руб. излишне оплаченных по платежному поручению от 04.08.2021 № 3222.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКолесник И. В.