ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-217/2024

02 мая 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9762/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Амперия» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 09.02.2024 по делу № А26-217/2024 (судья Погосян А.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлКАнТ» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Амперия» 

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭлКАнТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; адрес: 185016, 

<

...>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амперия» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185002, 

<

...>, далее – ответчик) о взыскании 1 522 061 руб. 65 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № 06/02 от 27.02.2023 работы.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что решение вынесено без участия представителя Ответчика. Ответчик не получал от Истца копию искового заявления, не получал судебную корреспонденцию от суда, в связи с чем, не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 09.02.2023, не был знаком с материалами дела, в связи с чем не имел возможности воспользоваться правом на защиту.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.02.2023 между ООО «Амперия» (заказчик) и ООО «ЭлКАнТ» (подрядчик) заключен договор подряда 06/02 (далее – Договор), согласно которому подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию заказчика выполнить электроснабжение и наружное освещение на объекте: «Склад ГСМ обособленного подразделения ООО «ТЗК АЭРОФЬЮЭЛЗ» в городе Петрозаводск», а заказчик обязался принять результат и уплатить обусловленную Договором цену. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договора стоимость работ составила 3 898 436 рублей. Пунктом 3.1 Договора предусмотрено перечисление аванса в размере 30% (1169530 руб. 80 коп.) выплачивается в течение 5 дней после подписания Договора. Оплата работ производится в течение 10 дней после выставления счетов (пункт 3.8 Договора). 

В связи с необходимостью выполнения подрядчиком дополнительных работ, ранее не предусмотренных Договором 24.08.2023 сторонами было подписанное Дополнительное соглашение № 1 с приложением Ведомости договорной цены на общую сумму 617954 руб. 48 коп. (дополнительно к цене договора). 

В разделе 2 Договора стороны определили сроки выполнения работ: начало - не позднее 27.03.2023, окончание - 30 дней после начала работ. ООО «ЭлКАнТ» выполнило обусловленные Договором обязательства. 

Работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается подписанными заказчиком справками о стоимости выполненных работ КС-3 за период с 01.07.2023 по 24.07.2023, за период с 01.08.2023 по 28.08.2023, за период с 01.10.2023 по 23.10.2023, за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, актами о приемке выполненных работ КС-2 на общую сумму 3 729 729 руб. 15 коп. 

Работы оплачены частично в общей сумме 2 207 667 руб. 50 коп., что привело к возникновению задолженности в сумме 1 522 061 руб. 65 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства (статьи 307, 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства сторон в рамках заключенного договора подряда должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как верно установлено судом первой инстанции, заказчик, принявший результат работ, обязан уплатить подрядчику согласованную договорную стоимость работ в порядке и в сроки, установленные в договоре. Ответчик не исполнил свое обязательство по оплате выполненных работ, задолженность в сумме 1 522 061 руб. 65 коп. не оспорена ответчиком и подтверждена материалами дела, в том числе гарантийным письмом от 11.10.2023.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о не направлении в адрес ответчика искового заявления, а также о ненадлежащем уведомлении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено ответчику 28.12.2023.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Почты России, указанное почтовое отправление получено ответчиком 16.01.2024. 

Податель жалобы полагает, что судом допущены процессуальные нарушения, так как ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания. 

Указанный довод опровергается материалами дела, в которых имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии искового заявления к производству (л.д. 46). 

Таким образом, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно части 4 статьи 333.21 НК РФ за подачу в арбитражный суд требования неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 

Следовательно, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб. 

В связи с тем, что ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не уплачена государственная пошлина, с общества с ограниченной ответственностью «Амперия» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 09.02.2024 по делу №  А26-217/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Амперия» в доход Федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев