ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А25-2388/2020

05.08.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022

Постановление изготовлено в полном объёме 05.08.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России»               ФИО2 (доверенность № ЮЗБ/234-Д от 28.07.2022), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2022 по делу № А25-2388/2020, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племрепродуктор «Зеленчукский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 18.02.2022, принятых по первому, третьему и дополнительному вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Племрепродуктор «Зеленчукский» (далее - ОАО Племрепродуктор «Зеленчукский», общество, должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 18.02.2022, принятых по первому, третьему и дополнительному вопросам повестки дня. 

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые банком решения собрания кредиторов не противоречат закону и не нарушают права кредиторов должника, в связи с чем, оснований для признания их недействительными не имеется.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2022 по делу № А25-2388/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.02.2022 было проведено собрание кредиторов должника, на котором приняли участие представители кредиторов Адвокатского бюро «Эксперт - СК», ПАО «Сбербанк России», АО «Россельхозбанк», УФНС России по КЧР, ООО «Ависар», ООО «Уруп», ООО «Хитон-Юг», ФИО3, ФИО4, а также представитель работников должника ФИО5, представитель учредителей должника ФИО6 

По результатам регистрации сумма требований участников собрания кредиторов имеющих право голоса составила 56 024 551 руб. 59 коп., или 87,13% голосов от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

На повестку дня собрания кредиторов поставлены следующие вопросы: 

1. Прекратить хозяйственную деятельность должника. 

2. Установить размер и порядок выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему ФИО7 

3. Обязать конкурсного управляющего должника обеспечить реализацию принадлежащего должнику имущества - сельскохозяйственной птицы (поголовья гусей) до момента прекращения хозяйственной деятельности должника. 

4. Разрешить проведение собраний кредиторов должника посредством заочного голосования по поставленным вопросам повестки дня. 

5. Утвердить Положение о порядке проведения собраний кредиторов должника в форме заочного голосования по поставленным вопросам повестки дня. 

От кредиторов ООО «Ависар» и ФИО3 поступили заявки (предложения) о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса: «О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и возложении всех его функций на собрание кредиторов должника». 

Из содержания протокола собрания кредиторов следует, что большинство кредиторов проголосовало «против» по вопросам № 1, 2, 3 повестки дня. При этом, в протоколе указано, что решения по вопросам № 1, 2, 3 не приняты. 

По остальным вопросам приняты следующие решения: 

- разрешить проведения собраний кредиторов должника посредством заочного голосования по поставленным вопросам повестки дня (вопрос № 4); 

- утвердить Положение о порядке проведения собраний кредиторов должника в форме заочного голосования по поставленным вопросам повестки дня (вопрос № 5); 

- включить в повестку дня дополнительный вопрос: «О досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и возложении всех его функций на собрание кредиторов»; 

- досрочно прекратить полномочия комитета кредиторов должника и возложить все его функций на собрание кредиторов (по дополнительному вопросу № 1). 

Не согласившись с решениями, принятыми собранием кредиторов по вопросам № 1, 3 и дополнительному вопросу № 1, банк обратился в суд с настоящим заявлением. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; предоставляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов (пункт 4).

В силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данного решения.

Обязанностью каждого лица, участвующего в деле, является доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным заявитель обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Так, банк не согласен с решением собрания кредиторов, проголосовавшими против принятия решения о прекращении хозяйственной деятельности должника и обязании конкурсного управляющего должника обеспечить реализацию принадлежащего должнику имущества - сельскохозяйственной птицы (поголовья гусей) до момента прекращения хозяйственной деятельности должника. 

В пункте 6 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторно-поликлинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

Однако, как следует из буквального, системного и телеологического толкования Закона о банкротстве, сам по себе вопрос прекращения деятельности должника во избежание накопления расходов и новых обязательств не может быть разрешен собранием кредиторов только исходя из финансовых соображений экономии конкурсной массы.

Законодательство о банкротстве исходит из необходимости соблюдения баланса интересов при решении вопроса о возможности прекращения хозяйственной деятельности должника. 

Тем самым пределы частного усмотрения собрания кредиторов по данному вопросу (о прекращении деятельности должника) не являются абсолютно безграничными.

Именно поэтому воля кредиторов по данному вопросу должна учитывать объективные экономические условия, в которых осуществлял и продолжает осуществлять свою хозяйственную деятельность должник.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П, следует, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Таким образом, в предмет доказывания при рассмотрении дела в суде первой инстанции подлежали включению обстоятельства, как свидетельствующие о необходимости прекращения деятельности должника, так и объективно препятствующие принятию такого решения.

В рассматриваемом случае, конкурсным управляющим не приведены и конкретизированы причины, послужившие основанием для включения в повестку дня собрания кредиторов вопросов о прекращении хозяйственной деятельности и об обязании обеспечить реализацию принадлежащего должнику имущества – сельскохозяйственной птицы (поголовья гусей).

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре реализации имущества должника являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Независимо от решения собрания кредиторов, такая целесообразность продолжения либо прекращения должником хозяйственной деятельности устанавливается именно арбитражным управляющим.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. 

При этом, срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотноситься с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами. 

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим не был должным образом изучен вопрос относительно целесообразности (нецелесообразности) дальнейшего продолжения хозяйственной деятельности должником. 

Кроме того, в протоколе собрания кредиторов должника указано, что решения по вопросам №1 и №3 не приняты, что не указывает на ограничение возможности конкурсного управляющего самостоятельно принять решение о продолжении и/или о прекращении хозяйственной деятельности должника с учетом вышеупомянутых обстоятельств. 

Должник осуществляет хозяйственную деятельность по выращиванию птицы, и на дату проведения собрания кредиторов в конкурсной массе находилось поголовье гусей взрослых в количестве 2 668 голов и гусей подрощенных в количестве более 2 000 голов. 

Следовательно, вопрос относительно прекращения хозяйственной деятельности должен был быть разрешен с учетом специфики данного имущества, сезонности спроса на данную продукцию и с учетом других факторов, которые не были учтены конкурсным управляющим. 

Как указал бывший руководитель должника, наибольший спрос на продукцию приходится на период с июня по август, и в этот период возможно осуществить вывод яйца и реализовать суточный молодняк гусят. Так, в мае на июнь 2022 года было заложено 8 500 яиц, вывод из которых с учетом потерь может составить 5 525 голов суточного молодняка, а также в июне возможна реализация гусят подрощенных. В июне и июле возможно заложить 12 000 яиц, вывод из которых с учетом потерь может составить 7 800 голов суточного молодняка, которые могут быть реализованы. В июле и августе возможно заложить 9 000 яиц, вывод из которых с учетом потерь может составить 5 850 голов подрощенных гусят, которые могут быть реализованы, а также в августе возможно осуществить реализацию маточного поголовья. Таким образом, при продолжении хозяйственной деятельности в период с июня по август 2022 года возможно вырастить и реализовать сельскохозяйственную птицу и с учетом необходимых расходов получить прибыль. 

Кредиторы, проголосовавшие против прекращения хозяйственной деятельности, руководствовались информацией, предоставленной бывшим руководителем должника. 

При этом, конкурсным управляющим должника и банком не предоставлена информация опровергающая доводы о целесообразности продолжения хозяйственной деятельности. 

В апелляционной жалобе банком также не раскрыта информация и не представлены сведения опровергающие пояснения бывшего руководителя должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что сведения бывшего руководителя должника не соответствуют действительности и направлены с целью злоупотребления правом и причинения вреда кредиторам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Напротив, подобная позиция бывшего руководителя должника свидетельствует о раскрытии им необходимой информации относительно специфики хозяйственной деятельности должника с целью минимизации потерь выращиваемой птицы и для максимального удовлетворения требований кредиторов, что соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

Доводы банка об обратном носят предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Также банк не согласен с решением собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов должника и возложении всех его функций на собрание кредиторов. 

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов. 

Комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 17 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о банкротстве комитет кредиторов избирается собранием кредиторов из числа физических лиц по предложению конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на период проведения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства, государственные и муниципальные служащие могут избираться членами комитета кредиторов по предложению уполномоченных органов. 

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 первым собранием кредиторов принято решение избрать членами комитета кредиторов должника работников ПАО «Сбербанк России» ФИО8, ФИО9 и ФИО10 

При этом, в реестр требований кредиторов должника включены требования и других кредиторов, в том числе АО «Россельхозбанк», ПАО «Россети Северный Кавказ», ООО «Ависар», Адвокатское бюро «Эксперт СК», ФИО4, ФИО3 

Собрание кредиторов правомочно принимать решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов в целом, то есть всех его членов, а не одного из них (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2018). 

Таким образом, решение о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов принято в пределах компетенции собрания кредиторов, с соблюдением порядка принятия решений собранием кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве. 

При этом, прекращение полномочий комитета кредиторов не нарушает права кредиторов должника, поскольку их права, предусмотренные действующим законодательством, сохраняются. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что решение собрания кредиторов по дополнительному вопросу повестки дня не противоречит закону, соответственно, заявление банка и в этой части не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве установлен порядок, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

Поскольку положениями действующего законодательства не предусмотрена уплата государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, то банку из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № 981994 от 29.06.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.06.2022 по делу № А25-2388/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №981994 от 29.06.2022 государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                Н.Н. Годило

Судьи                 Д.А. Белов

            Н.В. Макарова