ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-28249/2022

6 ноября 2025 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 6 ноября 2025 года. 

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,  

судей Мациборы А.Е., Горбатковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,  

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителя ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ФИО1 (доверенность № 40 от 01.02.2024, диплом, паспорт), представителя АО «ИЭСК» ФИО2 (доверенность № юр-394 от 07.10.2025, диплом, паспорт), представителя ООО «Иркутскэнергосбыт» ФИО3 (доверенность № 951 от 22.09.2023, диплом, паспорт),  

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А19-28249/2022 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,  

по исковому заявлению областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» к акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о взыскании 669 690 руб. 69 коп.,  

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – ООО «Иркутскэнергосбыт»), общества с ограниченной ответственностью «Домострой Профи» (конкурсный управляющий - ФИО4) (далее – ООО «Домострой Профи»); общества с ограниченной ответственностью «Профистрой» (ликвидатор – ФИО5) (далее – ООО «Профистрой»); общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Восток» (далее – ООО «Транснефть-Восток»); акционерного общества по строительной деятельности специализированный застройщик  

«Восток-Центр» (далее – АО СЗ «Восток-Центр»); Администрации Усть-Кутского муниципального образования (далее Администрация Усть-Кутского МО); Администрации Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» (далее – Администрация Тайшетского МО), общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ООО «Кристалл»), общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – ООО «Атлант»), Администрации Янтальского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (далее – администрация Янтальского ГО), Администрации Ангарского городского округа (далее – Администрация Ангарского ГО), гражданина ФИО6 (далее – ФИО6),  

установил:

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке стати 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к АО «ИЭСК» (ответчик) о взыскании части стоимости оказанных в августе 2022 года услуг по передаче электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 в размере 569 722 руб. 40 коп., пени в размере 72 968 руб. 29 коп. с продолжением их начисления с 02.05.2023 с 02.05.2023 на сумму основного долга в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Ответчик АО «ИЭСК» в апелляционной жалобе, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, ссылается на отсутствие задолженности перед истцом за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе 2022 года, поскольку обязательство по оплате услуг, принятых по акту об оказании услуг по передаче электрической энергии, было прекращено зачётом встречного однородного требования в порядке ст. 410 ГК РФ, который произведен в полном соответствии с требованиями гражданского законодательства. Встречные требования АО «ИЭСК» к истцу возникли из договора уступки прав (цессии) № 1283-О/Ц от 20.09.2022, заключенного между ООО «Иркутскэнергосбыт» и АО «ИЭСК». Заявитель жалобы указывает на то, что переход права требования к другому лицу не изменяет основания возникновения, размер и срок исполнения обязательства ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате потребленной электроэнергии. При этом права требования ООО «Иркутскэнергосбыт» к ОГУЭП «Облкоммунэнерго»по оплате стоимости потребленной электроэнергии за август 2022 года возникли из договора энергоснабжения № 20005 от 28.12.2017. О состоявшихся переходах права требования истец был уведомлен 20.09.2022, при этом возражений против требований нового кредитора не выдвигал.  

В отзыве на апелляционную жалобу ОГУЭП «Облкоммунэнерго» ссылается на вывод суда о том, что позиция ответчика о бесспорности требований ООО «Иркутскэнергосбыт», переданных ответчику по договору цессии № 1283-О/Ц от 20.09.2022, опровергается материалами дела. Так, истец представил доказательства неправильного формирования третьим лицом ООО «Иркутскэнергосбыт» полезного отпуска электроэнергии в августе 2022 года, наличие задолженности по договору цессии не подтверждено. Истец выражает свое согласие с выводом суда о ничтожности сделки о зачете встречных требований, в связи с чем обязательство ответчика перед истцом нельзя считать исполненным, незаконные действия ответчика и наличие задолженности установлены судом. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела № А19-28249/2022 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при установлении фактических обстоятельств по делу не привлек к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, права и законные интересы которых могут быть затронуты при рассмотрении дела.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тайшетторг», ООО «Домостройпрофи», ООО «Профистрой», АО СЗ «Восток-Центр» (ранее - ЗАО «Восток-Центр»), ООО «Транснефть - Восток», ООО «ИРЦ» г. Слюдянка, ФИО6, администрации Усть-Кутского МО, Администрацию Тайшетского муниципального образования "Тайшетское городское поселение.  

Третье лицо ООО «Транснефть-Восток» в отзыве, дополнительных пояснениях (от 07.08.2025) на исковое заявление пояснило, что разногласия между Обществом и поставщиками электроэнергии, исполнителями по договору оказания услуг по передаче электрической энергии по объемам потребленной и переданной электроэнергии отсутствуют. Все обязательства по оплате за указанный период исполнены в полном объеме.  

Третье лицо Администрация Усть-Кутского муниципального образования в отзыве на исковое заявление указало на то, что по данному делу имеются разногласия сторон по объему потребленной электроэнергии, в частности, по потребителю ООО «Янтальлес» п.Янталь, которое ликвидировано 27 апреля 2022 года. Общество не передавало свое имущество Усть-Кутскому муниципальному образованию, в реестре муниципальной собственности отсутствуют электрические сети р.п Янталь. Приложением 8 Закона  

Иркутской области от 16.12.2004 № 93-оз «О статусе и границах муниципальных образований Усть-Кутского района Иркутской области» определено, что в состав территории Янтальского муниципального образования входят земли населенного пункта рабочий поселок Янталь. На основании п. 3 ч. 1 ст. 22 Устава Янтальского муниципального образования в структуру органа местного самоуправления входит, в том числе, Администрация Янтальского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кристалл», ООО «Атлант», Администрация Янтальского городского поселения Усть-Кутского муниципального района Иркутской области, Администрация Ангарского городского округа.  

В своем отзыве третье лицо Администрация Ангарского городского округа указала, что в соответствии с Выпиской из ЕГРН ВЛ-6 кВ 830-838 км «Красноярск-Иркутск» протяженностью 2,3 км, принадлежит ООО «Транснефть-Восток», с которым у ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подписаны соответствующие документы о надлежащем технологическом присоединении объекта к электрическим сетям сетевой организации, в связи с чем довод ответчика о передаче электрической энергии через бесхозяйные сети, является необоснованным.  

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гражданин ФИО6.  

В отзыве на исковое заявление третье лицо ФИО6 указал на то, что истец формирует объем потребления электроэнергии по потребителю ФИО6 (ООО «Байкало-Промышленный Альянс», договор АИ00Э00 02918 от 01.04.2021) по показаниям приборов учета, установленных и допущенных к эксплуатации в ТП-6м-10 ф. № 15, ф. № 16 и в соответствии с точками поставки, указанными в Приложении № 7 позиции № 11702, № 11703 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного между истцом и ответчиком 15.08.2017. Вместе с тем, как указывает ФИО6, он никогда не заключал с АО «ИЭСК» договор на оказание услуг по передаче электрической энергии, никогда не являлся потребителем, не подписывал акт разграничения имущественной и принадлежности и эксплуатационной ответственности. Являясь единственным участником ООО «Байкало-Промышленный Альянс», им в период деятельности общества заключался договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с электросетевой организацией, однако 28.01.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации указанного юридического лица. На момент ликвидации ООО «Байкало- Промышленный Альянс» какой-либо задолженности по оплате электрической энергии не  

имело, следовательно, в августе 2022 года Общество не эксплуатировало электрические сети, ФИО6 как физическое лицо отношения к существу спора не имеет.  

В судебном заседании представители истца, ответчика, третьего лица поддержали свои позиции по делу.  

Разрешая заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Исполнитель) и АО «ИЭСК» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 (далее – Договор от 15.08.2017), согласно пункту 2.1 которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, от точек приема электроэнергии в сети Исполнителя (Приложение № 1 к Договору - «Перечень точек приема электрической энергии в сети Исполнителя») до точек поставки электроэнергии из сети Исполнителя (Приложение № 7 к Договору - «Перечне потребителей, в отношении которых заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии»), а Заказчик обязуется оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.  

Количество электроэнергии, передаваемое в рамках исполнения настоящего договора оказания услуг, определяется как сумма объёмов (количества) электрической энергии (мощности), фактически поставленных по договорам энергоснабжения Потребителям электрической энергии, находящимся на территории Иркутской области и присоединённых к сетям Исполнителя, и объёмов (количества) электрической энергии переданных в сети смежных сетевых организаций и Заказчика (пункт 4.1 Договора от 15.08.2017).  

В соответствии с положениями пункта 4.4. Договора объем электрической энергии, переданной Потребителям, определяется:  

- на основании данных расчетных приборов учета потребителей, указанных в «Перечне потребителей, в отношении которых заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии» по Приложению № 7 к настоящему Договору (п. 4.4.1. Договора);  

 - расчетным способом, установленным законодательством в случае отсутствия приборов учета у потребителей, указанных в «Перечне потребителей, в отношении которых заключен договор оказания услуг по передаче электроэнергии» по Приложению № 7 к настоящему Договору (п. 4.4.2. Договора);  

- на основании данных приборов учета, установленных в точках поставки электроэнергии в сети смежных сетевых организаций и сети иных собственников (п. 4.4.3. Договора).  

Объемы электрической энергии, определяемые согласно п.4.4.1., 4.4.2., 4.4.3., подтверждаются Исполнителем «Актом согласования объема полезного отпуска электрической энергии потребителям присоединенных к сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго», оформленного по форме Приложения № 4 к настоящему Договору, подписанного исполнителем и ООО «Иркутскэнергосбыт».  

Как указал истец, во исполнение принятых на себя обязательств в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, регулирующими правоотношения участников розничных рынков электрической энергии, а также с условиями договора оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-50/17/Ю0/2017/Д от 15.08.2017, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» фактически оказало ОАО «ИЭСК» услуги по передаче электроэнергии по своим распределительным электрическим сетям в августе 2022г., в подтверждение чего представил Акт № 08 от 31.08.2022 об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период август 2022г.  

В соответствии с пунктом 6.6.2 Договора от 15.08.2017 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 12.09.2022 направило в адрес Заказчика акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2022г. в количестве 210 466,290 МВт/ч. на общую сумму 327 067 140,25руб. (с НДС) а также акт согласования полезного отпуска электрической энергии потребителей, присоединенных к сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за август 2022г., подписанный между ООО «Иркутскэнергосбыт» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» после проведения процедуры урегулирования согласно п. 5.16. «Регламента взаимодействия ОГУЭП «Облкоммунэнерго» и ООО «Иркутскэнергосбыт».  

Со стороны АО «ИЭСК» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за август 2022 года подписан с разногласиями по объему оказанных услуг (всего по данным ОАО «ИЭСК» - в количестве 210 322,022МВт/ч) на сумму 326 842 946,05 руб.  

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» считает, что ОАО «ИЭСК» необоснованно занизило объём оказанной ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в августе 2022г. услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 144 268 кВт/ч. и не доплатило Исполнителю за оказанные услуги сумму денежных средств в размере 224 194,20 руб. (с НДС).  

По мнению истца, ответчиком не учтены следующие объёмы потребленной электроэнергии, являющиеся фактическим объемом услуг по передаче электрической энергии, которые истец формирует следующим образом:  

1) по потребителю ООО «Тайшетторг» (ТП-31) объем полезного отпуска сформирован на границе балансовой принадлежности сетей с указанным потребителем по приборам учета, установленным на границе балансовой принадлежности. Разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии составляют 357 кВт/ч. АО «ИЭСК» в нарушение условий договора формирует объем оказанной услуги по приборам конечных потребителей, которые присоединены к ТП-31 ООО «Тайшетторг» и в договоре от 15.08.2017 отсутствуют.  

2) по потребителям ООО «Домостройпрофи», ООО «Профистрой» объем полезного отпуска сформирован на границах балансовой принадлежности с потребителями по приборам учета, установленным в ТП потребителей. Разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии составляют 30 797 кВт/ч.  

АО «ИЭСК» в нарушение условий договора формирует объем оказанной услуги по общедомовым приборам учета МКД, присоединенных к сетям ООО «Домостройпрофи», ООО «Профистрой», которые об отказе от своих электрических сетей до спорного периода истцу не заявляли.  

3) по потребителю ООО «Янтальлес» п. Янталь объем полезного отпуска сформирован на границах балансовой принадлежности сетей с указанным потребителем. Разногласия по объему полезного отпуска электроэнергии составляют 72 515 кВт/ч.  

АО «ИЭСК» в нарушение условий договора формирует объем оказанной услуги по приборам учета конечных потребителей, которые присоединены к сетям ООО «Янтальлес», при этом заявлений о замене ООО «Янтальлес» на иных потребителей со стороны ответчика не поступало.  

4) по потребителю ЗАО «Восток-Центр» (

<

...> МКД №№ ЗЗА, 35, 37), объем полезного отпуска сформирован истцом на границах балансовой принадлежности сетей с указанным потребителем. Разногласия составляют 5 167кВт/ч.  

АО «ИЭСК» в нарушение условий договора формирует объем оказанной услуги по общедомовым приборам учета МКД, присоединенных к сетям ЗАО «Восток-Центр», которое является действующим, отказ от сетей от общества не поступал.  

 5) по потребителю ООО «Транснефть-Восток» г. Ангарск объем полезного отпуска сформирован на границах балансовой принадлежности сетей с указанным потребителем. Разногласия полезного отпуска по объему электроэнергии - 46 275 кВт/ч.  

АО «ИЭСК» в нарушение условий договора формирует объем оказанной услуги по приборам учета конечных потребителей, которые присоединены к сетям ООО «Транснефть-Восток», которое не отказывалось от электрических сетей, общество является действующим.  

6) по потребителю ООО «ИРЦ» г. Слюдянка объем полезного отпуска по сформирован установленному общедомовому прибору учета на границах балансовой принадлежности сетей. Разногласия составили 13 078 кВт/ч.  

АО «ИЭСК» в нарушение условий договора формирует объем оказанной услуги по приборам учета конечных потребителей, которые присоединены к ОДПУ.  

7) по потребителю ООО «Профит Транс» (ФИО6, ООО «Байкало- Промышленный Альянс») объем полезного отпуска сформирован истцом на границах балансовой принадлежности сетей. Разногласия составили 2 949 кВт/ч.  

АО «ИЭСК» в нарушение условий договора формирует объем оказанной услуги по приборам учета конечных потребителей, которые присоединены к ООО «Профит Транс». Заявлений о замене Общества на иных потребителей в адрес истца со стороны АО «ИЭСК» не поступало.  

Истец, возражая против зачета встречных требований от 20.09.2022, который совершен по договору цессии № 1283 О/Ц от 20.09.2022 между ООО «Иркутскэнергосбыт» и АО «ИЭСК», в иске указал на отсутствие у ООО «Иркутскэнергосбыт» оснований для уступки права требования на сумму 345 528,20 руб. по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в сетях при ее передаче № 20005 от 28.12.2017.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность за оказанные ОГУЭП «Облкоммунэнерго» услуги по передаче электрической энергии за август 2022 года в общем размере 569 722, 40 руб. (224 194,20 руб. + 345 528,20 руб.) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

Исходя из положений пункта 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ организации, осуществляющие эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства или иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, несут бремя содержания данных объектов. Следовательно, бесхозяйные сети являются частью электросетевой хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую плату. Нормативные потери в электросетях оплачиваются конечными потребителями этих услуг сетевым организациям в тарифе на услуги по передаче электроэнергии. В свою очередь сетевые организации оплачивают поставщик электроэнергии фактические потери в электросетях, в которые включаются и нормативные. Соблюдением этих правил достигается баланс экономических интересов  

поставщика электроэнергии, сетевых организаций и потребителей (пункт 1 статьи 6 Закона № 35-ФЗ).  

Пунктом 120 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, определено, что порядок взаимодействия субъектов розничных рынков, участвующих в обороте электроэнергии, с сетевой организацией в целях оказания услуг по передаче электроэнергии определяется в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.  

Согласно пункту 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила), в редакции действующей в спорный период, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.  

В соответствии с пунктом 2 Правил N 861 определяющим признаком сетевой организации является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии.  

В статье 3 Федерального закона Российской Федерации N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике" указано, что территориальная сетевая организация является коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Услуги по передаче электрической энергии представляют собой комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.  

Пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее - Правила недискриминационного доступа), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, устанавливает, что территориальной распределительной сетью является комплекс не входящих в состав единой национальной (общероссийской) электрической  

сети линий электропередачи и оборудования, используемых для предоставления услуг по передаче электрической энергии.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг (пункт 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ). Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).  

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц, и других оснований.  

Предметом спора в настоящем деле является требование ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) о взыскании с АО «ИЭСК» (сетевая организация) стоимости оказанных в августе 2022 года услуг по передаче электрической энергии по договору № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017 в сумме 224 194,20 руб. по следующим потребителям ООО «Тайшетторг», ООО «Домострой Профи», ООО «Профистрой», ЗАО «Восток-Центр», ООО «Транснефть-Восток», ООО «ИРЦ» г.Слюдянка, ООО «Профит Транс».  

Как следует из дела и не оспаривается истцом, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» формирует объем полезного отпуска электрической энергии на границе балансовой принадлежности по приборам учета, которые согласованы в Приложении № 7 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии № ТСО-50/17/100/2017/Д от 15.08.2017, то есть по приборам учета, установленным на границах собственных сетей.  

Ответчик, в свою очередь, формирует объем полезного отпуска по приборам учета конечных потребителей, ссылаясь, в том числе на то, что с 2017 года указанный в Приложении № 7 к договору от 15.08.2017 перечень потребителей значительно изменился.  

При этом ответчик при рассмотрении дела последовательно ссылался на то, что приактически все разногласия между сторонами возникли в связи с тем, что ООО «Иркутскэнергосбыт» формирует объем полезного отпуска по конечным потребителям,  

присоединенным к спорным точкам по причине того, что сети данных точек до конечных потребителей являются бесхозяйными.  

Истец же, в свою очередь, полагает, что ОАО «ИЭСК» необоснованно занизило объём оказанной истцом в августе 2022г. услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям на 144 268 кВт/ч., в связи с чем задолженность составила 224 194,20 руб.  

Относительно спора по потребителю ООО «Тайшетторг» (ТП-31) постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А19-8937/2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что ТП-31 является бесхозяйной и по сведениям администрации Тайшетского городского поселения должна быть поставлена на учет как бесхозяйная в 2019 году и зарегистрирована в собственность в 2020.  

Между тем, материалами дела подтверждается, что решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 11.07.2023, вступившим в законную силу 14.08.2023, удовлетворено заявление Тайшетского муниципального образования «Тайшетское городское поселение» о признании права собственности на трансформаторную подстанцию 10/0,4 кВ № 31 от ПС «Тайшет-500» «Мелькомбинат-А» площадью 8 кв.м., кадастровый номер: 38:14:041901:228, адрес: г. Тайшет, Восточный, д.1,26,27,29.  

Из указанного решения суда также следует, что спорные объекты, в том числе ТП № 31, были поставлены на учет в качестве бесхозяйных 17 декабря 2019 года (л.д. 75-76, том 4).  

Таким образом, поскольку в спорный период спорные сети являлись бесхозяйными, суд апелляционной инстанции полагает данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку объем полезного отпуска, произведенный ответчиком по конечным потребителям, является верным.  

Сетевая организация осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей (в том числе владеет специальными познаниями в сфере содержания и эксплуатации электрических сетей, необходимым оборудованием для устранения аварийных ситуаций) и получает выгоду от их эксплуатации. Сетевые организации обязаны передать электроэнергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании бесхозяйными сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости).  

Относительно спорных точек поставки ООО «Домострой Профи» и ООО «ПрофиСтрой».  

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № УКЭС-15/ЮЛ-502 от 18.02.2016 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» осуществило технологическое присоединение ООО «Домострой Профи» согласно договору об осуществлении технологического присоединения № УКЭС-15/ЮЛ-502 от 10.02.2016; точка присоединения – оп. № 49.1 ВЛ-6 кВ ф.117, прибор учета находится в РУ-0,4 кВ ТП.  

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения № УКЭС-17/ЮЛ-473 от 25.07.2018 ОГУЭП «Облкоммунэнерго» осуществило технологическое присоединение ООО «Профистрой», указав в акте границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств: контакты присоединения линии 10кВ в сторону многоквартирных жилых домов на опорах № 24 ВЛ-10 кВ ф. № 120 и № 15/4-7 ВЛ-10 кВ ф. № 208.  

Между тем, нормы жилищного законодательства, а именно, Правила № 491, утвержденные постановлением Правительства РФ от 13.08.2006, устанавливают обязанность установить прибор на внешней стене дома, исключением из правил является возможность установки ОДПУ в месте, максимально приближенном к границе ответственности только в случае отсутствия технической возможности установки прибора учета на внешней стене дома.  

При этом потери на участки сетей от опоры/ТП, принадлежащих истцу, и до стены МКД, должен оплачивать владелец таких сетей, если таковой имеется. А в случае, если данные сети являются бесхозяйными, то вышестоящая сетевая организация, то есть ОГУЭП «Облкоммунэнерго». Указанные обстоятельства установлены судебным актом апелляционной инстанции по делу № А19-8937/2022.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что гарантирующим поставщиком с 11.03.2020 был расторгнут договор энергоснабжения, заключенный 01.06.2015 с застройщиком ООО «Домострой Профи» на электроустановку по адресу: строительная площадка 2 КТПН 630/6/0,4 

<

...> (ориентировочно).  

С 06.03.2018 ООО «Иркутскэнергосбыт» также исключило объект – электроустановку по ООО «ПрофиСтрой» (строительная площадка рп. Магистральный, мкр. 2-й, уч. № 11) (л.д. 10-11, том 3).  

Доводы истца о незаконности расторжения указанных договоров с застройщиками отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не оспаривается, что договоры энергоснабжения заключены ООО «Иркутскэнергосбыт» с конечными потребителями, что не противоречит требованиям законодательства об электроэнергетике. Кроме того, граница балансовой принадлежности МКД, возведенных указанными организациями, определены на опоре (столбе), либо в ТП, принадлежащей ОГУЭП «Облкоммунэнерго», что противоречит нормам жилищного законодательства.  

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчиком правомерно сформирован объем полезного отпуска по указанным точкам по ОДПУ многоквартирных жилых домов.  

Относительно спорной точки – электрические сети р.п. Янталь. 

Так, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 по делу № А19-8937/2021, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, установлено, что через подстанцию ТП-64 к сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго» подключен целый п. Янталь, в котором и находятся бесхозяйные сети. Тот факт, что сети являются бесхозяйными, следует из имеющихся выписок из ЕГРН, а также решения суда по делу № А19-11087/2014 и решения Усть-Кутского городского суда от 19.12.2014. Янталь, что подтверждается решениями по делам № А19- 16725/2020, № А19-19508/2020, № А19-23093/2020, № А19-8192/2021.  

Кроме того, электрические сети на территории р.п. Янталь присоединены опосредованно через ТП Янтальлес к сетям ОГУЭП «Облкоммунэнерго», что последним не оспаривается, следовательно, в данном случае именно истец должен оплачивать потери в бесхозяйных сетях.  

Относительно спорной точки АО СД СЗ «Восток-Центр». 

Из дела следует, что граница балансовой принадлежности МКД определена истцом в ТП, принадлежащей ОГУЭП «Облкоммунэнерго», что, как уже указано выше, противоречит нормам жилищного законодательства, поскольку в силу п. 8 Правил содержания общего имущества в МКД № 491, граница проходит по внешней стенке дома, на которой и должен быть установлен ОДПУ в силу Основных положений № 442.  

Истцом не опровергнуто, что в спорном случае ПУ установлены на каждом из МКД, соответственно, ООО «Иркутскэнергосбыт» определяет объем энергии, поступившей в данные МКД, по показания ОДПУ.  

При этом потери на участки сетей от опоры/ТП, принадлежащих истцу, до стены МКД, должен оплачивать владелец таких сетей, если таковой имеется, а в случае отсутствия такового, если данные сети являются бесхозяйными, то вышестоящая сетевая организация ОГУЭП «Облкоммунэнерго».  

Между тем, в материалы дела доказательств наличия у какого-либо лица зарегистрированного в законном порядке права на спорные электрические сети, не представлено.  

Относительно спорной точки ООО «Транснефть-Восток» суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 09.07.2020 по делу № А19-29442/2019 на ОГУЭП «Облкоммунэнерго» возложена обязанность принять в качестве расчётного прибор учёта электрической энергии ПСЧ 4ТМ № 1104182184, установленный в электроустановке КТП 836,3 км 63 кВА 6/0,4 кВ по  

адресу: г. Ангарск, р. Китой, левый берег (836,3 км МН), путём оформления акта допуска прибора учёта в эксплуатацию.  

Истцом не опровергнуто, что объем полезного отпуска формируется ответчиком по данному прибору учета, расположенному не на границе балансовой принадлежности сетей с истцом, при этом в соответствии с п. 148 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик прибавляет к расходу по прибору учета объем нагрузочных и условно-постоянных потерь на участке сетей от границы с истцом до прибора учета.  

Доказательств обратного не представлено. Относительно разногласий по точке ООО «ИРЦ» установлено следующее. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2022 рассмотрено дело № А19-20470/2017 по иску ООО «Иркутскэнергосбыт» к ООО «ИРЦ» с участием в качестве третьего лица ОГУЭП «Облкоммунэнерго» о взыскании задолженности по оплате электроснабжения мест общего пользования (МОП) в МКД, находящихся под управлением ООО «ИРЦ».  

 В ходе рассмотрения дела судом была установлена неправомерность выставления к оплате управляющей компании расхода на энергоснабжение МОП ввиду того, что спорные дома относятся к домам блокированной застройки, следовательно, в них отсутствуют места общего пользования. При таких обстоятельствах суд установил, что расчет объема потребления указанным домам необходимо осуществлять исключительно по показаниям ИПУ.  

Таким образом, третье лицо ООО «Иркутскэнергосбыт» правомерно формирует объем полезного отпуска в соответствии с показаниями ИПУ, тогда как ОГУЭП «Облкоммунэнерго» применяет в своих расчетах при формировании объема полезного отпуска показания ОДПУ.  

Относительно спора по потребителю ФИО6 (ранее ООО «Профит Транс», ООО «Байкало-Промышленный Альянс»)  

Не оспаривается, что спорные участки сетей от ТП-6м-10 ф.15 и ф. 16, которые ведут к жилым домам, ранее находились во владении ООО «Байкало-Промышленный Альянс». Между ООО «Иркутскэнергосбыт» с Обществом был заключен договор энергоснабжения № 2918, в рамках которого происходила оплата потерь на спорных участках сетей.  

Между тем, материалами дела подтверждается, что 28.01.2022 ООО «Байкало- Промышленный Альянс» прекратило свою деятельность.  

При этом сведений о передаче какому-либо лицу участков сетей, входящих в состав договора энергоснабжения № 2918, в дело не представлено.  

Из пояснений ФИО6 также следует, что он не является владельцем спорного участка сетей.  

Материалами дела также подтверждается, что направленный в адрес третьего лица договор энергоснабжения от 01.03.2022 № АИООЭ0003018 (подключаемая электроустановка: кабельные линии от ТП-6м-10 ф.15 и ф. 16, питающие коттеджи 

<

...>.) ФИО6 подписан не был ((л.д. 1-2, том 4).  

Из дела также следует, что 26.12.2023 ООО «Иркутскэнергосбыт» направило информационное письмо в адрес истца, в котором просило уведомление № 3050 от 28.04.2022 о заключении договора энергоснабжения № 3018 от 01.03.2022 с ФИО6 считать недействительным, поскольку он никогда не являлся владельцем указанных выше кабельных линий (л.д. 3, том 4).  

Доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства граница балансовой принадлежности должна проходить по внешней стене МКД, ООО «Иркутскэнергосбыт» как гарантирующий поставщик производит расчет с населением по фактическим точкам поставки электрической энергии.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие сведений о законном владельце участков сетей от ТП-6м-10 ф.15 и ф. 16 и до жилых домов, ответственность за содержание данных сетей должна нести вышестоящая сетевая организация, в данном случае ОГУЭП «Облкоммунэнерго».  

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за август 2022 года по спорным объектам не имеется.  

Доказательств неверности определения третьим лицом, ответчиком объемов полезного отпуска электрической энергии по спорным объектам истец не представил.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 345 528,20 руб.  

Возражая против заявленного требования, ответчик, третье лицо «Иркутскэнергосбыт», указывая на отсутствие задолженности, ссылались на то, что денежное обязательство ответчика перед истцом по оплате соответствующих услуг прекращено зачетом встречного однородного требования в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 345 528,20 руб.  

Материалами дела подтверждается, что между ответчиком и третьим лицом заключен договор уступки прав (цессии) № № 1283-О/Ц от 20.09.2022, по условиям которого ООО «Иркутскэнергосбыт» уступило АО «ИЭСК» право требования оплаты задолженности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за поставленную электроэнергию.  

Заявление о зачете встречных однородных требований сделано ответчиком исходя из того, что на дату заявления о зачёте ОАО «ИЭСК» имело задолженность перед ОГУЭП «Облкоммунэнерго» по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, а  

ОГУЭП «Облкоммунэнерго», в свою очередь, имело обязательство перед ОАО «ИЭСК» по оплате принятого ОАО «ИЭСК» по договорам уступки прав (цессии) права требования оплаты стоимости потребленной электроэнергии, поставленной ООО «Иркутскэнергосбыт».  

Согласно заявлению о зачёте встречных однородных требований от 20.09.2022 № ИЭСК-Исх-ИД-22-3949, полученному истцом 20.09.2022, зачтены встречные однородные требования в размере 345 528,20 руб.  

Таким образом, по мнению ответчика, задолженность ответчика по оплате услуг по передаче электрической энергии по Акту № 8 от 31.08.2022 отсутствует по причине прекращения обязательства по оплате услуг путем зачета встречных однородных требований.  

Исходя из положений ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения.  

Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.  

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование) (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6).  

Из дела следует, что требования АО «ИЭСК» и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» друг к другу на сумму являются встречными, однородными (денежными), срок исполнения по ним наступил.  

При этом суд апелляционной инстанции, вопреки доводам ОГУЭП «Облкоммунэнерго», приходит к выводу, что требования АО «ИЭСК» к истцу по оплате принятого права требования по договору уступки прав (цессии) № 1283-О/Ц от 20.09.2022 в части задолженности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за потребленную электроэнергию в размере 345 528,20 руб., является бесспорным.  

Поскольку доказательств обратного не представлено, суд апелляционной инстанции исходит из правомерности действий ООО «Иркутскэнергосбыт» (Цедент), которое уступило АО «ИЭСК» (Цессионарию) право требования оплаты задолженности ОГУЭП «Облкоммунэнерго» за потребленную в августе 2022 года электроэнергию на основании договора энергоснабжения № 20005 от 28.12.2017, товарной накладной № 36587 от 31.08.2022 и счета-фактуры № 986526-20005 от 31.08.2022.  

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.  

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, приходит к выводу, что при уступке требования ответчиком и третьим лицом соблюдены условия, предусмотренные требованиями законодательства.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.  

В связи с указанным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Размер государственной пошлины по настоящему делу, исходя из размера заявленных истцом требований, составляет 15 855 руб.  

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11942 от 16.11.2022.  

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" подлежит взысканию в доход федерального бюджета неоплаченная им государственная пошлина в размере 13 855 руб.  

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2024 года по делу № А19-28249/2022 отменить.  

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН 

<

***> , ИНН 

<

***>) судебные расходы в размере 3 000 рублей.  

Взыскать с Областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 855 руб. государственной пошлины.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Т.В. Лоншакова Судьи Е.В. Горбаткова  

 А.Е. Мацибора